Son zamanlarda, 2010'lu yıllarda Bitcoin blok boyutu savaşlarının tarihini belgeleyen iki kitabı bitirdim. Bunlar, küçük blokları ve büyük blokları destekleyen iki karşıt görüşü temsil ediyor:
Jonathan Bier'in "The Blocksize War" adlı eseri, küçük blokları destekleyen bir bakış açısıyla anlatılıyor.
Roger Ver ve Steve Patterson'ın "Hijacking Bitcoin" adlı eseri, büyük blokları destekleyen bir perspektiften anlatıyor.
Bu kayıtları okumak, bizzat deneyimlediğim ve katıldığım olayların tarihini öğrenmek çok ilginç. Çoğu olay ve tarafların anlatımları hakkında oldukça bilgiliyim, ancak bilmediğim veya tamamen unuttuğum bazı detaylar var. Bu durumları yeni bir bakış açısıyla yeniden incelemek de oldukça ilginç. O zamanlar, "büyük blokları destekleyen" biriydim ama aslında pragmatik bir orta blok yanlısıydım, aşırı büyümeye veya mutlak ifadelere karşıydım. Peki, o zamanki görüşümü hala destekliyor muyum? Cevabı bulmayı umuyorum.
Küçük Blok Partisi'nin Görüşü
Bier'in anlatımına göre, küçük blok tarafı, protokol düzeyi sorunlarının daha yüksek düzeydeki sorunları nasıl belirlediğine daha fazla odaklanmaktadır. Onlara göre, protokol değişiklikleri ( özellikle "sert çatallama" ) çok nadir olmalı ve protokol kullanıcılarının yüksek derecede bir konsensüsü gerektirmelidir.
Bitcoin, ödeme işleme sistemleriyle rekabet etmeyi amaçlamıyor. Aksine, Bitcoin, merkezi organizasyonlar ve merkez bankaları tarafından kontrol edilmeyen tamamen yeni bir para biçimi olmayı hedefliyor. Eğer Bitcoin, yüksek derecede aktif bir yönetişim yapısına sahip olmaya başlarsa veya madenciler, borsalar veya diğer büyük şirketler tarafından kolayca manipüle edilmeye başlanırsa, bu değerli ve benzersiz avantajını kaybedecektir.
Küçük blok yanlıları, büyük blok yanlılarının genellikle nispeten az sayıda büyük oyuncuyu bir araya getirip, tercih ettikleri değişiklikleri meşrulaştırmaya ve teşvik etmeye çalıştığını düşünüyor; bu, küçük blok yanlılarının yönetişim konusunda sahip olduğu görüşlerle tamamen zıttır.
Büyük Blok Tarafının Görüşü
Ver'in anlatımına göre, büyük blok yanlıları bir anahtar soruna odaklanıyor: Bitcoin tam olarak ne olmalı? Değer saklama ( dijital altın ) mı, yoksa ödeme aracı ( dijital nakit ) mı olmalı? Onlar için, orijinal vizyon ve tüm büyük blok yanlılarının benimsediği vizyon dijital nakit.
Büyük blokcular, dijital nakitten dijital altına geçişin, küçük ve sıkı bağlantılı bir çekirdek geliştirici grubunun mutabakatı ile gerçekleştiğini, ardından bu görüşü tüm projeye dayattıklarını düşünüyor.
Küçük blok partisi, Bitcoin'in hem nakit hem de altın olarak işlev görebileceği bir çözüm sundu, yani Bitcoin altın olarak "birinci katman"a odaklanırken, Bitcoin'in üstünde inşa edilen "ikinci katman" protokolleri ( gibi Lightning Network ) ucuz ödemeler sağlıyor. Ancak, Ver bu çözümlerin pratikte oldukça yetersiz olduğunu düşünüyor.
Tarafların Görüşlerinin Temel Farklılıkları
Bier ve Ver, daha derin sorunların tanımında tamamen farklıdır:
Bier için, küçük blok temsilcileri kullanıcıları temsil eder, güçlü madenciler ve borsa gruplarının blok zincir ağını kontrol etme girişimine karşıdır. Küçük bloklar, sıradan kullanıcıların düğüm çalıştırmasını sağlayarak Bitcoin'in merkeziyetsiz kalmasını sağlar.
Ver için büyük blok yanlıları, kullanıcıları temsil eder ve küçük blok yol haritasının gerekli ikinci katman çözümlerinden kâr elde eden kendini atamış yüksek rütbeli din adamları ve risk sermayesi destekli şirketlerin küçük bir kısmına karşı çıkar. Büyük bloklar, kullanıcıların zincir üstü işlem ücretlerini karşılamaya devam etmelerini sağlayarak Bitcoin'in merkeziyetsizliğini korur.
O zamanki ve şimdiki görüşüm
Bitcoin blok boyutu savaşını yaşarken, genellikle büyük blok tarafında duruyorum. Ana görüşlerim şunlardır:
Bitcoin'in bir ana amacı dijital nakit, yüksek işlem ücretleri bu kullanım senaryosunu öldürebilir.
Küçük blok partisiyle ilgili "katman" ifadesine pek katılmıyorum.
İzolasyon tanığı, basit bir sert çatala göre blok boyutunu artırmak için gereksiz yere karmaşık görünmektedir.
Küçük blok partisi, sosyal medyada uygunsuz bir denetim gerçekleştirdi.
Aynı zamanda, büyük blok yanlılarının bazı kritik noktalarda hayal kırıklığına uğradım, özellikle de hiçbir gerçek blok boyutu sınırlama ilkesini kabul etmeye istekli olmamaları.
O zaman blok boyutu sınırını belirlemek için prensipte bir yöntem önerdim: Yazma zincirinin maliyeti ( işlem ücreti ) ve okuma zincirinin maliyeti ( düğüm yazılım gereksinimleri ) arasında denge sağlamak. İdeal olarak, eğer blok zincirine olan talep 100 kat artarsa, acıyı yarı yarıya paylaşmalıyız, böylece blok boyutunu 10 kat artırmalı ve ücretleri 10 kat artırmalıyız.
Genel olarak, bu iki kitabı okuyarak, makro sorunlarda daha sık Ver'in görüşlerine katıldığımı, ancak ayrıntılarda daha sık Bier'in görüşlerine katıldığımı fark ettim. Bana göre, büyük blok taraftarları ana sorunlarda haklı, yani bloklar daha büyük olmalı, ancak küçük blok taraftarlarının teknik olarak daha az hata yaptığı ve görüşlerinin absürt sonuçlar doğurma olasılığının daha az olduğu görülüyor.
Tek Taraflı Yetenek Tuzağı
Bu iki kitabı okuyarak edindiğim genel izlenim bir siyasi trajedi: bir taraf tüm yetenekli insanları tekelleştirirken, gücünü dar görüşlü ve önyargılı görüşleri teşvik etmek için kullanıyor; diğer taraf ise sorunun nerede olduğunu doğru bir şekilde kavrasa da, karşıtlık odaklanmasına dalmış durumda ve kendi planlarını hayata geçirecek teknik yeteneği geliştiremiyor.
Bu sorunu tek taraflı yetenek tuzağı olarak adlandırıyorum. Bu, demokratik veya çeşitli bir siyasi varlık, proje veya topluluk kurmaya çalışan herkesin karşılaştığı temel bir sorun gibi görünüyor. Tek taraflı yetenek tuzağını önlemek ve ondan kurtulmanın daha güçlü ve derin yöntemleri varsa, büyük fayda sağlarız.
Daha az çatışma, daha fazla teknoloji
Siyasi gerginliği azaltmanın nihai yolu uzlaşma değil, yeni teknolojidir: her iki tarafa da istediklerini daha fazla sağlayacak tamamen yeni yöntemler keşfetmektir. Bir ekosistem yeni teknolojileri kucaklamayı bıraktığında, kaçınılmaz olarak duraklar ve daha çatışmacı hale gelir.
Bitcoin'ın geleceği için önemli bir soru, Bitcoin'in teknik açıdan ileri görüşlü bir ekosistem haline gelip gelemeyeceğidir. Inscriptions ve BitVM'in gelişimi, ikinci katmanda yeni olanaklar yaratmakta ve Lightning'in yapabileceği şeyleri geliştirmektedir. ETH'nin ETF alması umudu, Saylorizm'in sonunu ve Bitcoin'in teknik olarak geliştirilmesi gerektiğinin yeniden tanınmasını ifade etmektedir.
Neden bu konuyla ilgilenmeliyiz
Bitcoin'in başarısı ve başarısızlığı üzerine analiz yapmaya önem veriyorum, çünkü Ethereum ve diğer ilgilendiğim dijital ( hatta fiziksel ) topluluklar, neler olduğunu anlamaktan, hangi yönlerin iyi yapıldığından ve hangi yönlerin daha iyi yapılabileceğinden çok şey öğrenebilir.
Ethereum'un istemci çeşitliliğine olan ilgisi, ikinci katman çözümlerinin versiyonu ve daha geniş bir çeşitlilik ekosistemini teşvik etme çabası, büyük ölçüde tek taraflı yetenek tuzaklarından kaçınmak içindir.
Diğer bir örnek, ağ ulusları hareketidir. Bitcoin Cash deneyimi, çatallar aracılığıyla sorunları çözmeye çalışan hareketlerin ortak bir başarısızlık modeli olduğunu göstermektedir: sürekli olarak bölünebilirler ve asla gerçekten işbirliği yapamazlar. İsyan eden ağ ulusları, sadece parti vermek, atmosferi paylaşmak ve Twitter'da modern barbarlığı 16. yüzyıl Avrupa mimarisi ile karşılaştıran memleri paylaşmakla kalmayıp, nasıl gerçek bir şekilde uygulama yapacaklarını ve inşa edeceklerini öğrenmelidir.
Bier'in "The Blocksize War" ve Patterson ile Ver'in "Hijacking Bitcoin" eserlerini okumanızı öneriyorum, böylece Bitcoin tarihindeki belirleyici bir anı anlayabilirsiniz. Bu deneyimler, önümüzdeki on yıllarda inşa edeceğimiz diğer dijital uluslar için önemli dersler sunmaktadır.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Bitcoin blok boyutu tartışması: düşünceler ve dersler
Bitcoin blok boyutu savaşına dair düşünceler
Son zamanlarda, 2010'lu yıllarda Bitcoin blok boyutu savaşlarının tarihini belgeleyen iki kitabı bitirdim. Bunlar, küçük blokları ve büyük blokları destekleyen iki karşıt görüşü temsil ediyor:
Bu kayıtları okumak, bizzat deneyimlediğim ve katıldığım olayların tarihini öğrenmek çok ilginç. Çoğu olay ve tarafların anlatımları hakkında oldukça bilgiliyim, ancak bilmediğim veya tamamen unuttuğum bazı detaylar var. Bu durumları yeni bir bakış açısıyla yeniden incelemek de oldukça ilginç. O zamanlar, "büyük blokları destekleyen" biriydim ama aslında pragmatik bir orta blok yanlısıydım, aşırı büyümeye veya mutlak ifadelere karşıydım. Peki, o zamanki görüşümü hala destekliyor muyum? Cevabı bulmayı umuyorum.
Küçük Blok Partisi'nin Görüşü
Bier'in anlatımına göre, küçük blok tarafı, protokol düzeyi sorunlarının daha yüksek düzeydeki sorunları nasıl belirlediğine daha fazla odaklanmaktadır. Onlara göre, protokol değişiklikleri ( özellikle "sert çatallama" ) çok nadir olmalı ve protokol kullanıcılarının yüksek derecede bir konsensüsü gerektirmelidir.
Bitcoin, ödeme işleme sistemleriyle rekabet etmeyi amaçlamıyor. Aksine, Bitcoin, merkezi organizasyonlar ve merkez bankaları tarafından kontrol edilmeyen tamamen yeni bir para biçimi olmayı hedefliyor. Eğer Bitcoin, yüksek derecede aktif bir yönetişim yapısına sahip olmaya başlarsa veya madenciler, borsalar veya diğer büyük şirketler tarafından kolayca manipüle edilmeye başlanırsa, bu değerli ve benzersiz avantajını kaybedecektir.
Küçük blok yanlıları, büyük blok yanlılarının genellikle nispeten az sayıda büyük oyuncuyu bir araya getirip, tercih ettikleri değişiklikleri meşrulaştırmaya ve teşvik etmeye çalıştığını düşünüyor; bu, küçük blok yanlılarının yönetişim konusunda sahip olduğu görüşlerle tamamen zıttır.
Büyük Blok Tarafının Görüşü
Ver'in anlatımına göre, büyük blok yanlıları bir anahtar soruna odaklanıyor: Bitcoin tam olarak ne olmalı? Değer saklama ( dijital altın ) mı, yoksa ödeme aracı ( dijital nakit ) mı olmalı? Onlar için, orijinal vizyon ve tüm büyük blok yanlılarının benimsediği vizyon dijital nakit.
Büyük blokcular, dijital nakitten dijital altına geçişin, küçük ve sıkı bağlantılı bir çekirdek geliştirici grubunun mutabakatı ile gerçekleştiğini, ardından bu görüşü tüm projeye dayattıklarını düşünüyor.
Küçük blok partisi, Bitcoin'in hem nakit hem de altın olarak işlev görebileceği bir çözüm sundu, yani Bitcoin altın olarak "birinci katman"a odaklanırken, Bitcoin'in üstünde inşa edilen "ikinci katman" protokolleri ( gibi Lightning Network ) ucuz ödemeler sağlıyor. Ancak, Ver bu çözümlerin pratikte oldukça yetersiz olduğunu düşünüyor.
Tarafların Görüşlerinin Temel Farklılıkları
Bier ve Ver, daha derin sorunların tanımında tamamen farklıdır:
Bier için, küçük blok temsilcileri kullanıcıları temsil eder, güçlü madenciler ve borsa gruplarının blok zincir ağını kontrol etme girişimine karşıdır. Küçük bloklar, sıradan kullanıcıların düğüm çalıştırmasını sağlayarak Bitcoin'in merkeziyetsiz kalmasını sağlar.
Ver için büyük blok yanlıları, kullanıcıları temsil eder ve küçük blok yol haritasının gerekli ikinci katman çözümlerinden kâr elde eden kendini atamış yüksek rütbeli din adamları ve risk sermayesi destekli şirketlerin küçük bir kısmına karşı çıkar. Büyük bloklar, kullanıcıların zincir üstü işlem ücretlerini karşılamaya devam etmelerini sağlayarak Bitcoin'in merkeziyetsizliğini korur.
O zamanki ve şimdiki görüşüm
Bitcoin blok boyutu savaşını yaşarken, genellikle büyük blok tarafında duruyorum. Ana görüşlerim şunlardır:
Aynı zamanda, büyük blok yanlılarının bazı kritik noktalarda hayal kırıklığına uğradım, özellikle de hiçbir gerçek blok boyutu sınırlama ilkesini kabul etmeye istekli olmamaları.
O zaman blok boyutu sınırını belirlemek için prensipte bir yöntem önerdim: Yazma zincirinin maliyeti ( işlem ücreti ) ve okuma zincirinin maliyeti ( düğüm yazılım gereksinimleri ) arasında denge sağlamak. İdeal olarak, eğer blok zincirine olan talep 100 kat artarsa, acıyı yarı yarıya paylaşmalıyız, böylece blok boyutunu 10 kat artırmalı ve ücretleri 10 kat artırmalıyız.
Genel olarak, bu iki kitabı okuyarak, makro sorunlarda daha sık Ver'in görüşlerine katıldığımı, ancak ayrıntılarda daha sık Bier'in görüşlerine katıldığımı fark ettim. Bana göre, büyük blok taraftarları ana sorunlarda haklı, yani bloklar daha büyük olmalı, ancak küçük blok taraftarlarının teknik olarak daha az hata yaptığı ve görüşlerinin absürt sonuçlar doğurma olasılığının daha az olduğu görülüyor.
Tek Taraflı Yetenek Tuzağı
Bu iki kitabı okuyarak edindiğim genel izlenim bir siyasi trajedi: bir taraf tüm yetenekli insanları tekelleştirirken, gücünü dar görüşlü ve önyargılı görüşleri teşvik etmek için kullanıyor; diğer taraf ise sorunun nerede olduğunu doğru bir şekilde kavrasa da, karşıtlık odaklanmasına dalmış durumda ve kendi planlarını hayata geçirecek teknik yeteneği geliştiremiyor.
Bu sorunu tek taraflı yetenek tuzağı olarak adlandırıyorum. Bu, demokratik veya çeşitli bir siyasi varlık, proje veya topluluk kurmaya çalışan herkesin karşılaştığı temel bir sorun gibi görünüyor. Tek taraflı yetenek tuzağını önlemek ve ondan kurtulmanın daha güçlü ve derin yöntemleri varsa, büyük fayda sağlarız.
Daha az çatışma, daha fazla teknoloji
Siyasi gerginliği azaltmanın nihai yolu uzlaşma değil, yeni teknolojidir: her iki tarafa da istediklerini daha fazla sağlayacak tamamen yeni yöntemler keşfetmektir. Bir ekosistem yeni teknolojileri kucaklamayı bıraktığında, kaçınılmaz olarak duraklar ve daha çatışmacı hale gelir.
Bitcoin'ın geleceği için önemli bir soru, Bitcoin'in teknik açıdan ileri görüşlü bir ekosistem haline gelip gelemeyeceğidir. Inscriptions ve BitVM'in gelişimi, ikinci katmanda yeni olanaklar yaratmakta ve Lightning'in yapabileceği şeyleri geliştirmektedir. ETH'nin ETF alması umudu, Saylorizm'in sonunu ve Bitcoin'in teknik olarak geliştirilmesi gerektiğinin yeniden tanınmasını ifade etmektedir.
Neden bu konuyla ilgilenmeliyiz
Bitcoin'in başarısı ve başarısızlığı üzerine analiz yapmaya önem veriyorum, çünkü Ethereum ve diğer ilgilendiğim dijital ( hatta fiziksel ) topluluklar, neler olduğunu anlamaktan, hangi yönlerin iyi yapıldığından ve hangi yönlerin daha iyi yapılabileceğinden çok şey öğrenebilir.
Ethereum'un istemci çeşitliliğine olan ilgisi, ikinci katman çözümlerinin versiyonu ve daha geniş bir çeşitlilik ekosistemini teşvik etme çabası, büyük ölçüde tek taraflı yetenek tuzaklarından kaçınmak içindir.
Diğer bir örnek, ağ ulusları hareketidir. Bitcoin Cash deneyimi, çatallar aracılığıyla sorunları çözmeye çalışan hareketlerin ortak bir başarısızlık modeli olduğunu göstermektedir: sürekli olarak bölünebilirler ve asla gerçekten işbirliği yapamazlar. İsyan eden ağ ulusları, sadece parti vermek, atmosferi paylaşmak ve Twitter'da modern barbarlığı 16. yüzyıl Avrupa mimarisi ile karşılaştıran memleri paylaşmakla kalmayıp, nasıl gerçek bir şekilde uygulama yapacaklarını ve inşa edeceklerini öğrenmelidir.
Bier'in "The Blocksize War" ve Patterson ile Ver'in "Hijacking Bitcoin" eserlerini okumanızı öneriyorum, böylece Bitcoin tarihindeki belirleyici bir anı anlayabilirsiniz. Bu deneyimler, önümüzdeki on yıllarda inşa edeceğimiz diğer dijital uluslar için önemli dersler sunmaktadır.