DeFi中的Curator角色是什麼？會是本輪週期的暗雷嗎？

原文標題：《DeFi 中的 Curator 角色是什麼？會是本輪週期的暗雷嗎？》

原文作者：Azuma

原文來源：

轉載：火星財經

接連兩起巨額安全事件（Balancer、Stream Finance）的突發，讓 DeFi 安全性的問題再次了被推上了風口浪尖，尤其是 Stream Finance 一事，更是暴露了 Curator 這個已在 DeFi 市場舉足輕重的角色所存在的巨大潛在風險。

所謂 Curator，主要存在於 DeFi 借貸協議之中（比如本次因 Stream 事件所波及的 Euler、Morpho），通常指負責設計、部署與管理特定「策略化資金池（vault）」的個人或團隊。Curator 一般會把相對復雜的收益策略封裝成易用的資金池，讓普通用戶「一鍵存入即可生息」，而 Curator 則在後端決定資產的具體生息策略，比如配置權重、風險管理、再平衡週期、取款規則等等。

與傳統的中心化理財服務不同，Curator 並不能直接接觸或控制用戶資金。用戶存入借貸協議中的資產將始終存放在非托管智能合約內，Curator 的權限僅限於通過合約接口配置和執行策略操作，且所有操作必須經過合約的安全限制。

Curator 的市場需求

Curator 的初衷本是發揮其專業的策略管理及風險控制能力來彌合市場的供需匹配問題—— 一方面幫助難以跟上 DeFi 日趨復雜化的普通用戶放大收益；另一方面也可幫助借貸協議擴大 TVL，同時降低系統性事件的發生概率。

由於 Curator 所負責的資金池往往能夠提供比經典借貸市場（如 Aave）更可觀的收益，該模式自然而然地可吸引資金的青睞。Defillama 數據顯示，由 Curator 負責的資金池總規模在過去一年間飛速增長，10 月 31 日曾一度突破 100 億美元，截至發文仍暫報 81.9 億美元。

在激烈的競爭中，Gauntlet、Steakhouse、MEV Capital、K3 Capital 逐漸成爲了管理規模最大的幾家 Curator，各家均管理着以億爲單位的巨額資金。與此同時，Euler、Morpho 等主打 Curator 資金池模式的借貸協議也實現了 TVL 的飛速增長，成功躋身市場肩部位置。

Curator 的盈利模式

看到這裏，Curator 的角色定位似乎很清晰，且也擁有足夠的市場需求，那麼爲什麼這會成爲當下威脅着 DeFi 世界的潛在風險呢？

在解析風險之前，我們需要先行理解 Curator 這項業務的盈利邏輯。Curator 主要依賴以下幾種方式獲利：

· 業績分成：即策略賺取收益後，Curator 按淨收益的一定比例分成；

· 資金管理費：以資金池總資產規模爲基礎，按一定年化比例收取；

· 協議激勵與補貼：借貸協議一般會給 Curator 發放代幣激勵，以鼓勵其創建新的高質量策略；

· 品牌衍生收入：比如 Curator 也可以在打響品牌後自行推出產品甚至代幣。

在現實情況下，業績分成是最常見的 Curator 收入來源。如下圖所示，Morpho 在以太坊主網上由 MEV Capital 負責的 USDC 資金池會收取 7% 的績效分成。

這種盈利模式就決定了，Curator 所管理的資金池規模越大、策略收益率越高，Curator 的利潤就會越大 —— 當然理論上 Curator 也可通過提高分成比例來增收，但在相對激烈的市場競爭下，沒有 Curator 敢隨意從用戶口中奪食。

與此同時，由於大部分存款用戶對於 Curator 的品牌差異並不敏感，選擇存向哪個池子往往僅取決於明面上的 APY 數字。這就使得資金池的吸引力水平也與策略收益率直接掛鉤，所以策略收益率就成爲了最終決定 Curator 收益狀況的核心因素。

收益率驅動下，風險逐漸被忽視

敏感的讀者可能已經意識要出到問題了。在收益率驅動的模式下，Curator 只有去不斷尋找收益率更高的「機會」，才能實現更高利潤，而收益率與風險往往是正相關的，這就導致一部分 Curator 會逐漸模糊掉本應最先考慮的安全問題，選擇鋌而走險——「反正本金是用戶的，利潤則是我的」。

以 Stream Finance 爲例，此時造成如此大規模影響的一大關鍵原因便是，Euler、Morpho 上的一些 Curator（包括 MEV Capital、Re7 等知名品牌）無視風險，將資金分配到了 Stream Finance 的 xUSD 市場，從而直接影響了向相關 Curator 資金池存款的用戶，繼而又導致借貸協議本身出現壞帳，間接擴大了影響範圍。

而早 Stream Finance 事發之前幾天，包括 CBB（@Cbb0fe）在內的多個 KOL 及機構已預警過 xUSD 潛在的透明度及槓杆率風險，但這些 Curator 顯然是選擇了無視。

當然了，也並非所有 Curator 都遭到了 Stream Finance 的波及，Gauntlet、Steakhouse、K3 Capital 等幾大頭部 Curator 均從未將資金部署至 xUSD，這也說明了在有效履行安全職責的情況下，Curator 這類專業性主體是有能力識別並規避潛在風險的。

Curator 是否會引發更大的風險？

Stream Finance 事發後，Curator 及其可能造成的潛在風險影響引發了更多人的關注。

Chorus One 投資分析師 Adrian Chow 於 X 發文直接將 Curator 及其相關借貸協議比作本輪週期的 Celsius、BlockFi。誠然，如果只從數據角度去看，總價值已超 80 億美元的 Curator 資金池已有不亞於上一輪週期中黑天鵝事件的影響規模，且 Curator 遍布主流借貸協議的現狀也意味着不容忽視的影響範圍。

那麼 Curator 究竟會不會在本輪週期引發更大規模的風險事故呢？這是一個很難回答的問題。從 Curator 存在的初衷來看，該角色的作用本該是通過其專業化的管理能力來降低普通用戶的個體風險，但其業務模式以及盈利路徑卻導致 Curator 本身很容易變成集中風險的切入口。舉個例子，假如市場內的多家借貸協議都依賴少數幾家 Curator，一旦其模型出現意外偏差（比如預言機價格錯誤），則會導致所有參數同時被誤調，進而同時影響多個資金池。

此外需要提到的一點是，在當前的市場環境中，許多在借貸協議內存款的用戶對於 Curator 的作用甚至存在都不甚了解，而是簡單地認爲自己只是將資金投入了某知名借貸協議去生息。這就導致 Curator 的作用及責任被隱化，當事故發生後，反而是借貸協議需要去直接面臨用戶的怒火以及追責，這進一步助推了部分 Curator 過於激進地去逐利。

DeFiance Capital 創始人 Arthur 昨日也談到了這一現象：「這就是我一直對基於 Curator 的 DeFi 借貸模式持懷疑態度的原因。借貸平台承擔着聲譽風險和照顧用戶的責任，無論他們是否願意，少數管理不善、違規操作的 Curator 也會對平台造成影響。」

我本人並不認爲借力 Curator 去運維資金池是一個失敗的商業模型，且也在一些 Curator 資金池內存有資金（暫時僅剩 Steakhouse），但我也認同一部分 Curator 的激進傾向可能會醞釀出更大範圍的風險，而造成這一狀況更深層原因在於用戶羣體以及部分 Curator 在風險控制方面的不足，且由於前文提到的利益驅動，後者可能存在一定的主觀因素。

雖然我們總呼籲用戶應該自行評估協議、資金池和策略配置，但這顯然很難實現，因爲大多數用戶都沒有時間、專業知識或意願去這樣做。在這一背景下，大多數用戶會在無意識的情況下將資金投入了收益率普遍相對更高的 Curator 資金池，從而推動了 Curator 管理資金規模的飛速增長。反過來，部分 Curator 也很懂得利用這種狀況去吸引更多資金，一邊通過更激進的策略去提高資金池收益率，繼而再通過更高的收益率吸納更多的資金流入。

如何改進現狀？

成長總是需要經歷陣痛。Stream Finance 一事雖然讓 DeFi 市場再次遭受重擊，但或許會成爲用戶提高對 Curator 的認識以及市場改進對 Curator 行爲約束的一個契機。

從用戶角度來說，我們仍建議用戶盡可能地去自主調研，在將資金投入特定的 Curator 資金池之前，應關注該 Curator 主體的聲譽及相關資金池的設計。調研思路包括但不限於：

· 有沒有公開的風險模型或壓力測試報告？

· 權限邊界是否透明？是否受多籤或治理限制？

· 過往策略的回撤頻率以及在極端行情的表現如何？

· 是否有過第三方的審計？

· 激勵機制是否與用戶利益一致？

最重要的是，用戶需要意識到風險總是與收益率正相關，在投出資金配置決策之前，要對最極端的情況最好思想預防——可以時刻牢記 Bitwise 首席投資官 Matt Hougan 的這句話：「絕大多數加密貨幣的崩盤都是因爲投資者誤信了兩位數的無風險收益率，而市場上根本不存在沒有風險的兩位數收益率。」

至於 Curator，則需要同時提高風險自律意識以及風險管控能力。DeFi 投研機構 Tanken Capital 就此總結了一個優秀的 Curator 在風控方面的基本要求，具體包括：

· 具備傳統金融領域的合規意識；

· 投資組合的風險管理和收益優化；

· 了解新代幣和 DeFi 機制；

· 了解預言機和智能合約；

· 具備監控市場並進行智能重新配置的能力。

而作爲與 Curator 直接關聯的借貸協議，則應該通過要求 Curator 公開策略模型，自主對模型進行數據校驗，引入質押罰沒機制以保持對 Curator 的追責能力，定期評估 Curator 表現並決定是否替換等方法來持續優化對 Curator 的約束。只有通過持續性的主動監查，將風險空間盡量壓縮，才能更有效地規避整個系統的風險共振。