ما هو دور المنسق في التمويل اللامركزي؟ هل سيكون بمثابة قنبلة موقوتة في هذه الدورة؟

العنوان الأصلي: “ما هو دور المنسق في التمويل اللامركزي؟ هل سيكون بمثابة قنبلة موقوتة في هذه الدورة؟”

المؤلف الأصلي: Azuma

المصدر الأصلي:

إعادة نشر: ماريس فاينانس

أدت الحوادث الأمنية الضخمة المتتالية (Balancer، Stream Finance) إلى إعادة طرح مشكلة أمان التمويل اللامركزي على السطح، وخاصة فيما يتعلق بمسألة Stream Finance، حيث كشفت عن المخاطر المحتملة الكبيرة التي توجد في دور المنسق، الذي أصبح له تأثير كبير في سوق التمويل اللامركزي.

ما يسمى Curator، موجود بشكل رئيسي في بروتوكولات الإقراض DeFi (مثل Euler و Morpho المتأثرين بهذا الحدث بسبب Stream)، وعادة ما يشير إلى الأفراد أو الفرق المسؤولة عن تصميم ونشر وإدارة “صناديق استراتيجية معينة (vault)”. يقوم Curator عادةً بتغليف استراتيجيات العائد المعقدة في صناديق سهلة الاستخدام، بحيث يمكن للمستخدمين العاديين “إيداع الأموال بنقرة واحدة لتحصيل العائد”، بينما يقرر Curator في الخلفية الاستراتيجية المحددة لعائد الأصول، مثل تخصيص الأوزان، وإدارة المخاطر، وفترات إعادة التوازن، وقواعد السحب، وما إلى ذلك.

بخلاف خدمات إدارة الأموال المركزية التقليدية، لا يمكن لـ Curator الوصول مباشرة أو السيطرة على أصول المستخدمين. ستظل الأصول التي يودعها المستخدمون في بروتوكول الإقراض محفوظة دائمًا داخل عقد ذكي غير وصائي، وتقتصر صلاحيات Curator على تكوين وتنفيذ عمليات الاستراتيجية من خلال واجهة العقد، ويجب أن تمر جميع العمليات من خلال قيود الأمان الخاصة بالعقد.

طلب السوق على المنسق

كانت نية المنسق الأصلية هي الاستفادة من قدراته المهنية في إدارة الاستراتيجيات والتحكم في المخاطر لسد فجوة المطابقة بين العرض والطلب في السوق - من ناحية، لمساعدة المستخدمين العاديين الذين يكافحون لمواكبة تعقيدات التمويل اللامركزي في زيادة العوائد؛ ومن ناحية أخرى، لمساعدة بروتوكولات الإقراض على توسيع القيمة الإجمالية المقفلة، بينما تقلل من احتمال حدوث أحداث نظامية.

نظرًا لأن أحواض السيولة التي يديرها Curator غالبًا ما تقدم عوائد أكثر جاذبية من أسواق الإقراض التقليدية (مثل Aave)، فإن هذا النموذج يجذب بشكل طبيعي تفضيل الأموال. تظهر بيانات Defillama أن إجمالي حجم أحواض السيولة التي يديرها Curator قد نمت بسرعة خلال العام الماضي، حيث تجاوز في 31 أكتوبر 10 مليارات دولار، بينما ظل حتى تاريخ كتابة المقال عند 8.19 مليار دولار.

في ظل المنافسة الشديدة، أصبحت Gauntlet و Steakhouse و MEV Capital و K3 Capital من بين أكبر عدد من Curator من حيث حجم الإدارة، حيث تدير كل منها أموالاً ضخمة تقدر بمليارات. في الوقت نفسه، حققت بروتوكولات الإقراض مثل Euler و Morpho، التي تركز على نموذج برك أموال Curator، نمواً سريعاً في TVL، مما ساعدها في الوصول إلى موقع متقدم في السوق.

نموذج ربح المنسق

عند النظر إلى هنا، يبدو أن دور المنسق واضح جداً، ولديه أيضاً طلب كافٍ في السوق، فلماذا يعتبر هذا تهديداً محتملاً لعالم التمويل اللامركزي في الوقت الحالي؟

قبل تحليل المخاطر، نحتاج أولاً إلى فهم منطق الربح من خدمة Curator. تعتمد Curator بشكل أساسي على عدة طرق لتحقيق الأرباح:

· توزيع الأرباح: أي بعد تحقيق الاستراتيجية للعائدات، يقوم المنسق بتوزيع نسبة معينة من الأرباح الصافية.

· رسوم إدارة الأموال: تُحتسب على أساس حجم إجمالي أصول صندوق الأموال، وفقًا لنسبة سنوية محددة؛

· حوافز الاتفاقيات والمساعدات: عادةً ما تقدم بروتوكولات الإقراض حوافز رمزية للمشرفين لتشجيعهم على إنشاء استراتيجيات جديدة عالية الجودة؛

· إيرادات مشتقة من العلامة التجارية: على سبيل المثال، يمكن لـ Curator أيضًا إطلاق منتجات أو رموز خاصة بها بعد أن تصبح العلامة التجارية معروفة.

في الحالات الواقعية، تعتبر حصة الأداء المصدر الأكثر شيوعًا لدخل المنسقين. كما هو موضح في الصورة أدناه، فإن مجموعة USDC التي تديرها MEV Capital على شبكة Ethereum الرئيسية ستقوم بتحصيل 7% من حصة الأداء.

هذا النموذج الربحي يحدد أنه كلما زاد حجم صندوق الأموال الذي يديره Curator وزادت عائدات الاستراتيجيات، زادت أرباح Curator - بالطبع من الناحية النظرية يمكن لـ Curator أيضًا زيادة نسبة المشاركة لزيادة الدخل، ولكن في ظل المنافسة الشديدة في السوق، لا يجرؤ أي Curator على انتزاع الطعام من أفواه المستخدمين.

في الوقت نفسه، وبما أن معظم المستخدمين المودعين لا يهتمون بفروق علامة Curator التجارية، فإن اختيار أي بركة للإيداع غالبًا ما يعتمد فقط على أرقام APY الظاهرة. وهذا يجعل مستوى جاذبية بركة التمويل مرتبطًا مباشرة بعائدات الاستراتيجيات، لذا فإن عائدات الاستراتيجيات أصبحت العامل الأساسي الذي يحدد حالة أرباح Curator.

تحت قيادة العائد، يتم تجاهل المخاطر تدريجياً

قد يكون القراء الحسّاسون قد أدركوا أن هناك مشكلة تلوح في الأفق. في نموذج مدفوع بالعائد، يتعين على المنسقين (Curator) البحث باستمرار عن “فرص” ذات عائد أعلى لتحقيق أرباح أكبر، في حين أن العائد والمخاطر غالبًا ما يكونان مرتبطين بشكل إيجابي، مما يؤدي إلى أن بعض المنسقين قد يبدأون في تجاهل القضايا الأمنية التي يجب أن تكون في المقام الأول، ويختارون المخاطرة - “على أي حال، فإن رأس المال هو مال المستخدمين، والأرباح هي لي”.

على سبيل المثال، في حالة Stream Finance، فإن إحدى الأسباب الرئيسية التي أدت إلى هذا التأثير الواسع النطاق هي أن بعض Curator على Euler و Morpho (بما في ذلك العلامات التجارية المعروفة مثل MEV Capital و Re7) تجاهلوا المخاطر وقاموا بتوزيع الأموال على سوق xUSD الخاص بـ Stream Finance، مما أثر مباشرة على المستخدمين الذين يودعون في صندوق Curator ذي الصلة، مما أدى بدوره إلى ظهور قروض سيئة في اتفاقية الإقراض نفسها، مما وسع نطاق التأثير بشكل غير مباشر.

قبل بضع أيام من وقوع حادثة Stream Finance، حذر العديد من KOLs والجهات، بما في ذلك CBB (@Cbb0fe)، من المخاطر المحتملة المتعلقة بالشفافية ونسبة الرفع الخاصة بـ xUSD، لكن هؤلاء المنسقين اختاروا بوضوح تجاهلها.

بالطبع، لم تتأثر جميع Curator بـ Stream Finance، حيث لم تقم بعض Curator الرائدة مثل Gauntlet وSteakhouse وK3 Capital بنشر أي أموال في xUSD، وهذا يدل أيضًا على أن الكيانات المتخصصة مثل Curator قادرة على التعرف على المخاطر المحتملة وتجنبها في حالة الوفاء بواجباتها الأمنية بشكل فعال.

هل سيتسبب المنسق في مخاطر أكبر؟

بعد حادثة Stream Finance، أثار Curator والمخاطر المحتملة التي قد يسببها المزيد من الاهتمام.

كتب محلل الاستثمار في Chorus One أدريان تشاو في X مباشرة أن Curator واتفاقيات الإقراض ذات الصلة تشبه Celsius و BlockFi في هذه الدورة. من المؤكد أنه إذا نظرنا فقط من منظور البيانات، فإن صندوق Curator الذي تجاوزت قيمته الإجمالية 8 مليارات دولار له تأثير لا يقل عن حجم الأحداث غير المتوقعة في الدورة السابقة، كما أن انتشار Curator عبر بروتوكولات الإقراض الرئيسية يعني نطاق تأثير لا يمكن تجاهله.

فهل سيتسبب Curator في حدوث حوادث مخاطر أكبر في هذه الدورة؟ هذا سؤال يصعب الإجابة عليه. من منظور وجود Curator، كان من المفترض أن يكون دور هذه الوظيفة هو تقليل المخاطر الفردية للمستخدمين العاديين من خلال قدراتها الإدارية المتخصصة، لكن نموذج أعمالها ومسار الربح الخاص بها يجعل Curator نفسه عرضة ليكون نقطة دخول لمخاطر مركزية. على سبيل المثال، إذا كانت العديد من بروتوكولات الإقراض في السوق تعتمد على عدد قليل من Curators، فإن أي انحراف غير متوقع في نموذجها (مثل خطأ في أسعار الأوركل) قد يؤدي إلى تعديل خاطئ لجميع المعلمات في نفس الوقت، مما يؤثر بالتالي على العديد من أحواض السيولة.

بالإضافة إلى ذلك، يجب الإشارة إلى أن العديد من المستخدمين الذين يودعون الأموال في بروتوكولات الإقراض في البيئة السوقية الحالية لا يفهمون دور Curator حتى وجوده، بل يعتقدون ببساطة أنهم يستثمرون أموالهم في بروتوكول إقراض معروف لتحقيق العائد. وهذا يؤدي إلى إخفاء دور Curator ومسؤولياته، وعندما تحدث الحوادث، يكون بروتوكول الإقراض هو من يواجه غضب المستخدمين ومحاسبتهم، مما يعزز من سعي بعض Curator لتحقيق الأرباح بشكل مفرط.

تحدث مؤسس DeFiance Capital آرثر عن هذه الظاهرة يوم أمس: “لهذا السبب كنت دائمًا أشكك في نموذج الإقراض اللامركزي المستند إلى Curator. تتحمل منصات الإقراض مخاطر السمعة ومسؤولية رعاية المستخدمين، بغض النظر عما إذا كانوا يرغبون في ذلك، فإن القليل من Curators الذين يديرون الأمور بشكل سيئ أو ينتهكون القواعد سيؤثرون أيضًا على المنصة.”

أنا شخصيًا لا أعتقد أن الاعتماد على Curator لإدارة صناديق التمويل هو نموذج تجاري فاشل، ولدي أيضًا أموال في بعض صناديق Curator (حاليًا تبقى فقط Steakhouse)، لكنني أوافق على أن بعض ميول Curator العدوانية قد تهيئ لمخاطر أكبر، والأسباب الأعمق لهذه الحالة تعود إلى مجموعة المستخدمين وبعض Curator من حيث نقص السيطرة على المخاطر، وبسبب الدوافع المذكورة أعلاه، قد توجد عوامل ذاتية معينة في الحالة الأخيرة.

على الرغم من أننا ندعو دائمًا المستخدمين إلى تقييم البروتوكولات وأحواض الأموال واستراتيجيات التوزيع بأنفسهم، إلا أن هذا من الصعب تحقيقه بوضوح، لأن معظم المستخدمين ليس لديهم الوقت أو المعرفة المهنية أو الرغبة في القيام بذلك. في هذا السياق، يستثمر معظم المستخدمين أموالهم بشكل غير واعٍ في حوض Curator، الذي يتمتع عمومًا بعائدات أعلى، مما أدى إلى نمو سريع في حجم الأموال التي يديرها Curator. من ناحية أخرى، فإن بعض Curator يعرفون أيضًا كيفية الاستفادة من هذا الوضع لجذب المزيد من الأموال، من خلال استخدام استراتيجيات أكثر عدوانية لزيادة عائدات حوض الأموال، وبالتالي جذب المزيد من تدفقات الأموال من خلال عائدات أعلى.

كيف يمكن تحسين الوضع الحالي؟

النمو دائمًا يحتاج إلى تجربة آلام الولادة. على الرغم من أن موضوع Stream Finance قد أضر بسوق التمويل اللامركزي مرة أخرى، إلا أنه قد يصبح فرصة لمستخدمي لزيادة وعيهم بـ Curator وتحسين قيود سلوك Curator في السوق.

من منظور المستخدم، لا يزال نوصي المستخدمين بإجراء البحث بشكل مستقل قدر الإمكان، قبل استثمار الأموال في بركة التمويل الخاصة بـ Curator معينة، يجب عليهم الانتباه إلى سمعة الهيئة المسؤولة عن Curator وتصميم بركة التمويل ذات الصلة. تشمل أفكار البحث، ولكن لا تقتصر على:

· هل هناك نموذج مخاطر علني أو تقرير اختبار ضغط؟

· هل حدود الأذونات شفافة؟ هل تخضع لقيود متعددة التوقيع أو الحوكمة؟

· ما هو تكرار التراجع للسياسات السابقة وكيف كانت أدائها في الظروف المتطرفة؟

· هل تم إجراء تدقيق من طرف ثالث؟

· هل آلية الحوافز متوافقة مع مصالح المستخدمين؟

الأهم من ذلك، يحتاج المستخدمون إلى إدراك أن المخاطر مرتبطة دائمًا بالعائد، قبل اتخاذ قرارات تخصيص الأموال، يجب التفكير في أسوأ الحالات كأفضل وقاية - يمكن دائمًا تذكر قول مات هوغان، كبير موظفي الاستثمار في Bitwise: “إن الغالبية العظمى من انهيارات العملات المشفرة تحدث لأن المستثمرين يثقون خطأً في عوائد خالية من المخاطر ذات رقمين، في حين أنه لا يوجد في السوق عوائد خالية من المخاطر ذات رقمين.”

بالنسبة لـ Curator، يجب زيادة الوعي الذاتي بالمخاطر وقدرة إدارة المخاطر في الوقت نفسه. وقد قامت مؤسسة Tanken Capital للأبحاث في التمويل اللامركزي بتلخيص المتطلبات الأساسية لكون Curator ممتاز في إدارة المخاطر، والتي تشمل ما يلي:

· الوعي بالامتثال في المجال المالي التقليدي؛

· إدارة مخاطر المحفظة وتحسين العوائد؛

· فهم الرموز الجديدة وآلية التمويل اللامركزي ؛

· معرفة الأوراق المالية والعقود الذكية؛

· القدرة على مراقبة السوق وإعادة التكوين الذكي.

وباعتبارها اتفاقية إقراض مرتبطة مباشرة بـ Curator، يجب أن تتضمن المطالبة بـ Curator لكشف نموذج السياسة، وإجراء تحقق من البيانات على النموذج بشكل مستقل، وإدخال آلية عقوبة التخزين للحفاظ على قدرة المساءلة تجاه Curator، وتقييم أداء Curator بشكل دوري وتحديد ما إذا كان يجب استبداله، وغيرها من الأساليب لتحسين القيود على Curator بشكل مستمر. فقط من خلال المراقبة النشطة المستمرة، يمكن تقليص مساحة المخاطر قدر الإمكان، مما سيمكن من تجنب اهتزاز المخاطر في النظام بأكمله بشكل أكثر فعالية.