العنوان الأصلي: هل نموذج الهوية البيومترية في العالم يشكل تهديدًا للسيادة الذاتية؟
المؤلف الأصلي: أمين حقشناس
المصدر الأصلي:
ترجمة: دايزي، مارتيان فاينانس
تدعي Worldcoin أنها تحقق الشمول المالي من خلال التحقق من الهوية، لكن النقاد يحذرون من أنها قد تضحي باللامركزية والخصوصية والسلطة الذاتية.
لا تفتقر صناعة التشفير إلى الجدل، لكن نادراً ما يثير مشروع مثل Worldcoin (المشروع الأصلي World) الذي أطلقه سام ألتمان هذا القدر من التدقيق. يعد المشروع بالتحقق من تفرد البشر من خلال مسح قزحية العين وتوزيع رموز WLD عالمياً، متباهياً بأنه أداة شاملة مالية. ومع ذلك، يشير النقاد إلى أن أساليبه البيومترية تتسم بالتطفل، ومركزية للغاية، مما يتعارض مع فكرة اللامركزية وروح الخصوصية الرقمية.
في صميم الجدل هو أن أنظمة القياسات الحيوية ، التي تعتمد على الأجهزة الخاصة ، وطرق التحقق المغلقة ، وخطوط أنابيب البيانات المركزية ، هي بطبيعتها لامركزية. وأكد شادي الدماطي، المؤسس المشارك لمؤسسة هولونيم، لكوينتيليغراف، أن "اللامركزية ليست فقط بنية تقنية، بل هي أيضا فلسفة التحكم في المستخدم والخصوصية والاستقلالية". يتحدى النموذج البيومتري العالمي هذه الفلسفة بشكل أساسي. "
يشير الدماطي إلى أنه على الرغم من استخدام أدوات مثل الحساب متعدد الأطراف (MPC) وبراهين المعرفة الصفرية (ZK) ، فإن اعتماد العالم على الأجهزة المخصصة Orb ونشر التعليمات البرمجية المركزية يحل ادعاءاتها المعلنة باللامركزية. "جوهر هذا التصميم هو تحقيق هدفه المتمثل" تحديد هوية بشرية واحدة "، لكن مركزية السلطة ستخلق نقطة فشل واحدة والسيطرة على المخاطر ، مما يؤدي في النهاية إلى كسر الوعد الأساسي باللامركزية."
ورد متحدث باسم World: "نحن لا نستخدم بنية تحتية مركزية بيومترية" ، مؤكدا أن تطبيق World هو نموذج غير احتجازي ، وأن المستخدمين يتحكمون دائما في أصولهم الرقمية ومعرف العالم. وفقا لفريق المشروع ، بعد أن يقوم Orb بإنشاء رمز القزحية ، "سيتم إرسال صورة القزحية إلى الهاتف المحمول للمستخدم في شكل حزمة بيانات مشفرة من طرف إلى طرف وحذفها على الفور من Orb" ، ويتم إخفاء هوية رمز القزحية ومعالجته من قبل أطراف متعددة ، و "لا يتم تخزين أي بيانات شخصية".
قال إيفين مكملين، المؤسس المشارك في Privado ID و Billions.Network، إن نموذج التعرف البيومتري الخاص بـ World ليس "متعارضًا جوهريًا" مع فكرة اللامركزية، لكنه لا يزال يواجه تحديات على مستوى التنفيذ المحدد مثل مركزية البيانات، فرضيات الثقة وآليات الحكم.
التقنيات المستخدمة بشكل شائع لتجاوز الحدود؟
يقارن إل داماتي بين عمليات جمع "بيانات المستخدمين غير المصرح بها" على نطاق واسع من قبل OpenAI وبين سلوك World في جمع المعلومات البيولوجية. ويعتقد أن هذا يعكس نمطًا مشتركًا بين شركات التكنولوجيا التي تتبنى الابتكار كذريعة لنهب البيانات، محذرًا من أن مثل هذه الممارسات قد تآكل حقوق الخصوصية تحت ستار التقدم وتعزز من تطبيع المراقبة.
وأشار الدماطي إلى أن "المفارقة واضحة، وبدأت OpenAI بكشط كميات هائلة من بيانات المستخدم غير المصرح بها لتدريب النماذج، والآن وسعت Worldcoin هذا النهج العدواني لجمع البيانات إلى الفضاء البيومتري". "تتهم الدعوى الجماعية في كاليفورنيا لعام 2023 OpenAI و Microsoft بكشط 300 مليار كلمة من الإنترنت دون موافقة ، تحتوي على البيانات الشخصية لملايين المستخدمين ، بما في ذلك الأطفال. في عام 2024 ، رفع تحالف الإعلام الكندي أيضا دعوى قضائية ضد OpenAI لاستخدام محتواها لتدريب ChatGPT دون إذن.
عالم يدين بشدة هذا التشبيه، ويؤكد استقلاليته عن OpenAI، ويعلن أنه لا يبيع ولا يخزن البيانات الشخصية، ويستخدم تقنيات حماية الخصوصية مثل الحوسبة متعددة الأطراف وإثباتات المعرفة الصفرية. لكن الأصوات المشككة تشير أيضًا إلى عملية تسجيل المستخدمين الخاصة به - على الرغم من أن الجهة المعنية تدعي أنها تضمن الموافقة المستنيرة من خلال أدلة متعددة اللغات، ووحدات التعلم داخل التطبيق، وكتيبات، ومركز المساعدة، إلا أن النقاد لا يزالون يتبنون موقفًا متشككًا. "عالم تستهدف حاليًا بشكل أساسي شعوب الدول النامية الذين يسهل إغواؤهم، وغالبًا ما لا يدركون مخاطر 'بيع' هذه البيانات الشخصية، " حذر ال داماتي.
منذ إطلاقها في يوليو 2023، واجهت World مقاومة تنظيمية من عدة دول. أعربت حكومات دول مثل ألمانيا وكينيا والبرازيل عن قلقها بشأن أمان البيانات البيولوجية للمستخدمين. أحدث انتكاسة حدثت في إندونيسيا - حيث قامت الهيئة التنظيمية المحلية في 5 مايو بتعليق شهادة تسجيل الشركة.
مخاطر الإقصاء الرقمي
مع انتشار أنظمة التعرف البيولوجي مثل World، تثير آثارها طويلة الأمد تساؤلات. على الرغم من أن الشركة تروج لنموذجها على أنه شامل، إلا أن النقاد يشيرون إلى أن الاعتماد على مسح قزحية العين لفتح الخدمات قد يزيد من عدم المساواة العالمية.
"عندما تصبح البيانات البيولوجية شرطًا للحصول على الخدمات الأساسية، فإن ذلك يخلق فعليًا طبقات اجتماعية،" قال إلداماتي، "الأشخاص الذين يرغبون (أو يُجبرون) على تقديم المعلومات الأكثر حساسية يحصلون على حق الوصول، بينما يتم استبعاد الرافضين."
تصر World على أن اتفاقيتها لا تتطلب المصادقة البيولوجية للمشاركة في الخدمات الأساسية: "حتى في حالة عدم التحقق من World ID، لا يزال بالإمكان استخدام بعض الميزات"، مضيفة أن النظام يستخدم تقنية إثباتات المعرفة الصفرية (ZKPs) لضمان عدم إمكانية تتبع السلوك إلى معرف معين أو بيانات بيولوجية.
هناك مخاوف أخرى تشير إلى أن World قد تتحول إلى أداة للرقابة - خاصة في الدول الاستبدادية - بسبب الطريقة التي تخزن بها البيانات البيولوجية بشكل مركزي والتي يمكن أن يتم إساءة استخدامها من قبل السلطات. وقد نفت World هذا الادعاء، مشددة على أن بروتوكول الهوية الخاص بها "مفتوح المصدر، ولا يحتاج إلى إذن"، حتى أن التطبيقات الحكومية لا يمكنها ربط سلوك المستخدمين ببياناتهم البيولوجية.
توسعت النزاعات لتصل إلى مستوى الحوكمة. على الرغم من أن World تدعي أن اتفاقيتها تتجه نحو اللامركزية (مثل المساهمات مفتوحة المصدر والفصول الخاصة بالحوكمة في الورقة البيضاء)، إلا أن النقاد يرون أن الملكية الحقيقية للمستخدمين لا تزال مفقودة. "نحن بحاجة إلى إنشاء نظام يمكنه التحقق من الإنسانية دون الحاجة إلى تخزين مركزي للبيانات البيولوجية أو الشخصية،" أشار El Damaty، "وهذا يعني اعتماد إثباتات المعرفة الصفرية، الحوكمة اللامركزية والمعايير المفتوحة، ومنح القوة للأفراد بدلاً من الشركات."
إن الإلحاح على تطوير نظام مصادقة هوية آمن ليس بلا مبرر. مع التقدم المتزايد في تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي، أصبحت الحدود بين الفاعلين البشريين وغير البشريين في الفضاء السيبراني تتلاشى.
"إن مخاطر التقاطع بين الذكاء الاصطناعي والمصادقة على الهوية ليست محصورة في نوع معين من الأنظمة الحكومية أو المناطق ، " قالت مكملين من Privado ID. وأشارت إلى أنه إذا كان هناك نقص في آلية موثوقة للتحقق من البشر ووكلاء الذكاء الاصطناعي ، فإن النظام البيئي الرقمي سيواجه تهديدات متزايدة الخطورة - بدءًا من المعلومات المضللة ، والاحتيال ، وصولاً إلى ثغرات الأمن القومي.
قال مكملين: "هذا يعتبر كابوسًا للأمن القومي - فالأفعال غير البشرية التي لا يمكن محاسبتها وغير القابلة للتحقق قد تتسرب الآن إلى الأنظمة والشبكات العالمية، في حين أن الأنظمة التقليدية لم تُصمم أساسًا لمثل هذه التحقق والمنطق السياقي."
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
عالم التشفير "1984": كيف تعيد Worldcoin تشكيل نظرة الأخ الأكبر باستخدام Orb
العنوان الأصلي: هل نموذج الهوية البيومترية في العالم يشكل تهديدًا للسيادة الذاتية؟
المؤلف الأصلي: أمين حقشناس
المصدر الأصلي:
ترجمة: دايزي، مارتيان فاينانس
تدعي Worldcoin أنها تحقق الشمول المالي من خلال التحقق من الهوية، لكن النقاد يحذرون من أنها قد تضحي باللامركزية والخصوصية والسلطة الذاتية.
لا تفتقر صناعة التشفير إلى الجدل، لكن نادراً ما يثير مشروع مثل Worldcoin (المشروع الأصلي World) الذي أطلقه سام ألتمان هذا القدر من التدقيق. يعد المشروع بالتحقق من تفرد البشر من خلال مسح قزحية العين وتوزيع رموز WLD عالمياً، متباهياً بأنه أداة شاملة مالية. ومع ذلك، يشير النقاد إلى أن أساليبه البيومترية تتسم بالتطفل، ومركزية للغاية، مما يتعارض مع فكرة اللامركزية وروح الخصوصية الرقمية.
في صميم الجدل هو أن أنظمة القياسات الحيوية ، التي تعتمد على الأجهزة الخاصة ، وطرق التحقق المغلقة ، وخطوط أنابيب البيانات المركزية ، هي بطبيعتها لامركزية. وأكد شادي الدماطي، المؤسس المشارك لمؤسسة هولونيم، لكوينتيليغراف، أن "اللامركزية ليست فقط بنية تقنية، بل هي أيضا فلسفة التحكم في المستخدم والخصوصية والاستقلالية". يتحدى النموذج البيومتري العالمي هذه الفلسفة بشكل أساسي. "
يشير الدماطي إلى أنه على الرغم من استخدام أدوات مثل الحساب متعدد الأطراف (MPC) وبراهين المعرفة الصفرية (ZK) ، فإن اعتماد العالم على الأجهزة المخصصة Orb ونشر التعليمات البرمجية المركزية يحل ادعاءاتها المعلنة باللامركزية. "جوهر هذا التصميم هو تحقيق هدفه المتمثل" تحديد هوية بشرية واحدة "، لكن مركزية السلطة ستخلق نقطة فشل واحدة والسيطرة على المخاطر ، مما يؤدي في النهاية إلى كسر الوعد الأساسي باللامركزية."
ورد متحدث باسم World: "نحن لا نستخدم بنية تحتية مركزية بيومترية" ، مؤكدا أن تطبيق World هو نموذج غير احتجازي ، وأن المستخدمين يتحكمون دائما في أصولهم الرقمية ومعرف العالم. وفقا لفريق المشروع ، بعد أن يقوم Orb بإنشاء رمز القزحية ، "سيتم إرسال صورة القزحية إلى الهاتف المحمول للمستخدم في شكل حزمة بيانات مشفرة من طرف إلى طرف وحذفها على الفور من Orb" ، ويتم إخفاء هوية رمز القزحية ومعالجته من قبل أطراف متعددة ، و "لا يتم تخزين أي بيانات شخصية".
قال إيفين مكملين، المؤسس المشارك في Privado ID و Billions.Network، إن نموذج التعرف البيومتري الخاص بـ World ليس "متعارضًا جوهريًا" مع فكرة اللامركزية، لكنه لا يزال يواجه تحديات على مستوى التنفيذ المحدد مثل مركزية البيانات، فرضيات الثقة وآليات الحكم.
التقنيات المستخدمة بشكل شائع لتجاوز الحدود؟
يقارن إل داماتي بين عمليات جمع "بيانات المستخدمين غير المصرح بها" على نطاق واسع من قبل OpenAI وبين سلوك World في جمع المعلومات البيولوجية. ويعتقد أن هذا يعكس نمطًا مشتركًا بين شركات التكنولوجيا التي تتبنى الابتكار كذريعة لنهب البيانات، محذرًا من أن مثل هذه الممارسات قد تآكل حقوق الخصوصية تحت ستار التقدم وتعزز من تطبيع المراقبة.
وأشار الدماطي إلى أن "المفارقة واضحة، وبدأت OpenAI بكشط كميات هائلة من بيانات المستخدم غير المصرح بها لتدريب النماذج، والآن وسعت Worldcoin هذا النهج العدواني لجمع البيانات إلى الفضاء البيومتري". "تتهم الدعوى الجماعية في كاليفورنيا لعام 2023 OpenAI و Microsoft بكشط 300 مليار كلمة من الإنترنت دون موافقة ، تحتوي على البيانات الشخصية لملايين المستخدمين ، بما في ذلك الأطفال. في عام 2024 ، رفع تحالف الإعلام الكندي أيضا دعوى قضائية ضد OpenAI لاستخدام محتواها لتدريب ChatGPT دون إذن.
عالم يدين بشدة هذا التشبيه، ويؤكد استقلاليته عن OpenAI، ويعلن أنه لا يبيع ولا يخزن البيانات الشخصية، ويستخدم تقنيات حماية الخصوصية مثل الحوسبة متعددة الأطراف وإثباتات المعرفة الصفرية. لكن الأصوات المشككة تشير أيضًا إلى عملية تسجيل المستخدمين الخاصة به - على الرغم من أن الجهة المعنية تدعي أنها تضمن الموافقة المستنيرة من خلال أدلة متعددة اللغات، ووحدات التعلم داخل التطبيق، وكتيبات، ومركز المساعدة، إلا أن النقاد لا يزالون يتبنون موقفًا متشككًا. "عالم تستهدف حاليًا بشكل أساسي شعوب الدول النامية الذين يسهل إغواؤهم، وغالبًا ما لا يدركون مخاطر 'بيع' هذه البيانات الشخصية، " حذر ال داماتي.
منذ إطلاقها في يوليو 2023، واجهت World مقاومة تنظيمية من عدة دول. أعربت حكومات دول مثل ألمانيا وكينيا والبرازيل عن قلقها بشأن أمان البيانات البيولوجية للمستخدمين. أحدث انتكاسة حدثت في إندونيسيا - حيث قامت الهيئة التنظيمية المحلية في 5 مايو بتعليق شهادة تسجيل الشركة.
مخاطر الإقصاء الرقمي
مع انتشار أنظمة التعرف البيولوجي مثل World، تثير آثارها طويلة الأمد تساؤلات. على الرغم من أن الشركة تروج لنموذجها على أنه شامل، إلا أن النقاد يشيرون إلى أن الاعتماد على مسح قزحية العين لفتح الخدمات قد يزيد من عدم المساواة العالمية.
"عندما تصبح البيانات البيولوجية شرطًا للحصول على الخدمات الأساسية، فإن ذلك يخلق فعليًا طبقات اجتماعية،" قال إلداماتي، "الأشخاص الذين يرغبون (أو يُجبرون) على تقديم المعلومات الأكثر حساسية يحصلون على حق الوصول، بينما يتم استبعاد الرافضين."
تصر World على أن اتفاقيتها لا تتطلب المصادقة البيولوجية للمشاركة في الخدمات الأساسية: "حتى في حالة عدم التحقق من World ID، لا يزال بالإمكان استخدام بعض الميزات"، مضيفة أن النظام يستخدم تقنية إثباتات المعرفة الصفرية (ZKPs) لضمان عدم إمكانية تتبع السلوك إلى معرف معين أو بيانات بيولوجية.
هناك مخاوف أخرى تشير إلى أن World قد تتحول إلى أداة للرقابة - خاصة في الدول الاستبدادية - بسبب الطريقة التي تخزن بها البيانات البيولوجية بشكل مركزي والتي يمكن أن يتم إساءة استخدامها من قبل السلطات. وقد نفت World هذا الادعاء، مشددة على أن بروتوكول الهوية الخاص بها "مفتوح المصدر، ولا يحتاج إلى إذن"، حتى أن التطبيقات الحكومية لا يمكنها ربط سلوك المستخدمين ببياناتهم البيولوجية.
توسعت النزاعات لتصل إلى مستوى الحوكمة. على الرغم من أن World تدعي أن اتفاقيتها تتجه نحو اللامركزية (مثل المساهمات مفتوحة المصدر والفصول الخاصة بالحوكمة في الورقة البيضاء)، إلا أن النقاد يرون أن الملكية الحقيقية للمستخدمين لا تزال مفقودة. "نحن بحاجة إلى إنشاء نظام يمكنه التحقق من الإنسانية دون الحاجة إلى تخزين مركزي للبيانات البيولوجية أو الشخصية،" أشار El Damaty، "وهذا يعني اعتماد إثباتات المعرفة الصفرية، الحوكمة اللامركزية والمعايير المفتوحة، ومنح القوة للأفراد بدلاً من الشركات."
إن الإلحاح على تطوير نظام مصادقة هوية آمن ليس بلا مبرر. مع التقدم المتزايد في تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي، أصبحت الحدود بين الفاعلين البشريين وغير البشريين في الفضاء السيبراني تتلاشى.
"إن مخاطر التقاطع بين الذكاء الاصطناعي والمصادقة على الهوية ليست محصورة في نوع معين من الأنظمة الحكومية أو المناطق ، " قالت مكملين من Privado ID. وأشارت إلى أنه إذا كان هناك نقص في آلية موثوقة للتحقق من البشر ووكلاء الذكاء الاصطناعي ، فإن النظام البيئي الرقمي سيواجه تهديدات متزايدة الخطورة - بدءًا من المعلومات المضللة ، والاحتيال ، وصولاً إلى ثغرات الأمن القومي.
قال مكملين: "هذا يعتبر كابوسًا للأمن القومي - فالأفعال غير البشرية التي لا يمكن محاسبتها وغير القابلة للتحقق قد تتسرب الآن إلى الأنظمة والشبكات العالمية، في حين أن الأنظمة التقليدية لم تُصمم أساسًا لمثل هذه التحقق والمنطق السياقي."