曾几何时，稳定币还只是加密货币圈内用于避险和交易的“赌场筹码”。如今，它已蜕变为一个市值突破3000亿美元、撼动全球金融基础设施的庞然大物。从支付巨头PayPal、Stripe，到华尔街的金融航母如摩根大通、Charles Schwab，甚至是传统卡组织Visa，都纷纷投身其中。
这引发了两个核心问题：发行一枚看似简单的稳定币，究竟需要多大的投入？而传统银行业，为何要冒着监管和技术的双重挑战，争相挤入这个看似已经由Tether(USDT)和Circle(USDC)双头垄断的赛道？本文将深入剖析稳定币发行背后的真实成本，并揭示银行业布局稳定币的深层战略动机。
资本与合规的硬仗
许多人误以为发行稳定币只是部署一个智能合约那么简单。然而，要合法合规地推出一款面向全球的稳定币，其背后的成本与复杂度，不亚于建立一家中型银行。
1.传统路径：千万美元级的入场券
对于想亲力亲为的发行商而言，成本主要体现在三大基础工程上：
合规与法律体系：这是最昂贵的“入场费”。发行商需要应对多个司法管辖区的监管，获取包括美国的MSB（货币服务业务）、纽约州的Bit License、欧盟的MiCA，以及新加坡的VASP等关键牌照。每一张牌照背后都是详尽的财务披露、严格的反洗钱（AML）机制和持续的监控报告义务。据市场分析，仅仅是申请香港的VASP牌照，各项成本总和就可能高达数千万港币。综合来看，一个具备全球营运资格的稳定币发行商，每年的合规与法律支出轻松可达千万美元级别。
储备金管理与流动性：稳定币的信用基石在于其储备。发行商需要将用户存入的资金投资于高质量流动性资产（如美国国库券）。当储备规模达到数十亿甚至上千亿美元时，其营运成本会急剧上升。仅资金托管一项，年费就可能达到千万美元级别。此外，为了确保用户能“即赎即兑”，发行商必须准备充足的流动性头寸以应对极端行情下的大额赎回，这套风险准备机制已十分接近传统货币市场基金。
技术系统与安全维运：这不仅仅是部署一个ERC-20合约。发行商必须建立高度稳定且可审计的技术系统，涵盖智能合约部署、多链铸造与销毁、跨链桥配置、钱包白名单、链上交易监控、安全风控以及API对接等。这套承担着“公共结算层”角色的系统，其技术与维运成本常年维持在数百万美元级别。
2.新兴模式：“稳定币即服务”降低门槛
正当人们以为稳定币是巨头专属的游戏时，新的模式正在出现。以支付巨头Stripe收购Bridge和M0为例，它们的目标并非发行自己的稳定币，而是成为“稳定币的军火商”。
Stripe将发行稳定币的复杂金融流程（如牌照、储备管理、合规）打包成一支API，让企业能够像串接线上刷卡功能一样，在几周内发行自家的品牌稳定币。全球最大的加密钱包Meta Mask推出的mUSD，正是这一模式下的首个代表案例。这意味着，发行稳定币正从一个高度专业的金融问题，简化为一个工程问题。这也预示着，未来市场将迎来稳定币“百花齐放”的时代。
银行的必然选择
既然发行成本高昂，且市场已有USDT和USDC两大巨头，为什么银行和其他金融机构仍要前仆后继地入场？答案远比单纯的“利差收益”更为复杂。
1.直接诱因：无法忽视的“无风险”利润
稳定币发行商的商业模式极其诱人。它们将用户存入的美元（无需支付利息）购买美国国库券，在当前的高利率环境下，每年能稳定赚取4%～5%的利差。Tether公布的季度财报显示其利润高达数十亿美元，这证明了该模式的惊人盈利能力。对于手握大量客户存款的银行而言，这是一个几乎没有信用风险的庞大收入来源。
更重要的是，一种新的“生息时代”已经来临。如Ethena的USDe等新兴稳定币，开始将底层资产的收益分配给持币者，这直接挑战了银行“吸纳廉价存款，赚取高额利差”的传统模式。当用户可以透过持有稳定币获得超过4%的年化收益时，银行账户里那微不足道的0.07%活期利息显得极其讽刺。这种竞争压力迫使银行不得不正视稳定币，否则将面临存款大量流失的风险。
2.战略布局：超越利润的深层考量
然而，对于Charles Schwab或摩根大通这样的机构，战略意义远大于短期利润。发行自有稳定币，是关乎未来十年生存与领导地位的关键布局。
品牌、叙事与领导力：在金融科技浪潮下，发行稳定币成为机构展示其“创新能力”和“与时俱进”的最直接方式。这不仅是一个支付工具，更是一个强有力的品牌宣言，宣告自己是数位金融未来的定义者，而非被动的跟随者。
控制权与生态闭环：银行最不愿看到的，就是客户将资金转换为USDC或USDT，脱离其金融体系。发行自有品牌的稳定币，可以将客户资金和交易行为牢牢锁定在自己的生态系统内，避免价值外溢。这不仅能保留利息收入，更能掌控关键的用户数据和交易流。
为未来代币化铺路：传统金融的未来是资产代币化（RWA），无论是股票、债券还是房地产，未来都可能在区块链上发行和交易。而稳定币，正是这个未来交易市场的底层结算工具。银行现在布局稳定币，就像在高速公路建成前抢先建立收费站，是为未来更庞大的代币化市场做基础设施准备。
监管清晰化带来的机遇：随着美国《GENIUS法案》等法规的推进，稳定币的监管路径正逐渐清晰。这为传统金融机构提供了一个合规的入场框架。在明确的规则下，银行可以利用其深厚的合规经验和品牌信誉，发行比现有加密原生稳定币更受信赖的产品，将监管从壁垒变为护城河。
金融新秩序
稳定币的演进，貌似是一部去中心化理想被现实收编，最终融入主流金融的历史。它从一个旨在绕开传统体系的革命工具，逐渐变成了由监管和传统巨头主导的金融基础设施。
所以我们可能正在见证一个时代的转折： 发行门槛正在两极分化：一方面，合规的重资产模式成本高昂；另一方面，“稳定币即服务”正在催生大量客制化、功能型的稳定币。市场格局正在从双头垄断走向多极化：Tether和Circle的垄断地位正被交易所、钱包、金融科技公司乃至银行发行的各类稳定币所侵蚀。跨链技术的成熟使得用户切换稳定币的成本趋近于零，网络效应正在减弱。稳定币的终极形态或是“可编程货币”：它真正的革命性不在于转账速度或成本，而在于其可编程性。从实时结算的薪资、自动执行的B2B支付，到无需人工干预的保险理赔，稳定币正在重塑金钱的定义。这也是为什么Visa这样的支付巨头积极探索将稳定币用于跨境结算的原因。
回到最初的问题：银行入局稳定币，不仅是为了分一杯羹，更是为了不在下一代金融革命中被淘汰出局。他们发行的不仅仅是一个代币，而是自身在未来金融秩序中的一席之地。这场竞赛的胜负，将不再由资产负债表的大小单独决定，更取决于谁能更好地将信任、技术与叙事写入全球金融的底层代码之中。而这部宏大的历史，才刚刚开始。
11.4万 热度
2.5万 热度
1.5万 热度
17.1万 热度
1839 热度
发行一个稳定币要多少钱？为什么银行纷纷入局稳定币？
曾几何时，稳定币还只是加密货币圈内用于避险和交易的“赌场筹码”。如今，它已蜕变为一个市值突破3000亿美元、撼动全球金融基础设施的庞然大物。从支付巨头PayPal、Stripe，到华尔街的金融航母如摩根大通、Charles Schwab，甚至是传统卡组织Visa，都纷纷投身其中。
这引发了两个核心问题：发行一枚看似简单的稳定币，究竟需要多大的投入？而传统银行业，为何要冒着监管和技术的双重挑战，争相挤入这个看似已经由Tether(USDT)和Circle(USDC)双头垄断的赛道？本文将深入剖析稳定币发行背后的真实成本，并揭示银行业布局稳定币的深层战略动机。
资本与合规的硬仗
许多人误以为发行稳定币只是部署一个智能合约那么简单。然而，要合法合规地推出一款面向全球的稳定币，其背后的成本与复杂度，不亚于建立一家中型银行。
1.传统路径：千万美元级的入场券
对于想亲力亲为的发行商而言，成本主要体现在三大基础工程上：
合规与法律体系：这是最昂贵的“入场费”。发行商需要应对多个司法管辖区的监管，获取包括美国的MSB（货币服务业务）、纽约州的Bit License、欧盟的MiCA，以及新加坡的VASP等关键牌照。每一张牌照背后都是详尽的财务披露、严格的反洗钱（AML）机制和持续的监控报告义务。据市场分析，仅仅是申请香港的VASP牌照，各项成本总和就可能高达数千万港币。综合来看，一个具备全球营运资格的稳定币发行商，每年的合规与法律支出轻松可达千万美元级别。
储备金管理与流动性：稳定币的信用基石在于其储备。发行商需要将用户存入的资金投资于高质量流动性资产（如美国国库券）。当储备规模达到数十亿甚至上千亿美元时，其营运成本会急剧上升。仅资金托管一项，年费就可能达到千万美元级别。此外，为了确保用户能“即赎即兑”，发行商必须准备充足的流动性头寸以应对极端行情下的大额赎回，这套风险准备机制已十分接近传统货币市场基金。
技术系统与安全维运：这不仅仅是部署一个ERC-20合约。发行商必须建立高度稳定且可审计的技术系统，涵盖智能合约部署、多链铸造与销毁、跨链桥配置、钱包白名单、链上交易监控、安全风控以及API对接等。这套承担着“公共结算层”角色的系统，其技术与维运成本常年维持在数百万美元级别。
2.新兴模式：“稳定币即服务”降低门槛
正当人们以为稳定币是巨头专属的游戏时，新的模式正在出现。以支付巨头Stripe收购Bridge和M0为例，它们的目标并非发行自己的稳定币，而是成为“稳定币的军火商”。
Stripe将发行稳定币的复杂金融流程（如牌照、储备管理、合规）打包成一支API，让企业能够像串接线上刷卡功能一样，在几周内发行自家的品牌稳定币。全球最大的加密钱包Meta Mask推出的mUSD，正是这一模式下的首个代表案例。这意味着，发行稳定币正从一个高度专业的金融问题，简化为一个工程问题。这也预示着，未来市场将迎来稳定币“百花齐放”的时代。
银行的必然选择
既然发行成本高昂，且市场已有USDT和USDC两大巨头，为什么银行和其他金融机构仍要前仆后继地入场？答案远比单纯的“利差收益”更为复杂。
1.直接诱因：无法忽视的“无风险”利润
稳定币发行商的商业模式极其诱人。它们将用户存入的美元（无需支付利息）购买美国国库券，在当前的高利率环境下，每年能稳定赚取4%～5%的利差。Tether公布的季度财报显示其利润高达数十亿美元，这证明了该模式的惊人盈利能力。对于手握大量客户存款的银行而言，这是一个几乎没有信用风险的庞大收入来源。
更重要的是，一种新的“生息时代”已经来临。如Ethena的USDe等新兴稳定币，开始将底层资产的收益分配给持币者，这直接挑战了银行“吸纳廉价存款，赚取高额利差”的传统模式。当用户可以透过持有稳定币获得超过4%的年化收益时，银行账户里那微不足道的0.07%活期利息显得极其讽刺。这种竞争压力迫使银行不得不正视稳定币，否则将面临存款大量流失的风险。
2.战略布局：超越利润的深层考量
然而，对于Charles Schwab或摩根大通这样的机构，战略意义远大于短期利润。发行自有稳定币，是关乎未来十年生存与领导地位的关键布局。
品牌、叙事与领导力：在金融科技浪潮下，发行稳定币成为机构展示其“创新能力”和“与时俱进”的最直接方式。这不仅是一个支付工具，更是一个强有力的品牌宣言，宣告自己是数位金融未来的定义者，而非被动的跟随者。
控制权与生态闭环：银行最不愿看到的，就是客户将资金转换为USDC或USDT，脱离其金融体系。发行自有品牌的稳定币，可以将客户资金和交易行为牢牢锁定在自己的生态系统内，避免价值外溢。这不仅能保留利息收入，更能掌控关键的用户数据和交易流。
为未来代币化铺路：传统金融的未来是资产代币化（RWA），无论是股票、债券还是房地产，未来都可能在区块链上发行和交易。而稳定币，正是这个未来交易市场的底层结算工具。银行现在布局稳定币，就像在高速公路建成前抢先建立收费站，是为未来更庞大的代币化市场做基础设施准备。
监管清晰化带来的机遇：随着美国《GENIUS法案》等法规的推进，稳定币的监管路径正逐渐清晰。这为传统金融机构提供了一个合规的入场框架。在明确的规则下，银行可以利用其深厚的合规经验和品牌信誉，发行比现有加密原生稳定币更受信赖的产品，将监管从壁垒变为护城河。
金融新秩序
稳定币的演进，貌似是一部去中心化理想被现实收编，最终融入主流金融的历史。它从一个旨在绕开传统体系的革命工具，逐渐变成了由监管和传统巨头主导的金融基础设施。
所以我们可能正在见证一个时代的转折： 发行门槛正在两极分化：一方面，合规的重资产模式成本高昂；另一方面，“稳定币即服务”正在催生大量客制化、功能型的稳定币。市场格局正在从双头垄断走向多极化：Tether和Circle的垄断地位正被交易所、钱包、金融科技公司乃至银行发行的各类稳定币所侵蚀。跨链技术的成熟使得用户切换稳定币的成本趋近于零，网络效应正在减弱。稳定币的终极形态或是“可编程货币”：它真正的革命性不在于转账速度或成本，而在于其可编程性。从实时结算的薪资、自动执行的B2B支付，到无需人工干预的保险理赔，稳定币正在重塑金钱的定义。这也是为什么Visa这样的支付巨头积极探索将稳定币用于跨境结算的原因。
回到最初的问题：银行入局稳定币，不仅是为了分一杯羹，更是为了不在下一代金融革命中被淘汰出局。他们发行的不仅仅是一个代币，而是自身在未来金融秩序中的一席之地。这场竞赛的胜负，将不再由资产负债表的大小单独决定，更取决于谁能更好地将信任、技术与叙事写入全球金融的底层代码之中。而这部宏大的历史，才刚刚开始。