(關於與 Kelp 相關的內容，請參見問題4；關於對非法行為者干預的一般思考，請參見問題1-3)

我覺得主要 L2 直接干預以沒收非法資金，標誌著未來人們對 L2 的看法和運作方式的一個重大轉變。我認為所有 L2 都應該制定一個正式政策，即使不公開披露也是明智的。
我最大的希望是這一行動能讓 L2 對重大犯罪變得不具吸引力，並且威懾效果足夠。
一些想法 (問題？) 關於 Arbitrum 的行動，沒有特定順序：
1) 是否有法院命令？如果沒有，考慮到時間延遲，為什麼？ (這真的是 Kelp 的問題)
2) 如果這是對法院命令的回應，是否意味著任何合法的法院命令都可以被接受？哪些司法管轄區是合法忽略或執行的？
這不僅限於刑事行為。想想離婚案件和破產案件，在訴訟期間資金被凍結的情況。
3) 如果這不是對法院命令的回應，什麼門檻才值得採取行動？例如，2023 年多鏈事件中的資金已在 Arbitrum 上存放多年 $16m (在 Optimism 上，以及其他鏈上的數百萬美元$12m 。
撇開對 Multichain 特別抽水的看法，是否 )足夠像今天這樣行動？為什麼或為什麼不？這是一個非常棘手的問題，但如果是酌情行事，可能需要團隊考慮。
4$16m 這是否用於償還 Aave 上的黑客貸款？這將最狹義地最大程度地惠及 Arbitrum 的 Aave 存款人，並且在 Arbitrum 上仍會有一些壞帳，只是粗略看來。或者這是交由 Kelp 來使底層資金更完整？
索賠優先順序在這裡非常重要，因為償還 Aave 的債務、轉交給 Kelp，以及其他可能的組合之間存在實質差異。我認為我們還沒有解決市場卡住的問題，即優先權和回收流程。
5) 我們是否能從主要司法管轄區獲得一些明確的指導方針，關於這類案件中的義務？這不僅限於 L2。穩定幣是否有義務執行類似的操作？如果有，請參見上方問題1、2和3。只需將 L2 上的 Multichain 執行者換成 )在用戶被 CB 數據洩露後被盜的穩定幣範圍內的資金。
我們突然面臨一個前景：如果我們從“我們沒有沒收功能”轉變為“我們可以升級、添加沒收功能、回退升級，但可以再次操作”，那麼在所有 DeFi 中就有大量可回收資金的可能性。類似的先例是 Oasis $20m 現在 SummerFi( 回應英國法院，代表 Wormhole 追回資金，該資金由 Wormhole 自行利用零日漏洞轉移，但之後修補了漏洞。
我仍在形成自己對這些問題的看法，並建議大家公開討論其中許多問題，但同時保持對最終平衡點的開放態度。
今天沒有人能給出最終、聰明的答案，這些事情具有許多下游影響，也包含每個選擇所帶來的威懾效果的未知變數。