Röportaj: DeFi henüz ölçeklenmiyor — Syndicate nedenini açıklıyor

DeFi merkeziyetsizleşmesi altın çağını yaşadı, ancak teknik sorunlar merkezileşmeye doğru itiyor, diyor Syndicate'den Will Papper. Özet

• DeFi protokolleri performans açısından hala zorluklar yaşıyor, diyor Syndicate'in Will Papper.
• Uniswap V3, Curve ve Velodrome, merkeziyetsiz DeFi'nin altın çağını temsil ediyordu.
• Kurumsal sermaye, en iyi 5 varlığa akıyor; diğer her şey sıkıntı çekiyor.
• Stabilcoinler, değerleri zincir üzerinde getirerek DeFi büyümesi için önemli bir katalizör oluşturur.

Daha fazla sermaye kripto ekosistemine girdiğinde, soru sadece ne kadar olduğu değil, nereye gittiği ve bunun DeFi'nin kaçmaya çalıştığı merkezi yapıları güçlendirip güçlendirmediğidir.

Syndicate'in kurucu ortağı Will Papper, decentralizasyon ile verimlilik arasındaki gerginlik ve her ikisini birden çözmenin neden kripto paranın en karmaşık problemlerinden biri olmaya devam ettiğini crypto.news ile konuştu.

Crypto.News: Son birkaç yılda DeFi'nin büyümesi hakkında görüşlerinizi paylaşabilir misiniz? Ekosistem daha fazla merkeziyetsizliğe doğru olgunlaşıyor mu?

Will Papper: Bu harika bir soru. Bence DeFi döngüler halinde evrim geçiriyor. 2020'den önce, merkezi borsalar alanı domine ediyordu ve günümüzde bildiğimiz DeFi neredeyse yoktu. EtherDelta ve MakerDAO (MAKER) gibi erken örnekler vardı, ancak genel olarak, manzara çok merkezi kaldı.

2022'den 2024'e kadar olan dönemi — nasıl tanımlarsanız tanımlayın — merkeziyetsiz DeFi'nin altın çağı olarak görüyorum. Uniswap V3 (UNI) önemli sermaye verimliliği sağladı. Curve, stablecoin takasları için sağlam likidite sundu. Velodrome ve Aerodrome gibi platformlar, likiditeyi doğrudan teşvik etmek için mekanizmalar tanıttı. Bu aşamada, merkeziyetsiz borsalar, merkezi hizmetlerle nispeten eşit şartlarda rekabet etmeye başladı.

Ancak, son zamanlarda işler değişti. Hyperliquid (HYPE) ve diğer “hiper borsalar” ekosistemin bazı kısımlarını etkili bir şekilde yeniden merkezileştirdi. Birçoğu kapalı kaynaklı, kısmen off-chain çalışıyor ve Ethereum (ETH) cüzdanlarıyla JSON-RPC üzerinden etkileşimde bulunuyor. Bu nedenle, cüzdan uyumluluğu ve doğrulayıcı setleri merkeziyetsiz gibi görünebilir, ancak gerçek daha karmaşık. Tek bir taraf kod tabanını kontrol ederse, tek taraflı olarak güncellemeler gönderebilir ve merkeziyetsizliği zayıflatabilir.

Gerçek zorluk şimdi, merkezi borsa performansıyla eşleşen sistemler inşa etmek ama merkeziyetsizliği korumak. İşte üzerinde çalıştığımız konu bu ve bunun mümkün olduğuna inanıyorum. Ama bugün orada değiliz.

CN: Teknik açıdan, DeFi'de yüksek performans ve merkeziyetsizlik elde etmek için ne gerekecek?

WP: Dikey ölçekleme yardımcı olabilir. Solana (SOL), örneğin, zincir üzerinde sipariş defterlerini destekler ve iyi bir işlem hacmi sunabilir. Ethereum da ilerleme kaydediyor — MegaETH gibi girişimler ve Rise gibi ekiplerden gelen çabalar umut verici.

Yine de, merkezi ve merkeziyetsiz emir defterleri arasında büyük bir performans farkı var. Merkezi platformlar, milisaniyeden daha kısa sürelerde emir iptali gerçekleştirebiliyor. Kripto para birimlerinde, 200 milisaniye hızlı olarak kabul ediliyor — ve bu en iyi senaryo. Bu önemli çünkü gecikme, doğrudan kârlılığı etkiliyor. Eğer bir katılımcı 2 milisaniyede iptal edebiliyorsa ve diğeri 200 milisaniyede iptal ediyorsa, daha hızlı olan kârlılık ve kullanım açısından kazanacaktır.

Horisontal ölçeklenme de kritik öneme sahiptir. İlk olarak, bu, kesinti risklerini azaltmaya yardımcı olur. Örneğin, Solana, normal kullanıcıların işlemleri gönderemediği veya belirli doğrulayıcılara güvenmek zorunda kaldığı anlar yaşadı. Kesinti, ticaret kârlılığını doğrudan etkiler — ve borsa işlemleri yeterince hızlı işleyemediği için son zamanlarda yaşanan tasfiyeler gibi sonuçlarını gördük.

İkincisi, yatay ölçekleme daha esnek doğrulama kurallarına olanak tanır. Her şeyi tek bir zincir üzerinde çalıştırmak yerine uygulamaya göre ölçeklendiriyorsanız, performansı belirli ihtiyaçlara göre ince ayar yapabilirsiniz. Örneğin, bazı müşterilerimiz öncelikli iptallerin uygulanması, belirli veri merkezlerinde sıralayıcılar ve doğrulayıcılar yerleştirilmesi veya hızlı sıralamanın yavaş doğrulamadan ayrılması hakkında soru sordu. Bu tür bir ince ayar, genel amaçlı bir zincirde mümkün değildir.

Bence Hyperliquid gibi belirli kullanım durumlarına çok özel olarak ayarlanmış daha fazla platform göreceğiz — çünkü genel amaçlı blok zincirleri, Solana kadar hızlı olanlar bile, bu seviyede bir performansı karşılayamayacak.

CN: Merkeziyetsizliği nasıl tanımlarsınız — ve daha spesifik olarak, topluluk mülkiyetini? Daha önce dayanıklılığa değindiniz, ancak kullanıcılar, sahipler ve katkıda bulunanlar için somut faydalar nelerdir?

WP: Ben merkeziyetsizliği, tek bir tarafın ağın kurallarını tek taraflı olarak değiştiremeyeceği bir sistem olarak tanımlıyorum. Bu, güvenliğin temelidir. Eğer bir varlık rızasız bir değişiklik yapabiliyorsa, fonları manipüle edebilir veya güveni zedeleyebilir.

Hyperliquid'i bir örnek olarak alalım — doğrulayıcı seti nispeten merkeziyetsiz olsa da, proje kapalı kaynaklıdır. Bu, tek bir varlığın bir güncelleme zorlayabileceği ve doğrulayıcıların hangi kodu çalıştırdıklarını bilemeyecekleri anlamına gelir. Bu bir sorun.

Topluluk mülkiyeti, diğer yandan, topluluğun ağa ekonomik bir paya sahip olduğu anlamına gelir. Bazen bu doğrudan ücret paylaşımıdır. Diğer zamanlarda, gelirlerin token arzını azaltmak için kullanıldığı alım-yakım gibi mekanizmalardır. Anahtar, topluluğun ağın büyümesinden doğrudan faydalanmasıdır.

Bu iki unsuru — merkeziyetsizlik ve topluluk mülkiyeti — birleştirdiğinizde güçlü bir model elde edersiniz. Ağ merkeziyetsizse, ücret paylaşımının veya token ekonomisinin bir anda değişmeyeceğine güvenmek zorunda kalmazsınız. DeFi'de, kullanıcıların gelir paylaşımı beklediği ancak bunun ön uç sağlayıcılarına veya diğer aracılara gittiği durumlar gördük. Bu güveni sarsar.

Gerçek merkeziyetsizlik ve ekonomik uyum sağlayan bir sistem, paydaşlara ağın ürettiği değer üzerinde garantili, değiştirilemez bir hak tanır.

TR: Kurumsal katılımın DeFi'de arttığını görüyoruz. Bunun ekosistemin yönünü nasıl etkileyeceğini düşünüyorsunuz? Zaten etkisini görüyor muyuz ve bu gelecekte nasıl görünebilir?

WP: Bu, hangi tür kurumsal katılımdan bahsettiğimize bağlı. Kripto kullanım alanlarına giren geleneksel sermaye var; ETF'ler, kripto varlık tutma veya getiri tarımı yapma gibi. Ayrıca, geleneksel şeyler için kripto kullanan geleneksel sermaye de var. Bu, stablecoin ödemeleri veya gerçek dünya varlık (RWA) tokenizasyonunu içeriyor.

İlk olarak şunu ele alalım: geleneksel sermayenin kripto yerel faaliyetlere girişi. Bu, ETF'ler, hedge fonların BTC veya ETH satın alması veya kurumların getiri stratejilerine katılmasını içerir. Bunun zaten büyük bir piyasa etkisi olduğunu düşünüyorum.

Anekdot olarak, duygu durumunda büyük bir kopma fark ettim. BTC ve ETH gibi büyük varlıklara odaklanan insanlar piyasanın sağlıklı olduğunu düşünüyor. Ancak daha küçük tokenlerde aktif olan insanlar genellikle gördükleri en kötü piyasa olduğunu söylüyor. Grafikleri incelediğinizde, yalnızca en iyi beş stabilcoin dışı varlığın iyi performans gösterdiği açıkça ortaya çıkıyor. Bu aralığın dışındaki her şey önemli ölçüde zorlanıyor.

Bunun başlıca nedeni, kurumsal sermayenin kriptonun çok dar bir kesimine - esasen BTC, ETH ve belki birkaç diğerine - akmasıdır. #100 or #500 token'ına yatırım yapmıyorlar. Ayrıca, genellikle piyasaya ETF'ler veya saklama ürünleri aracılığıyla eriştikleri için, bu sermaye asla on-chain likiditeye dokunmuyor. Ekosistemin geri kalanına akmıyor.

Yani bir ayrışma görüyoruz: büyük piyasa değerine sahip tokenlar girişlerden faydalanırken, daha geniş kripto ekonomisi likidite ve faiz eksikliklerinden muzdarip.

CN: İkinci kategori, kripto parayı geleneksel finansal faaliyetler için kullanan kurumlar hakkında ne düşünüyorsunuz?

WP: Aslında en çok heyecanlandığım alan burası. Kurumlar kripto parayı geleneksel kullanım durumları için kullandığında — örneğin stablecoin ödemeleri veya gerçek dünya varlıkları — bu, anlamlı benimseme ve verimlilik için kapıları açar.

Stablecoin ödemelerini ele alalım. Syndicate'te, erken dönemlerde stablecoin'leri yaygın bir şekilde kullandık. 2021'de ilk finansmanımızı topladığımızda, ilk altı ay boyunca tamamen stablecoin ile çalıştık. Müteahhitlere, satıcılara ödeme yaptık ve çoğu işlemi zincir üzerinde gerçekleştirdik. Bu, geleneksel bankacılıktan daha hızlı, daha ucuz ve birçok açıdan daha verimliydi.

Şirketler, stablecoin'leri zincir üzerinde tutmaya ve kullanmaya başladıklarında, kripto dünyasına daha derin bir katılım için sadece birkaç küçük adım uzaklıktadırlar. Öncelikle, birkaç satıcıya USDC ile ödeme yapabilirler. Ardından belki ekiplerine bu şekilde ödeme yapmaya başlarlar. Sonunda, kripto-yerel uygulamalarla etkileşimde bulunmak için zincir üzerinde sermaye kullanabilirler - örneğin, bir protokol token'ı kullanarak veya NFT'ler basarak.

Hazineğiniz zincir üzerindeyken, her şey daha kolay hale gelir. Daha geniş kripto ekosistemini keşfetmek için zaten hazır durumdasınız. Bu tür kurumsal faaliyetler — gerçek sermayeyi zincir üzerine getirmek — bence en sürdürülebilir uzun vadeli büyümeyi yaratıyor.

Karşıt bir şekilde, ETF patlaması — kurumların kripto maruziyetini zincir dışı tutması — en üstteki beş token ile geri kalan arasında varlık fiyatı bozulmalarına neden oldu. Ancak sermaye gerçekten zincir üzerinde hareket ettiğinde, likiditeyi artırır, piyasa katılımını derinleştirir ve gerçek ekosistem kullanımını tetikler.

CN: Şu anda yaklaşık 150 kripto ETF'sinin beklemede olduğunu göz önünde bulundurursak, bu genişletilmiş erişimin sonunda daha fazla alternatif coin'e yayılacağını düşünüyor musunuz?

WP: Evet — temel bir seviyede, yatırımcılar DOGE, ARB veya diğer altcoinler gibi varlıklar için ETF'ler arasında kolayca geçiş yapabiliyorsa, erişim genişler. Yani, elbette, daha fazla token-spesifik ETF'ye sahip olmak, sadece birkaç token'da sermaye yoğunlaşmasını azaltabilir.

Ama o modelde hâlâ bir şeylerin eksik olduğunu düşünüyorum. 2013'te merkeziyetsizlik ve topluluk mülkiyeti gibi idealler yüzünden kripto para dünyasına girdim. Arka planım, cihazların merkezi sunucular olmadan doğrudan iletişim kurmasına izin veren ağ mesh'iydi. Kripto para heyecan vericiydi çünkü akıllı bir sözleşme yazabilir, onu dağıtabilir ve sonsuza kadar çalıştırabilirdiniz. Bu güçlü.

Eğer her kripto varlık borsa ETF'leri aracılığıyla yansıtılsaydı, erişimi artırabilirdi, ancak bu alanı temelde farklı kılan unsurları yakalayamazdı. Daha ikna edici senaryo, geleneksel sermayenin gerçekten zincir üzerinde hareket etmesi — stablecoin'ler, RW'lar ve protokollerle yerel etkileşim aracılığıyla — sadece eski altyapı aracılığıyla maruziyet değil.

Daha fazla varlığın ETF'leri olduğu bir dünyayı memnuniyetle kabul ederim. Hiçbir şeyden daha iyidir. Ama umarım burada durmayız. Sermayeyi zincir üzerinde hareket ettirmek, gerçek ekosistem katılımını ve yeniliği açığa çıkaran şeydir.

CN: Merkeziyetsizlik ve topluluk sahipliği fikrine geri dönelim. Nadiren net bir şekilde tanımlanan bir şey var: Bir projenin topluluğu aslında nedir? Token sahiplerinden, kullanıcılardan veya geliştiricilerden mi bahsediyoruz?

WP: En basit düzeyde, topluluk token sahiplerinden oluşur. Ancak ideal olarak, token tasarımınız kullanıcıları ve geliştiricileri de token sahibi haline getirir. Bu gerçekleştiğinde, ağa katkıda bulunan ve onun üzerinde çalışan insanlar da oyunun içinde yer alır.

Ethereum iyi bir örnektir. Eğer bir kullanıcıysanız, gaz ödemeleri için ETH'ye ihtiyacınız var. Eğer bir geliştiriciyseniz, muhtemelen sözleşme dağıtımları veya altyapı maliyetleri için hazineinizde ETH bulunduruyorsunuz. Birçok NFT basımı ve token satışı ETH cinsinden fiyatlandırılmaktadır. Bu durum doğal olarak bir uyum yaratıyor — sadece katılarak, bu varlığı biriktiriyor ve elinde tutuyorsunuz.

Artık zamanla, kullanımını token maruziyetinden ayıran daha kullanıcı dostu tasarımlara doğru hareket ettik. Örneğin, bazı uygulamalar USDC cinsinden ücret alıyor ve bunu arka planda protokol token'ına çeviriyor. Bu, kullanıcı deneyimi için harika, ancak kullanım ile sahiplik arasındaki bağı zayıflatabilir.

Topluluk sahipliği, aktif katılımcıların ağın başarısına ekonomik olarak bağlı olduğu zaman en iyi şekilde çalışır. Kullanıcılar ve geliştiriciler bir paya sahip değilse, o zaman token sahibi tabanı, genellikle ekosistemde gerçekten olanlarla bağlantısı kopmuş pasif hissedarlar gibi hale gelir.

CN: Sosyal medyayı takip ediyorsanız, genellikle kısa vadeli fiyat hareketlerinin tartışmayı domine ettiğini görürsünüz. Bu anlamda, perakende yatırımcılar, bir protokolden değer elde etme konusunda uzun vadeli büyümesinden daha çok endişelenen hissedarlar gibi davranıyorlar. Bu durumda, geleneksel finansal sistemi yeniden mi yaratıyoruz?

WP: Geçerli bir endişe. Eğer kripto Twitter veya Telegram'da zaman geçirirseniz, tartışmalar hızlı kazançlar ve fiyat spekülasyonu ile hakimdir. Ama ilginç bir şekilde, kriptodaki en iyi sonuçların hepsi uzun vadeli tutmaktan geldi. Son on yıl içinde BTC veya ETH'yi aktif olarak ticaret yapan çoğu insan, sadece beş veya on yıl tutanlardan daha düşük performans gösterdi.

Diğer piyasalarda da aynı kalıp mevcuttur — hisse senedi yatırımcıları genellikle uzun vadeli yatırımcılardan daha kötü performans gösterir. Ev alıp satanlar, sadece alıp tutanlardan genellikle daha kötü sonuçlar alır. Kripto para da farklı değildir. Volatilite kısa vadeli düşünmeyi çeker, ancak bu kazanan bir strateji değildir.

Şimdi, yapısal soru hakkında — kriptonun sadece eski finansal sistemin bir versiyonu haline gelmesini nasıl önleriz — bunun token tasarımına dayandığını düşünüyorum. İyi yapılandırılmış bir token, değeri gerçek kullanım ile uyumlu hale getirmelidir. Ağın faydası token talebini artırdığında, fiyat gerçek benimsemenin bir fonksiyonu haline gelir.

Ethereum 2021 döngüsü sırasında bunun iyi bir örneğiydi. İnsanlar gaz ücretleri için 50$–$100 ödemeye istekliydi ve ETH, EIP-1559 aracılığıyla güçlü yakma mekaniklerine sahipti. Kullanım, token sahipleri için doğrudan değere dönüştürülüyor.

Ne yazık ki, günümüzde birçok token temellerden kopmuş durumda. Milyar dolarlık tam seyreltilmiş değerlemeleri (FDVs) olan zincirleri göreceksiniz ve sadece birkaç bin dolarlık gelir elde ediyorlar. Kullanımda 10 kat artış olsa bile, bu durum pek bir şeyi değiştirmiyor. Bu kopukluk çözülene kadar spekülasyon hakim olacak — ve token sahipleri, paydaşlardan çok hissedarlar gibi davranacak.

Piyasalar hala verimsiz. 2013'ten beri onların rasyonel hale gelmelerini bekliyorum. O zamanlar, birkaç bin kullanıcısı olan Reddit benzeri bir kripto platformu olan Steemit'in, Reddit'in kendisinden daha yüksek bir değere sahip olduğunu izledim. Bu tür çarpıklıklar hala oluyor.

Tokenomikler gerçek faydadan ayrıldığı sürece, tuhaf davranışlar göreceksiniz. Ancak projeler temellere odaklanırsa — kullanım, uyum, sahiplik — finansal model gerçekten yeni bir şeyi yansıtabilir, Wall Street'in Web3 versiyonu yerine.

CN: Kapatmak gerekirse — daha geniş kripto konuşmasında yeterince dikkat çekmeyen herhangi bir trend hakkında düşündüğünüz bir şey var mı?

WP: En büyük sorunlardan biri geliştirici deneyimidir. Çoğu insan kripto uygulamaları geliştirmediği için bunun ne kadar zor olduğunu anlamıyor. Hatta basit şeyler — bir Stripe ödemesi kabul etmek ve buna yanıt olarak bir NFT oluşturmak gibi — şaşırtıcı derecede karmaşık. Web2 ile Web3 arasında o kadar çok potansiyel hata noktası var ki.

Üzerinde odaklandığımız bir konu: Geliştiricilerin istedikleri uygulamayı nasıl inşa etmelerine izin verirsiniz, aynı zamanda doğrulayıcıların, mesaj iletiminin ve zincir içi mekanizmaların karmaşıklıklarını soyutlayarak? İdeal olarak, uygulama ekipleri yalnızca kullanıcı deneyimi ve temel mantığa odaklanabilmeli — zincir arka planda kripto altyapısını yönetirken.

Bence hala az değerlendirilen bir diğer trend de zincir üzerindeki oyunlar. 2021 anlatısı, oyunlar arasında varlık taşınabilirliği ile ilgiliydi ve bu tam olarak gerçekleşmese de, temel fikir hala değer taşıyor. Varlık ihraç kurallarını zincir üzerinde kodladığınızda, şeffaflık ve kalıcılık elde edersiniz. Bunu, Valve'in bir kural değişikliğiyle birçok skin'in değerini bir gecede sıfırladığı Counter-Strike gibi bir şeyle karşılaştırın.

İnsanlar hala oyun içi eşyalar için milyarlarca dolar harcıyor — bu dev bir endüstri. Ve bence bu varlıkların keyfi kurumsal kararlar yerine akıllı sözleşmelerle yönetilmesi daha iyi. Birbirleriyle etkileşim kurabilen oyunların rüyası henüz gelmemiş olsa bile, tüm kategoriyi göz ardı etmemeliyiz. Kriptonun oyun ekonomilerini nasıl çalıştığını iyileştirmek için hala gerçek bir fırsat var.

CN: Piksel için milyarlarca dolarlık bir pazar olmalı mı?

WP: Oyun içi varlıkları lüks mallar veya sanat eserleriyle aynı şekilde görüyorum. İnsanlar her zaman kimlik, statü veya bağlılık sinyali veren şeylere para harcamıştır. Altın binlerce yıl boyunca kültürel bir değere sahip olmuştur. Skin'ler veya NFT'ler bu açıdan o kadar da farklı değil.

Bunu söyledikten sonra, umarım kripto sadece statü odaklı kullanım senaryolarına bağlı kalmaz. İdeal olarak, bu çok daha büyük bir ekosistemin küçük bir parçası haline gelir — burada sermaye zincir üzerinde hareket eder, mülkiyet geniş bir şekilde dağıtılır ve ağlar gerçek fayda etrafında inşa edilir.