Когда VC все заняты погоней за соглашением, как нам восстановить «пуританскую» веру в инновации?

Исходное название: “Создайте то, что можно финансировать”

Автор оригинала: Kyle Harrison

Компиляция: Цзя Хуань, ChainCatcher

В 2014 году я только что продал свою первую компанию. Денег было не так уж много, но в то время это казалось всем состоянием, которое мне нужно было на долгое время. После этого я почувствовал, что меня тянут в нескольких разных направлениях. Я раньше писал о одном из этих путей и о самоисследовании, которое привело меня в венчурное инвестирование. Но тогда была еще одна сила, которая тянула меня к созданию чего-то другого.

Я не хочу просто начинать бизнес ради бизнеса, я надеюсь, что это будет более значимо и поможет найти проблему, которую стоит решить. Ищая значимые проблемы, я случайно наткнулся на список RFS от Y Combinator (YC), который называется “Запрос на предложения по стартапам”.

Я помню, что был глубоко вдохновлен. Это ощущалось как серия амбициозных, ориентированных на проблемы вопросов, ожидающих ответа. Например, поиск возможностей для более дешевых источников новой энергии, чем когда-либо; исследование робототехники от космоса до человеческого тела; и инновации в области продовольствия в духе Нормана Борлауга. Именно это увлекательное видение привело меня к открытию второй компании: посвященной продвижению солнечной энергии в Африке.

!

Перед началом этой статьи есть важное напоминание: я никогда не подавал заявку в YC. Я никогда не был на их питчинге. Я только один раз смотрел его в прямом эфире во время пандемии. Я инвестировал в несколько компаний, которые участвовали в YC. Я только один раз был в их офисе в Маунтин-Вью. На протяжении большей части своей карьеры я не был ни ярым поклонником YC, ни их критиком. Они всего лишь небольшая часть того обширного и прекрасного мира, который мы называем “технологическим кругом”.

Но только в начале этого года я увидел этот твит, который заставил меня задуматься: прошло 11 лет, как обстоит дело с тем списком требований к предложениям по стартапам?

!

Итак, я провел расследование. Мои выводы глубоко меня огорчили. Демпси прав, по крайней мере, это отражено в смещении акцента списка RFS — он перешел от вопросов «приоритетов проблем» к идее «консенсусного подхода». Генерация видео, многопользовательская инфраструктура, SaaS для коренных AI-компаний, замена государственных советников с помощью LLM, модули агентов для прямого развертывания и так далее. Это похоже на то, как если бы взять миллион твитов из Twitter венчурного капитала и создать облако слов.

Вернувшись в 2014 год, я помню, что запись YC о «миллионе рабочих мест» произвела на меня огромное впечатление: с тех пор я часто размышлял над тем, действительно ли в США только Walmart (и позже Amazon) нанимал 1 миллион человек. Это очень трудно осуществить! В мире, где рабочие места постепенно исчезают, этот намек призван исследовать, какие бизнес-модели могут нанимать миллион человек. Это очень заставляет задуматься!

!

Так что, как насчет версии осени 2025 года? Это “первая компания с 10 сотрудниками и стоимостью 100 миллиардов долларов.”

!

На первый взгляд, это может показаться похоже. Но это совершенно противоположно (например: из-за ИИ, поэтому старайтесь нанимать как можно меньше людей!) и в основном это громко произнесено “невыразимая тайна”.

“Какую проблему вы хотите решить? Кому это интересно! Но многие венчурные капиталисты говорят о том, насколько безумными становятся эти цифры 'дохода на сотрудника', так что… Понимаете… Просто сделайте это!”

Вот комментарий Демпси. YC становится «лучшим окном для взгляда на текущий мейнстримный консенсус».

На самом деле, вы почти можете почувствовать, как этот список запросов на стартапы в реальном времени деформируется вокруг “мейнстримного консенсуса”. Именно от разочарования в таком когда-то амбициозном продукте я попал в “кроличью нору” на уровне мысли. Я размышлял о своем понимании первоначальной цели YC и о том, почему он был так ценен в первые годы. В то время мир технологий был непрозрачной областью, и YC представлял собой лучший входной канал для доступа к этой сфере.

Но затем я осознал, что цель изменилась. С тем, как технологическая индустрия становится все более направленной, YC становится не так сосредоточено на том, чтобы сделать мир более понятным, а вместо этого поворачивается к удовлетворению консенсуса. “Дайте экосистеме то, что они хотят, они просто играют в игре по уже существующим правилам.” Они служат требованиям более крупной “машины консенсуса капитала” — тех стартапов, которые имеют определенный вид и блеск.

Тем не менее, токсичность “преследования консенсуса” уже распространилась от капитала до формирования культуры. Появление “нормативности” заразило все аспекты нашей жизни. С исчезновением обратного мышления независимое критическое мышление уступило место культурной приверженности, аналогичной партийной линии.

Мы можем диагностировать некоторые проблемы, вызванные эволюцией YC. Мы можем описать это как симптом более широкого «нормативного консенсусного двигателя», охватывающего капитал и культуру.

Но в конечном итоге есть только один вопрос. Как нам это решить?

Как нам сломать оковы покорности и заново зажечь огонь личной борьбы и независимого мышления? К сожалению, ни “машина согласия капитала”, ни “нормативный акселератор” (имеется в виду YC) не могут помочь нам.

От входного канала до производственного завода

!

Когда вы оглядываетесь на лето 2005 года в YC, вы видите в глазах Пола Грэма (основателя YC, крайнего справа) стремление поддерживать начинающих и полное надежды оптимизм. Первоначальное видение YC заключалось в том, чтобы стать “входным каналом” для стартап-экосистемы, которая в то время была крайне недоступна.

В 2005 году SaaS только начинал развиваться. Мобильные устройства еще не существовали. Предпринимательство еще не было общепринятой карьерной дорогой. Технологии все еще были той новой силой, которая только начинала проявляться, а не доминирующей силой в мире.

Когда Y Combinator только начинал, у него была четкая возможность помочь развеять тайну создания стартапов. Фраза “Создавайте то, что нужно людям” (Build something people want) сегодня может показаться очевидной и подвергаться насмешкам, но в начале 2000-х годов стандартная бизнес-логика больше касалась исследований осуществимости и рыночных аналитиков, а не “общения с клиентами”. Мы воспринимаем многие истины, которые YC помогло распространить и которые развеяли тайну предпринимательского пути для будущих предпринимателей, как должное.

Я совершенно не сомневаюсь, что YC по крайней мере в первые десять лет была абсолютно полезна для мира. Но я не знаю, с какого момента правила игры изменились. Стартапы больше не такие непрозрачные; они стали легче для понимания. YC больше не может просто приоткрывать завесу; ей необходимо “массовое производство”. Количество стартапов за первые годы возросло с 10-20 до более 100 в 2015 году, и в конечном итоге в 2021 и 2022 годах достигло пика в 300-400 стартапов в каждой группе. Хотя это число немного снизилось, сейчас в каждой группе по-прежнему около 150 стартапов.

!

Я верю, что эволюция YC произошла в соответствии с изменениями в «понимании» технологической индустрии. Чем легче понимается технологическая индустрия, тем меньше ценности может предложить YC в своей первоначальной модели работы. Поэтому YC адаптировался к этой игре. Если технологии — это все более четкий путь, то миссия YC заключается в том, чтобы как можно больше людей смогло пройти по этому пути.

стремление к “чрезмерной ясности”

Паки МаКормик (основатель и главный редактор Not Boring) представил слово, которое я теперь часто использую, потому что оно очень эффективно описывает окружающий нас мир: “гиперчеткость”.

Эта концепция говорит о том, что благодаря тому, что мы можем получать информацию через различные содержания и узнавать тонкости культуры через социальные медиа, окружающий нас мир в значительной степени стал крайне ясным: почти до надоедливой степени.

Технологическая индустрия также оказалась настолько «чрезмерно ясной», что сериал «Кремниевая долина», созданный с 2014 по 2019 год, до сих пор чрезвычайно точно изображает культурные особенности большой группы людей.

В мире технологий, где все так «прозрачно», миссия YC по «уменьшению непрозрачности этой индустрии» была вынуждена эволюционировать. Ранее стартапы были предпочтительным инструментом мятежников для разрушения норм, а сегодня они все больше становятся «воронкой норм консенсуса».

Я не антрополог в сфере технологий, но моё понимание ситуации таково: это не преднамеренное падение со стороны YC. Это просто путь с наименьшим сопротивлением. Стартапы становятся всё более распространёнными и понятными. Для YC простой полярная звезда (основная цель) заключается в следующем: “Если мы можем помочь всё большему количеству компаний привлечь финансирование, значит, мы успешны!”

А сегодня те, кто может получить финансирование, часто выглядят очень похожими на тех, кто получил финансирование вчера. Таким образом, вы начинаете видеть эту “нормативность” среди основателей и команд YC.

Несколько дней назад я увидел анализ статистики команды YC:

1. Омоложение: средний возраст основателей YC снизился с 29-30 лет до примерно 25 лет.

!

2. Элитное образование: доля основателей, окончивших 20 лучших вузов, выросла с примерно 46% в 2015 году до 55% сейчас.

!

3. Возвращающиеся основатели YC: Количество основателей с опытом в YC увеличилось с примерно 7-9% до примерно 20%.

!

4. Сосредоточение на районе залива Сан-Франциско: Доля основателей YC, расположенных в районе залива, даже выше докризисного уровня и достигла 83%.

!

Отражая эти динамики, они являются лишь частью более великой истории. YC уже трансформировался из “входного канала” в непрозрачной категории (такой как технологии) в нечто большее, похожее на “машину формирования консенсуса”.

Не только основатели формируются консенсусом. Вы почти можете увидеть, что вся команда YC формируется вокруг “мейнстримового консенсуса”. С ростом таких трендов, как голосовые помощники, затрагивающих общий консенсус, вы можете увидеть это отражение в команде YC.

Ирония в том, что Пол Грэм описывает этот консенсус как логическое отражение технологической реальности. Я уверен, что это правда. Но я считаю, что по-другому: характеристика консенсуса о том, “что может привлечь инвестиции”, стала окончательной целью всей деятельности, что вытеснило те вещи, которые в прошлом могли бы быть более нестандартными и менее традиционными.

!

В начале 2025 года YC отметила свое 20-летие. На этом праздновании она описала свои достижения как “создание рыночной стоимости стартапов в 800 миллиардов долларов”. Обратите внимание, что это “создание” (created), а не “помощь” (helped) в создании миллиардов долларов стоимости. Они рассматривают это как то, что они “создали”. То, что они “изготовили”. Я верю, что конечная цель YC изменилась с “помощи людям в понимании того, как строить компании” на “максимизацию количества компаний через эту воронку”. Хотя ощущения схожи, это две разные вещи.

Самое важное откровение здесь заключается в том, что я не считаю это ошибкой YC. Вместо того чтобы обвинять целую отрасль в преступлениях одного участника, я бы предпочел сказать, что они просто следуют разумным экономическим стимулам, сформированным более мощной силой: это “машина капитала согласия”.

Вы должны выглядеть «стоить инвестирования»

Несколько недель назад Роэлоф Бота (руководитель Sequoia Capital) в интервью заявил, что венчурный капитал вовсе не является классом активов:

“Если вы посмотрите на данные, за последние 20-30 лет в среднем только 20 компаний в конечном итоге достигали стоимости в 1 миллиард долларов или более при выходе. Только 20 компаний. Несмотря на то, что в венчурный капитал поступает больше средств, мы не наблюдаем значительных изменений в количестве компаний с такими огромными результатами.”

Объем венчурного капитала в 2024 году составит 215 миллиардов долларов США, что выше 48 миллиардов долларов США в 2014 году. Несмотря на то, что мы вложили в 5 раз больше капитала, мы не получили в 5 раз больше результатов. Но мы изо всех сил стараемся провести больше компаний через эту воронку. А в венчурном двигателе каждый четкий и громкий голос, питающий стартапы, вращается вокруг этой идеи: изо всех сил стараться провести больше компаний через воронку, которая больше не может расширяться.

YC стал соучастником в процессе "поиска масштабируемой модели в этой “неконтролируемой категории активов”. Так же и a16z. Эти движущие силы, которые процветают благодаря большему количеству капитала, большим компаниям, большему шуму и большему вниманию, усугубляют эту проблему. В процессе поиска несмасштабируемого они пытаются создать масштабируемость там, где это не должно быть. В бизнесе самые большие и важные достижения не могут быть тщательно спланированы. А в попытках создать формулу масштабируемости для компании, “грубые края” важных идей были сглажены.

Как и в случае с “запросом предложений для стартапов” от YC, который преобразовался из идеи, ориентированной на “проблемы”, в концепцию “поиска согласия”, формула создания стартапов усиливает одну потребность: вы должны выглядеть “достойными инвестиций”, а не создавать “действительно важные” вещи. И это касается не только способов создания компаний, но и способов формирования культуры.

От нормативных тенденций от капитала к культуре

Питер Тиль пользуется признанием за свои многочисленные правильные суждения. Но интересно, что то, что больше всего обсуждается о Тиле (например, “быть контр-инвестором/антиконсенсусным”), это то, что он снова значительно опередил всех, и что когда-то высмеивалось как “банальная истина, очевидное” качество. В результате это теперь становится все более редким, почти на грани исчезновения.

Постоянное стремление к консенсусу уже отравило каждую деталь, созданную компанией, и все больше отравляет способ формирования культуры.

Венчурный капитал, как профессия, также обладает теми же «нормативными» характеристиками. Основать стартап, участвовать в YC, привлекать венчурные инвестиции, создать «единорога». Это стало новой версией «поступить в хороший университет, найти хорошую работу, купить дом в пригороде». Это нормативная культура; это та проверенная временем дорога к стабильности. Социальные медиа и короткие видео только усугубляют эту «программируемую нормативность», потому что мы видим эти «чрезвычайно ясные жизненные пути».

Самое опасное в этом пути заключается в том, что он ослабляет необходимость у людей в критическом мышлении. Потому что за вас уже все продумали.

Когда я думаю о настоящей ценности чего-либо, я часто вспоминаю знаменитую цитату Баффета о рынке. В краткосрочной перспективе это машина для голосования; в долгосрочной перспективе это машина для взвешивания. Однако в системе, которая все больше формирует консенсус или даже «создает» консенсус, возникает проблема в том, что «взвешивание» ценности чего-либо становится все более трудным. Формирование такого консенсуса «изобретает» ценность конкретных активов, контекста и опыта.

Аналогично и в области технологий. Эта “нормативная установка”, построенная вокруг идеи, основанной на консенсусе, проникает в жизнь миллионов людей и будет иметь на них негативное воздействие, не только потому, что они создадут что-то худшее, но и потому, что они не смогут развить независимое мышление.

Всегда есть люди, которые это знают. Они знают, что следование установленным правилам не приведет к наилучшим результатам.

быть основателем в «пуританском» стиле

Когда я размышляю об этом цикле, честно говоря, единственный ответ, который приходит мне на ум, это то, что мы сталкиваемся с огромным экономическим ударом.

Когда вы наблюдаете за успешными примерами обратного мышления, вы обнаружите, что многие из них были созданы существующими миллиардерами: Tesla, SpaceX, Palantir (поставщик данных ЦРУ), Anduril (компания по производству во drones). Я думаю, что полученный из этого урок не в том, что “сначала стань миллиардером, а затем ты сможешь мыслить независимо”. Напротив, он побуждает нас задуматься, какие “другие характеристики” часто приводят к таким результатам.

На мой взгляд, еще одной общей чертой этих компаний является то, что ими управляют “идеологические пуристы” (Ideological Purists), то есть те, кто верит в миссию и осмеливается противостоять консенсусу и авторитету.

На прошлой неделе я писал о “идеологии основателей”, и основатели бывают разных типов: миссионеры, наемники, менестрели и т. д. Среди всех этих типов одним из самых важных является “миссионер”. Лучшие основатели обычно происходят из этой категории.

Ключевое понимание здесь заключается в том, что для «нормативной культуры», которая все больше строится вокруг «формирования консенсуса», единственным противоядием является побуждение участников этой культуры стремиться к идеологической чистоте: «верить» во что-то!

Девиз YC всегда был “Создавать продукты, которые хотят люди”, и это действительно разумный совет. Но более важно “Создавать то, что стоит создать”.

Ступайте на правильный путь

Первый элемент того, чтобы стать пуританином в мыслях, это то, о чем я уже многократно писал: встать на правильный путь.

На прошлой неделе YC объявила о своем последнем инвестиционном проекте: Chad IDE: проект “разрушающий мозг”.

!

Этот продукт может интегрировать ваши социальные сети, приложения для знакомств или азартные игры, так что пока вы ждете загрузки кода, вы можете заниматься другими делами. В этом нет ничего особенного, конечно. Все знают, что мы переключаемся между задачами, прыгая туда-сюда между бездумным отдыхом и работой.

Но это “ощущение” было неправильным, и весь мир обратил на это внимание. Реакция на Chad IDE точно уловила “изменение атмосферы”, которое происходит:

Основатель компании Ulysses Уилл О'Брайен прокомментировал: «Венчурные фонды, выбирающие поддержку таких 'стартапов на конвейере' и других стартапов с моральными проблемами, должны знать, что основатели с миссией обратят на это внимание и серьезно снизят репутацию компании.»

Стартапы на конвейере имеют глубокий налет нигилизма. Основатели и инвесторы, поддерживающие их, не отличаются от тех, кто говорит: все равно. Мы должны попробовать заработать, даже если это означает производство полного мусора или поощрение злодеяний. Это вызывает гнев основателей, ориентированных на миссию, и создает непреодолимое чувство глубокого отвращения, когда мы рассматриваем потенциальных партнеров.

Концепция “стартапа на конвейере” является естественным продолжением стремления к масштабируемой модели в “неготовом к масштабированию классе активов”.

Ощущают эту смену атмосферы не только YC.

быть целью самого себя, а не инструментом инструмента

Технология сама по себе не является доброй силой. Технология, как любое неопределенное понятие и совокупность неживых объектов, является инструментом.

Это те, кто “размахивает” технологиями, решают, приведет ли это к хорошим результатам или плохим.

Провокация — это сила, побуждающая людей следовать по определенному пути (хорошему или плохому). Но вера, если она непоколебима, может превзойти провокацию в стремлении к более важным вещам.

Мои побуждения могут заставить меня лгать, обманывать и красть, потому что это может сделать меня богатым в материальном плане. Но моя вера не позволяет мне стать рабом этих побуждений. Они вдохновляют меня жить на более высоком уровне.

YC изначально был создан как “входной канал”, чтобы люди могли лучше понять, как создавать технологии. Что они собираются делать с этой способностью, зависит от них самих. Но в этом процессе стимулы изменились, и масштабирование показало свое уродливое лицо. С тех пор как технологии стали более удобным путем, цель YC изменилась с “освещения этого пути” на “позволить как можно большему числу людей пройти по этому пути”.

От YC до крупных венчурных компаний, стремление к масштабированию сделало многих участников технологической сферы рабами стимулов. Страх перед неудачей еще больше усиливает это рабство. Мы позволяем страху формировать нас. Боимся бедности, боимся глупости или просто боимся отстать. Страх упустить (Fear of Missing Out, FOMO).

Этот страх ведет нас по “нормативному” пути. Мы ассимилируемся. Мы стремимся к конформизму. Мы сглаживаем грубые грани нашей индивидуальности, пока не станем гладкими, чтобы соответствовать “пути наименьшего сопротивления”. Но путь наименьшего сопротивления не оставляет места для “обратных убеждений”. На самом деле, он не оставляет места для “любых убеждений”, потому что боится, что ваши убеждения могут привести вас по пути, на который консенсус не хочет ступить.

Но есть и лучший способ. В мире систем, стремящихся к нормам, закрепите себя за верой. Найдите то, во что стоит верить. Даже если это трудно. Даже если это непопулярно. Найдите веру, за которую стоит пожертвовать. Или, что еще лучше, найдите веру, ради которой стоит жить.

Технология — это инструмент. Венчурный капитал — это инструмент. YC — это инструмент. a16z — это инструмент. Внимание — это инструмент. Гнев — это инструмент. Хорошая новость в том, что инструментов предостаточно. Но только ты можешь стать мастером.

Молоток ищет гвозди. Пила ищет дерево. Но когда вы “верите”, что что-то возможно, это позволяет вам преодолеть исходный материал и увидеть потенциал. Увидеть ангела в мраморе, а затем постоянно долбить, пока не освободите его.

Мы ни в коем случае не должны становиться инструментами наших инструментов. В этом «нормативном» мире поиска консенсуса, полном искушений, стремящихся сделать вас их рабом. И если у вас нет никаких особых «убеждений», то они, вероятно, добьются успеха.

Но для тех, кто хорошо понимает суть дела, всегда найдется лучший путь.