暗号資産が正式に「第三の財産カテゴリー」となり、デジタル資産所有における致命的な欠陥が修正されました。

2025-12-07 10:08:49

英国が一条項だけで個人財産の地図を塗り替える法律を成立させることは滅多にありませんが、まさにそれが12月2日に国王の裁可を受けて成立しました。

長年にわたる学術論文、法制審議会による協議、そして旧来のカテゴリーを現代の資産に適合させようとする高等法院の散発的な判決を経て、ついに議会は、デジタルおよび電子資産が他の何かに無理やり当てはめられるのではなく、それ自体で独立した個人財産の形態として存在できることを明確にしました。これは、それらが独自のオブジェクトとして機能するからです。

これにより、イングランド法において「所持物」(有形財)および「請求権」(裁判所で行使される権利)に並ぶ第三の個人財産カテゴリーが確立されました。暗号資産はどちらにもきれいに当てはまらないものでした。なぜなら、トークンは有形物ではなく、契約上のIOU（債務証書）でもないからです。

長年、弁護士や判事は、船舶、無記名債券、倉庫証券のために作られた理論を拡張し、秘密鍵でロックされた資産に対応してきました。しかし、今やこのシステムには法定の支柱ができました。新法では、デジタルオブジェクトが他の2つのカテゴリーの要件を満たさないという理由だけで財産資格を否定されることはないと定めています。

これは、イングランド法が今なお世界的に大きな影響力を持つからこそ重要です。多くの企業契約、ファンド構造、カストディ契約が、事業体がスイス、シンガポール、米国に本拠を置いていても、イングランド法に依拠しています。ロンドンが財産権を明確化すると、その波紋は広範囲に及びます。

そして、イングランド銀行がシステミック・ステーブルコインに関する公開協議を進めている今、この法律が今後10年の英国暗号資産市場設計の基盤となることはほぼ確実です。

これまでは、暗号資産は一種の理論的な宙ぶらりん状態にありました。裁判所は実務上、トークンを財産扱いし、凍結命令を出したり、財産差止命令を認めたり、受託管理者を任命したりしていました。しかし、それも従来のカテゴリーのいずれかに暗号資産を無理やり当てはめることで行っていたのです。

一応は機能していたものの、洗練されておらず、多くの隠れた制約がありました。資産が明確にカテゴリーに当てはまらなければ、担保として差し入れる場合や、破産時の割り当て、ハッキング後の所有権争いで問題が生じます。新法は暗号資産に特別な権利を与えるわけでも、特別な規制体制を創設するわけでもありません。裁判所に対して、暗号資産やその他のデジタル資産が、これまで欠けていた独立したカテゴリーに収まることを伝えているだけです。

従来のイングランド法による暗号資産の取扱いと、その綻び

英国は過去5年間、判例法を通じてこの瞬間に少しずつ近づいてきました。転機となったのは、法制審議会が暗号資産を「データオブジェクト」として扱うことを決定した時です。これは、物理的存在や契約上の約束ではなく、合意により存在する資産を捉えるための概念です。

判事たちはこの考え方を引用し、断続的に適用してきましたが、法定での認知がなかったため、判決のたびに暫定的な印象が拭えませんでした。盗難されたビットコインの追跡やハッキングされたステーブルコインの回収を試みる者は、裁判所が再び旧来のルールを拡張してくれるかどうかに依存していました。

貸付やカストディの場面では特に混乱が生じていました。貸し手は、借り手が担保に対する財産的利益を設定でき、その利益が破産の際にも存続することを明確にしたいと考えます。

暗号資産の場合、裁判所は無形の請求権との類推に頼るしかなく、その仕組みを推測するほかありませんでした。破産実務家も同様のギャップに直面していました。取引所が破綻した場合、顧客の「財産」的利益はどこに存在するのか？契約上の権利なのか？信託請求権なのか？それとも全く別のものなのか？

この不確実性が、どの資産が分別管理され、どれが単なる無担保債権として長い列に並ぶだけなのかの判断を困難にしていました。

支配権を巡る争いでも同じ緊張が生じていました。誰がトークンを「所有」するのか――秘密鍵を持つ者か、代金を支払った者か、取引所を通じて契約上の権利を持つ者か？コモンローは一定の答えを導く道を提供しましたが、決定的なものではありませんでした。

そして、新しいハイブリッド資産（(NFT、ラップトークン、クロスチェーンクレーム)）が登場するたび、旧来のカテゴリーの枠組みはさらにほころびていきました。

新法はすべての哲学的議論を解決するわけではありませんが、ほとんどの手続き上のボトルネックを解消します。デジタル財産の独立したクラスを認めることで、議会は裁判所が適切な救済策を適切な問題に適用しやすくしました。所有権は、類推を無理やり当てはめることではなく、オンチェーン上で存在する資産を解釈することに近づきます。

管理権も、比喩を巡る交渉から、誰が実際に資産を動かせるかという事実問題へとシフトします。破産時のトークン分類の道筋もより予測可能となり、これは英国規制下の取引所にコインを預けるすべての人に直接影響します。

英国市民がビットコインやイーサリアムを保有している場合、最大の変化はトラブル発生時に現れます。コインが盗まれた場合、追跡・凍結・回収のプロセスがよりスムーズになり、裁判所が明確な法定根拠を持ってそれらを財産的資産として扱えるからです。

取引所が破綻した場合も、保有資産のステータスを評価しやすくなります。また、暗号資産を担保として利用する場合（機関向け融資や将来の消費者金融商品向け）、そのセキュリティアレンジメントはより確固たる法的基盤を持つことになります。

市民、投資家、裁判所が現実に得るもの

イングランド法はカテゴリーを通じて実務的な法的決着を導く仕組みです。暗号資産に専用のカテゴリーを与えることで、議会は裁判所、規制当局、債権者、カストディアン、利用者間の調整問題を解決しています。

英国は盗難暗号資産の凍結や受託管理者の任命において先進的でした。裁判所は何年もそうした権限を認めてきましたが、毎回新たな論拠が必要でした。今や法が理論的な負担を取り除きます。暗号資産は財産であり、財産は凍結、追跡、譲渡、回収が可能です。

解釈上の曲芸が減り、被告人が付け入る隙も減少します。ハッキング被害者（個人・機関いずれも）は、よりスムーズな手続き、迅速な暫定的救済、越境回収での強固な基盤を享受できるはずです。

英国の取引所やカストディアンが破綻した場合、管理者は顧客資産が信託財産か一般財産かを決めなければなりません。従来の枠組みでは、契約条項、黙示の権利、伝統的なカストディ構造の類推などを寄せ集める必要がありました。

新カテゴリーは、利用者資産を独立した財産として扱うより明確な道筋を作り、分別管理を強化し、顧客が無担保債権者と化すリスクを下げます。完璧な結果が保証されるわけではなく、条項の不備次第で問題は残りますが、裁判官にとってはより明快な地図が与えられます。

担保化こそ、長期的な恩恵が最大に

銀行、ファンド、プライムブローカーは、デジタル資産を担保に取る際の法的確実性を求めています。それがなければ、規制上の自己資本扱いが不明確になり、担保権の実効性も疑わしく、越境アレンジメントも複雑です。

新カテゴリーは、デジタル資産がストラクチャード・ファイナンスや担保付き融資で適格担保として機能する道を強化します。銀行規制を一夜にして書き換えることはできませんが、最大の概念的障害を取り除きます。

カストディ契約も恩恵を受けます。カストディアンがクライアントのためにトークンを保有する場合、クライアントの財産的利益の性質は、償還、ステーキング、再担保設定、オペレーション障害時の回収などに影響します。

新たな枠組みの下では、クライアントのデジタル資産に対する請求権が契約条項に無理やり当てはめられることなく、直接的な財産権益として分類できます。この明確さにより、カストディアンはより良い条項を起草でき、消費者への透明性も高まり、プラットフォーム破綻後の訴訟リスクも低減します。

また、イングランド銀行のシステミック・ステーブルコイン制度との連携も重要です。現在協議中のこの制度では、ステーブルコインがパリティで償還でき、決済システム内で運用され、銀行並みの監督を受ける世界が想定されています。そのためには、背後に明確な財産法的枠組みが必要です。

イングランド銀行がシステミック・ステーブルコイン発行者に健全性基準、分別管理、明確な償還権を求める場合、裁判所はコイン自体を保有・譲渡・回収できる財産として扱う明確な根拠を必要とします。この法律は、その道筋を整えます。

一般的な英国の暗号資産利用者にとって、その恩恵は目立たないものの確実に存在します。取引所にBTCやETHを預けている場合、危機時に自分を守る法的仕組みがより頑強になります。誰かにトークンを盗まれた場合も、凍結・回収の手続きが即興性を減じます。

今後、貸付市場や担保組成型商品の利用を考える場合も、それを規律する契約はより明確なルールに基づくことになります。そして、システミック・ステーブルコインが日常決済の一部になっても、財産ルールが金融設計に遅れを取ることはありません。

この法律はイングランドおよびウェールズ、北アイルランドに適用され、英国の大部分で統一的なアプローチが実現します。スコットランドは独自の法体系ですが、スコットランドの裁判所も同様の知的潮流に従っています。

英国全体として、今や2026年に向けて、ほぼすべての主要法域よりも明確な基盤を持つことになります。規制には対応しているものの財産カテゴリーを扱わないEUのMiCA枠組みや、UCC第12条のような米国の州ごとのパッチワークに比べ、英国は西側諸国で最も明快なデジタル財産の法定認知を持つことになりました。