Limitless Labs（LMTS）は、Baseチェーン上に構築された分散型予測マーケットプレイスです。プロジェクトは初期段階から高いフォローを集め、1 confirmationがリードし、DCG、Coinbase Ventures、F-Primeなどの著名機関が参加した1,000万ドルのシードラウンド資金調達を完了しました。しかし、2025年10月22日にLMTSトークンが正式に発行（TGE）されると、オンチェーンで大規模な送金、マーケットプレイスの激しい変動、そしてチームによる曖昧な説明が発生し、このTGEは暗号化コミュニティの注目の的となりました。
2025年10月22日、LimitlessはBaseチェーン上でTGEを完了し、LMTSトークンが正式に発行されました。しかし、TGE後すぐにオンチェーンで大規模なトークン送金と投げ売りが発生しました。KOLは、Limitlessチームが500万枚のLMTSを1つのアドレスに送金し、迅速に投げ売りして約230万ドルの利益を得たと指摘しました。その後、さらに1,000万枚のトークンが送金され、即座に投げ売りされ、マーケットプレイスの価格が激しく変動し、コミュニティに恐怖が広がりました。
疑問に直面した創設者CJは、これらのアドレスは狙撃BOT（sniping bot）、すなわち「Banana Gun」メカニズムに使用されており、自動化された先回りを防ぎ、個人投資家を保護することが目的だと説明しました。しかし、チームは事前にこの運用戦略を開示しておらず、資金管理方法も説明していなかったため、この説明は疑念を払拭できませんでした。たとえ操作の意図が悪意でなくても、透明性と信頼の基盤が欠如したマーケットプレイスでは、曖昧な説明自体が信頼崩壊を引き起こす十分な理由となります。
分散型世界では、TGEはしばしば狙撃BOTの祭典となります。BOTはトークンが発行された瞬間に自動で購入し、極めて高いブロック監視速度とスクリプト実行効率を活用して、個人投資家がクリックを完了する前に利益を得て撤退します。この自動化された狙撃行為は、価格の瞬間的な急騰と激しい変動を引き起こし、個人投資家がほとんど参加できなくなります。
このため、一部のプロジェクトは「狙撃防止メカニズム」を導入し、レイテンシー取引開始、分割トークン配布、ホワイトリスト設定、特定の「防護アドレス」を用いた戦略などを採用しています。Limitlessが言及した「Banana Gunアドレス」は、こうしたメカニズムの代表例です。Banana Gunは元々エーテルおよび関連チェーンのエコシステムで広く使われる自動取引ツールで、新規トークンの迅速な購入・売却・先回りに利用されます。一部のプロジェクトはその自動化機能を活用し、「狙撃アドレス」を設定して初期流動性をコントロールしたり、外部BOTによる過度なマーケットプレイス介入を防いだりします。理論上、この方法は公式が自動化スクリプトでトークン価格を「守り」、初期マーケットプレイスの安定を確保することを目的としています。
しかし、Limitlessの問題は、この「Banana Gunアドレス」がチームによって直接管理され、用途が事前にコミュニティへ開示されていなかったことです。TGE後、短期間で数千万枚のLTMSトークンがこのアドレスで送金・投げ売りされた際、マーケットプレイスはその行動を公式による投げ売りと解釈しました。創設者CJはX上でこのアドレスは狙撃防止用であり、投げ売り目的ではないと釈明しましたが、事前説明や第三者監査がないため、その説明は説得力を欠いています。
CoinMarketCapのデータによると、LMTSは発行初期に一時高騰しましたが、その後60%以上下落し、流動性が急減しました。コミュニティの信頼は短期間で崩壊し、KOLやユーザーがSNS上で激しく議論しました。一部の投資家は、チームが「狙撃防止」を名目に大量資金を操作し、内部行動の境界を曖昧にしたと考えています。一方、他の人々は、プロジェクトの広報や情報開示が遅すぎて、マーケットプレイスの恐怖感情を増幅させたと指摘しています。
投資家にとって、これらのウォレットが狙撃防止ツールであるなら、明確なルールと事前告知が必要です。そうでなければ、個人投資家は価格変動で「振り落とされる」可能性があります。しかし現時点では、公開オンチェーンデータはCJの説明を完全には検証できておらず、トークン送金や取引の詳細も透明性に欠けています。チームが個人投資家保護のメカニズムを採用したと主張しても、マーケットプレイスの信頼は運用の公平性と検証可能性に依存します。SNSの世論効果は分散型世界で特に致命的です。一度信頼が疑われれば、マーケットプレイスは真実を必要とせず価格が決まります。TGEのような注目度の高い場面では、コミュニケーションの遅延や曖昧な対応は「誤った行為」そのものよりも信用を損なう原因となります。
![] ( https://img-cdn.gateio.im/social/moments-c 724 ce 908 ca 78 cef 18153756 b 537 feb 0)
Figure 1. LMTSトークン価格。出典：
Limitlessの騒動は、「TGE（Token Generation Event）モデル」のリスクを再び浮き彫りにしました。本来は公開・公平・透明な発行方式とされていたこのモデルですが、実際には多くの欠陥が露呈しています。
チームとマーケットプレイスの情報非対称性
TGEの本来の目的は、より多くの人が公平に初期プロジェクトに参加できることですが、現実にはチームや初期参加者が個人投資家を大きく上回る情報優位性と価格余地を持っています。彼らは発行のタイミング、初期価格、トークン配分戦略などを事前に知っており、プロジェクトや内部関係者が重要なノードで市場トレンドのコントロールを行い、個人投資家が最後の受け手となることが多いです。
ロックアップポジションとアドレス管理の透明性欠如
Limitless事件では、プロジェクトのウォレットによる頻繁な送金と不明な操作がマーケットプレイスの恐怖を引き起こしました。明確なロックアップポジションやアドレス用途の説明がないため、外部から資金の本当の行き先を判断することが困難です。この不透明さはマーケットプレイスの信頼を損ない、「TGE公開発行」の本来の意義を失わせます。
自動化購入のゲームリスク
分散型金融の世界では、狙撃BOTはTGEの標準装備となっていますが、これらのBOTが公式や内部で管理されている場合、公平性は完全に失われます。個人投資家が必死に購入しても、実際には1秒以内に全ての枠が公式BOTにより掃除されてしまうこともあり、「オープンで公平」な発行の場面が、まるで事前に仕組まれたシナリオのように見えてしまいます。
投資家教育とプロジェクト透明性の乖離
多くの個人投資家はオンチェーン資金フローのロジックを理解しておらず、ブロックブラウザーでプロジェクト資金の本当の用途を判断することも困難です。情報の高度な非対称性の中で、彼らはSNSの感情やKOLの発言に流されやすく、盲目的に追随し、最終的に損失を被ることになります。
Limitlessの信頼危機は、予測マーケットプレイス分野の構造的な課題も明らかにしました。予測マーケットプレイスは本質的に金融派生の一種であり、流動性と参加者の信頼に強く依存します。マーケットプレイスの熱度が下がったり流動性が不足したりすると、プロジェクトトークンは実質価値を反映するものではなく、投機の対象となりやすくなります。LMTSの価格大幅変動は、メカニズムの革新だけでは信頼のギャップを完全に埋められないことを示しています。予測マーケットプレイスの公平性と分散型属性は、制度的なサポートがなければ「もう一つのマーケットメイカーゲーム」と疑われやすいです。コンプライアンスのグレーゾーンで生きるこの種のプロジェクトは、情報開示、資金管理、ガバナンスの透明性など、より高い基準を設ける必要があります。
Limitless事件は、「オンチェーン公開」の時代において、透明性が必ずしも信頼につながるわけではないことを改めて証明しました。制度的な制約や行動規範がなければ、いわゆる公開発行も内部者のゲームに成り下がる可能性があります。
TGEモデルは新規プロジェクトの資金調達とコミュニティ構築の重要なツールであり、より多くの人が初期のイノベーションに参加できるようにします。しかし、メカニズムに制約がなく、資金の流れが不透明で、プロジェクトの責任範囲が曖昧な場合、このモデルはユーザーに大きなリスクをもたらします。したがって、TGEの場面でもオンチェーンで検証可能であることが求められます。トークン配分、ロックアップポジション、流動性の設定は公開されるべきであり、取引所やローンチパッドは第三者監査や資金隔離メカニズムを導入し、資金の私的操作や事前投げ売りを防ぐ必要があります。
本当の信頼は、ルールが明確で、制約が有効で、権利と責任が対等なメカニズムの中で築かれるべきです。プロジェクトは情報を公開し、約束を果たし、プラットフォームは厳格な監査とリスク管理責任を担い、投資家は独立した判断力を持ち、リスクシグナルを見極め、感情やKOLに盲目的に従うべきではありません。
4.91K 人気度
56.43K 人気度
21.34K 人気度
5.21K 人気度
13.4K 人気度
24 時間信頼崩壊、Limitless TGE騒動の全解説
Limitless Labs（LMTS）は、Baseチェーン上に構築された分散型予測マーケットプレイスです。プロジェクトは初期段階から高いフォローを集め、1 confirmationがリードし、DCG、Coinbase Ventures、F-Primeなどの著名機関が参加した1,000万ドルのシードラウンド資金調達を完了しました。しかし、2025年10月22日にLMTSトークンが正式に発行（TGE）されると、オンチェーンで大規模な送金、マーケットプレイスの激しい変動、そしてチームによる曖昧な説明が発生し、このTGEは暗号化コミュニティの注目の的となりました。
1. 事件の振り返り
2025年10月22日、LimitlessはBaseチェーン上でTGEを完了し、LMTSトークンが正式に発行されました。しかし、TGE後すぐにオンチェーンで大規模なトークン送金と投げ売りが発生しました。KOLは、Limitlessチームが500万枚のLMTSを1つのアドレスに送金し、迅速に投げ売りして約230万ドルの利益を得たと指摘しました。その後、さらに1,000万枚のトークンが送金され、即座に投げ売りされ、マーケットプレイスの価格が激しく変動し、コミュニティに恐怖が広がりました。
疑問に直面した創設者CJは、これらのアドレスは狙撃BOT（sniping bot）、すなわち「Banana Gun」メカニズムに使用されており、自動化された先回りを防ぎ、個人投資家を保護することが目的だと説明しました。しかし、チームは事前にこの運用戦略を開示しておらず、資金管理方法も説明していなかったため、この説明は疑念を払拭できませんでした。たとえ操作の意図が悪意でなくても、透明性と信頼の基盤が欠如したマーケットプレイスでは、曖昧な説明自体が信頼崩壊を引き起こす十分な理由となります。
2. メカニズムと運用分析：「Banana Gunアドレス」とは
分散型世界では、TGEはしばしば狙撃BOTの祭典となります。BOTはトークンが発行された瞬間に自動で購入し、極めて高いブロック監視速度とスクリプト実行効率を活用して、個人投資家がクリックを完了する前に利益を得て撤退します。この自動化された狙撃行為は、価格の瞬間的な急騰と激しい変動を引き起こし、個人投資家がほとんど参加できなくなります。
このため、一部のプロジェクトは「狙撃防止メカニズム」を導入し、レイテンシー取引開始、分割トークン配布、ホワイトリスト設定、特定の「防護アドレス」を用いた戦略などを採用しています。Limitlessが言及した「Banana Gunアドレス」は、こうしたメカニズムの代表例です。Banana Gunは元々エーテルおよび関連チェーンのエコシステムで広く使われる自動取引ツールで、新規トークンの迅速な購入・売却・先回りに利用されます。一部のプロジェクトはその自動化機能を活用し、「狙撃アドレス」を設定して初期流動性をコントロールしたり、外部BOTによる過度なマーケットプレイス介入を防いだりします。理論上、この方法は公式が自動化スクリプトでトークン価格を「守り」、初期マーケットプレイスの安定を確保することを目的としています。
しかし、Limitlessの問題は、この「Banana Gunアドレス」がチームによって直接管理され、用途が事前にコミュニティへ開示されていなかったことです。TGE後、短期間で数千万枚のLTMSトークンがこのアドレスで送金・投げ売りされた際、マーケットプレイスはその行動を公式による投げ売りと解釈しました。創設者CJはX上でこのアドレスは狙撃防止用であり、投げ売り目的ではないと釈明しましたが、事前説明や第三者監査がないため、その説明は説得力を欠いています。
3. マーケットプレイスの反応：価格変動とコミュニティの感情
CoinMarketCapのデータによると、LMTSは発行初期に一時高騰しましたが、その後60%以上下落し、流動性が急減しました。コミュニティの信頼は短期間で崩壊し、KOLやユーザーがSNS上で激しく議論しました。一部の投資家は、チームが「狙撃防止」を名目に大量資金を操作し、内部行動の境界を曖昧にしたと考えています。一方、他の人々は、プロジェクトの広報や情報開示が遅すぎて、マーケットプレイスの恐怖感情を増幅させたと指摘しています。
投資家にとって、これらのウォレットが狙撃防止ツールであるなら、明確なルールと事前告知が必要です。そうでなければ、個人投資家は価格変動で「振り落とされる」可能性があります。しかし現時点では、公開オンチェーンデータはCJの説明を完全には検証できておらず、トークン送金や取引の詳細も透明性に欠けています。チームが個人投資家保護のメカニズムを採用したと主張しても、マーケットプレイスの信頼は運用の公平性と検証可能性に依存します。SNSの世論効果は分散型世界で特に致命的です。一度信頼が疑われれば、マーケットプレイスは真実を必要とせず価格が決まります。TGEのような注目度の高い場面では、コミュニケーションの遅延や曖昧な対応は「誤った行為」そのものよりも信用を損なう原因となります。
![] ( https://img-cdn.gateio.im/social/moments-c 724 ce 908 ca 78 cef 18153756 b 537 feb 0)
Figure 1. LMTSトークン価格。出典：
4. Limitlessから見るTGEモデルの潜在リスク
Limitlessの騒動は、「TGE（Token Generation Event）モデル」のリスクを再び浮き彫りにしました。本来は公開・公平・透明な発行方式とされていたこのモデルですが、実際には多くの欠陥が露呈しています。
チームとマーケットプレイスの情報非対称性
TGEの本来の目的は、より多くの人が公平に初期プロジェクトに参加できることですが、現実にはチームや初期参加者が個人投資家を大きく上回る情報優位性と価格余地を持っています。彼らは発行のタイミング、初期価格、トークン配分戦略などを事前に知っており、プロジェクトや内部関係者が重要なノードで市場トレンドのコントロールを行い、個人投資家が最後の受け手となることが多いです。
ロックアップポジションとアドレス管理の透明性欠如
Limitless事件では、プロジェクトのウォレットによる頻繁な送金と不明な操作がマーケットプレイスの恐怖を引き起こしました。明確なロックアップポジションやアドレス用途の説明がないため、外部から資金の本当の行き先を判断することが困難です。この不透明さはマーケットプレイスの信頼を損ない、「TGE公開発行」の本来の意義を失わせます。
自動化購入のゲームリスク
分散型金融の世界では、狙撃BOTはTGEの標準装備となっていますが、これらのBOTが公式や内部で管理されている場合、公平性は完全に失われます。個人投資家が必死に購入しても、実際には1秒以内に全ての枠が公式BOTにより掃除されてしまうこともあり、「オープンで公平」な発行の場面が、まるで事前に仕組まれたシナリオのように見えてしまいます。
投資家教育とプロジェクト透明性の乖離
多くの個人投資家はオンチェーン資金フローのロジックを理解しておらず、ブロックブラウザーでプロジェクト資金の本当の用途を判断することも困難です。情報の高度な非対称性の中で、彼らはSNSの感情やKOLの発言に流されやすく、盲目的に追随し、最終的に損失を被ることになります。
5. 構造的な困難：予測マーケットプレイスの信頼の試練
Limitlessの信頼危機は、予測マーケットプレイス分野の構造的な課題も明らかにしました。予測マーケットプレイスは本質的に金融派生の一種であり、流動性と参加者の信頼に強く依存します。マーケットプレイスの熱度が下がったり流動性が不足したりすると、プロジェクトトークンは実質価値を反映するものではなく、投機の対象となりやすくなります。LMTSの価格大幅変動は、メカニズムの革新だけでは信頼のギャップを完全に埋められないことを示しています。予測マーケットプレイスの公平性と分散型属性は、制度的なサポートがなければ「もう一つのマーケットメイカーゲーム」と疑われやすいです。コンプライアンスのグレーゾーンで生きるこの種のプロジェクトは、情報開示、資金管理、ガバナンスの透明性など、より高い基準を設ける必要があります。
6. 結論
Limitless事件は、「オンチェーン公開」の時代において、透明性が必ずしも信頼につながるわけではないことを改めて証明しました。制度的な制約や行動規範がなければ、いわゆる公開発行も内部者のゲームに成り下がる可能性があります。
TGEモデルは新規プロジェクトの資金調達とコミュニティ構築の重要なツールであり、より多くの人が初期のイノベーションに参加できるようにします。しかし、メカニズムに制約がなく、資金の流れが不透明で、プロジェクトの責任範囲が曖昧な場合、このモデルはユーザーに大きなリスクをもたらします。したがって、TGEの場面でもオンチェーンで検証可能であることが求められます。トークン配分、ロックアップポジション、流動性の設定は公開されるべきであり、取引所やローンチパッドは第三者監査や資金隔離メカニズムを導入し、資金の私的操作や事前投げ売りを防ぐ必要があります。
本当の信頼は、ルールが明確で、制約が有効で、権利と責任が対等なメカニズムの中で築かれるべきです。プロジェクトは情報を公開し、約束を果たし、プラットフォームは厳格な監査とリスク管理責任を担い、投資家は独立した判断力を持ち、リスクシグナルを見極め、感情やKOLに盲目的に従うべきではありません。