Pertanyaan Bahasa: Bagaimana Harari Melihat AI Mengubah Otoritas Manusia

Sejarawan Yuval Noah Harari muncul sebagai salah satu suara paling menonjol dalam perdebatan tentang tata kelola teknologi global, dan intervensinya baru-baru ini di Forum Ekonomi Dunia menegaskan kekhawatiran yang kritis: kecerdasan buatan sedang bertransisi dari alat pasif menjadi sesuatu yang jauh lebih aktif dan tidak dapat diprediksi.

Kekhawatiran mendasar berpusat pada kemampuan paling mendefinisikan manusia. Menurut Harari, spesies kita mencapai dominasi bukan melalui kekuatan fisik tetapi melalui kemampuan unik untuk mengoordinasikan miliaran orang asing menggunakan bahasa simbolik dan narasi yang disepakati. Koordinasi linguistik ini memungkinkan penciptaan sistem kompleks—kerangka hukum, pasar keuangan, institusi keagamaan—semua dibangun di atas fondasi bahasa bersama dan makna budaya.

Ketika Kata Menjadi Medan Pertempuran

Argumen inti Harari didasarkan pada premis yang mengkhawatirkan: jika bahasa tetap menjadi fondasi struktural dari hukum, perdagangan, dan kepercayaan, maka mesin yang mampu memproses, menghasilkan, dan memanipulasi bahasa dalam skala besar merupakan tantangan eksistensial bagi sistem-sistem ini. Dia secara khusus menyoroti agama yang didasarkan pada teks suci—Yudaisme, Kristen, Islam—berargumen bahwa sistem AI akhirnya dapat melampaui sarjana manusia dalam menafsirkan kitab suci, mensintesis teologi, dan mengartikulasikan doktrin.

Peringatan ini meluas ke berbagai domain secara bersamaan. Pasar keuangan beroperasi melalui kontrak tertulis dan bahasa regulasi. Sistem hukum bergantung sepenuhnya pada teks undang-undang dan interpretasi pengadilan. Setiap sistem menghadapi kerentanan yang semakin besar terhadap mesin yang dapat membaca jutaan dokumen, mengidentifikasi pola yang tidak dapat dilihat manusia, dan menghasilkan respons yang terdengar otoritatif secara instan.

Di sinilah waktu menjadi sangat penting. Harari mendesak kepemimpinan global agar tidak menunda pengambilan keputusan tata kelola tentang apakah sistem AI harus memiliki status hukum sebagai agen atau orang. Beberapa negara bagian di AS—termasuk Utah, Idaho, dan North Dakota—sudah secara preemptif mengesahkan undang-undang yang melarang pengakuan AI sebagai badan hukum. Tetapi tanpa kerangka kerja internasional yang tegas, langkah-langkah perlindungan ini berisiko menjadi intervensi yang terisolasi daripada perlindungan sistematis.

Kesenjangan Akuntabilitas: Tanggapan Kritikus Harari

Tidak semua pengamat menerima kerangka Harari. Ahli linguistik Emily M. Bender dari University of Washington menyajikan diagnosis yang sangat berbeda. Alih-alih memandang AI sebagai kekuatan otonom yang membentuk peradaban, Bender berargumen bahwa mengatributkan agen kepada sistem buatan menutupi kebenaran yang lebih tidak nyaman: organisasi dan perusahaan manusia tetap menjadi arsitek dan operator utama alat-alat ini.

Bender berpendapat bahwa sistem yang dirancang untuk meniru keahlian profesional—pengacara, dokter, rohaniwan—tidak memiliki tujuan yang sah selain potensi penipuan. Output mesin yang menyajikan dirinya sebagai jawaban otoritatif, tanpa konteks dan akuntabilitas manusia, menciptakan apa yang dia sebut sebagai fondasi untuk penipuan. Kritik ini mengubah kerangka masalah: bukan bahwa AI “mengambil alih” tetapi bahwa institusi secara sengaja menggunakan AI untuk melewati penilaian dan struktur akuntabilitas manusia.

Kekhawatiran yang lebih dalam berkaitan dengan seberapa mudah orang mempercayai output mesin yang terdengar otoritatif. Ketika pengguna menemui sistem yang diposisikan sebagai orakel yang tidak memihak, mereka mungkin secara bertahap mengubah pola pikir mereka sendiri berdasarkan output algoritmik daripada mempertahankan penilaian independen.

Berlomba Melawan Jam Tata Kelola

Argumen penutup Harari memiliki bobot nyata bagi pembuat kebijakan: dalam satu dekade, keputusan dasar tentang peran AI dalam keuangan, hukum, dan institusi mungkin akan dibuat oleh momentum teknologi daripada pilihan demokratis. Dia menarik paralel sejarah dengan pasukan bayaran yang awalnya melayani negara tetapi akhirnya merebut kekuasaan secara langsung.

Implikasi ini melintasi berbagai sektor. Sistem cryptocurrency dan blockchain, yang dibangun di atas bahasa kriptografi dan koordinasi algoritmik, menghadapi paparan khusus terhadap gangguan yang didorong AI. Otomatisasi keuangan, interpretasi kontrak pintar, bahkan voting token tata kelola semuanya dapat diubah oleh sistem otonom yang mampu mengoptimalkan tujuan yang mungkin berbeda dari niat manusia.

Apakah seseorang mengikuti pandangan Harari tentang AI sebagai kekuatan otonom yang maju atau penekanan Bender pada pilihan institusional manusia, kedua analisis ini bersatu pada satu poin: saat ini menuntut tata kelola yang disengaja, bukan adaptasi pasif. Pertanyaannya bukan lagi apakah AI akan mengubah sistem yang bergantung pada bahasa, tetapi apakah manusia akan mempertahankan kendali yang bermakna atas proses tersebut.