Hasil Stablecoin Menjadi Titik Nyala di Davos: Bentrokan Visi Antara Crypto dan Keuangan Tradisional

Di Forum Ekonomi Dunia di Davos, apa yang awalnya diklaim sebagai diskusi tentang infrastruktur blockchain berubah menjadi perdebatan sengit tentang masa depan uang digital. CEO Coinbase Brian Armstrong dan Gubernur Bank of France François Villeroy de Galhau berselisih pendapat mengenai hasil stablecoin—sebuah pertanyaan yang mengungkapkan perpecahan mendasar antara dorongan industri kripto untuk manfaat konsumen dan kekhawatiran keuangan tradisional terhadap stabilitas sistemik.

Panel yang berjudul “Apakah Tokenisasi Adalah Masa Depan?” ini menarik perhatian jauh melampaui lingkup teknisnya. Dengan kehadiran CEO Ripple Brad Garlinghouse, CEO Standard Chartered Bill Winters, dan CEO Euroclear Valérie Urbain, diskusi ini dengan cepat beralih dari mekanisme tokenisasi ke pertanyaan yang lebih rumit: Haruskah stablecoin berbunga diizinkan?

Perdebatan Hasil Stablecoin: Hak Konsumen vs. Stabilitas Keuangan

Armstrong menyampaikan argumen kuat untuk hasil stablecoin dengan dua alasan yang meyakinkan. Pertama, mengizinkan aset digital membayar bunga secara langsung menguntungkan konsumen. “Orang harus bisa mendapatkan lebih dari uang mereka,” katanya, memandangnya sebagai masalah inklusi keuangan dan pilihan pribadi. Kedua, dan lebih strategis, dia menekankan daya saing global. Digital yuan China dirancang untuk membayar bunga, dan stablecoin offshore sudah beroperasi tanpa kendala regulasi AS. Jika regulator AS melarang stablecoin berbasis AS menawarkan hasil, Armstrong memperingatkan, pasar akan bermigrasi ke alternatif yang kurang diatur.

Villeroy de Galhau tetap teguh dalam penolakannya. Dari sudut pandangnya, token privat berbunga memperkenalkan risiko sistemik ke sistem perbankan tradisional. Ketika langsung ditanya apakah euro digital harus membayar bunga, jawabannya tegas: “Jawabannya tidak. Tujuan publik juga harus untuk menjaga stabilitas sistem keuangan.” Kekhawatirannya mencerminkan kekhawatiran yang lebih luas di Eropa—bahwa uang digital privat yang berbunga bisa merusak otoritas bank sentral dan lembaga penampung simpanan.

Yang menarik, Winters dari Standard Chartered berpihak pada kubu kripto, mencatat bahwa stablecoin kehilangan sebagian besar daya tariknya sebagai penyimpan nilai tanpa hasil. “Token akan digunakan untuk dua hal: sebagai alat tukar dan sebagai penyimpan nilai. Dan sebagai penyimpan nilai, mereka jauh kurang menarik jika tidak membawa hasil.” Brad Garlinghouse mengambil pendekatan yang lebih diplomatis, menyerukan adanya lapangan bermain yang setara di mana bank dan perusahaan kripto beroperasi di bawah standar yang setara—meskipun dia mengakui bahwa Ripple memiliki kepentingan langsung yang lebih kecil dalam diskusi hasil stablecoin.

Legislasi dan Pertanyaan Kompetisi: Bank vs. Kripto

Perdebatan ini meluas ke upaya legislatif AS terkait struktur pasar. Ketika moderator Karen Tso menyarankan bahwa diskusi tentang CLARITY Act telah terhenti, Armstrong menanggapi dengan berbeda, menggambarkan situasi secara berbeda. “Saya tidak akan bilang ini terhenti. Saya katakan ada negosiasi yang baik sedang berlangsung,” katanya, menekankan bahwa kemajuan terus berlanjut meskipun lebih lambat dari yang diharapkan.

Penarikan dukungan Coinbase terhadap RUU tersebut yang diumumkan beberapa hari sebelumnya menegaskan frustrasi Armstrong terhadap pengaruh keuangan tradisional dalam proses legislatif. “Kami ingin memastikan bahwa setiap legislasi kripto di AS tidak melarang kompetisi,” jelasnya. Dia secara langsung menuduh organisasi lobi perbankan berusaha “menaruh jempol mereka di timbangan dan melarang kompetisi mereka,” sebuah bahasa yang mencerminkan sikap nol-toleransi terhadap taktik eksklusi.

Penggambaran Garlinghouse tentang “lapangan bermain yang setara” menambahkan nuansa dalam perdebatan. Dia berargumen bahwa keadilan harus berlaku dua arah: perusahaan kripto harus diperlakukan sesuai standar perbankan, dan bank harus diperlakukan sesuai standar kripto. Perspektif ini menunjukkan bahwa solusi jangka panjang bukan tentang memihak satu ekosistem di atas yang lain, tetapi membangun kesetaraan kompetitif yang nyata.

Standar Bitcoin dan Kedaulatan Moneter

Diskusi mengambil arah yang lebih filosofis ketika Armstrong memperkenalkan konsep “standar Bitcoin” sebagai alternatif terhadap kebijakan moneter tradisional. Dia menyarankan bahwa bitcoin, seperti standar emas historis, bisa berfungsi sebagai lindung nilai terhadap devaluasi mata uang dan sebagai fondasi untuk sistem moneter baru.

Villeroy menolak kerangka ini, berargumen bahwa kebijakan moneter secara inheren terkait dengan kedaulatan demokratis. “Kebijakan moneter dan uang adalah bagian dari kedaulatan. Kita hidup dalam demokrasi,” katanya, menyiratkan bahwa menyerahkan kendali atas pasokan uang kepada protokol terdesentralisasi bertentangan dengan prinsip demokrasi dan independensi bank sentral.

Armstrong memanfaatkan argumen ini untuk menyampaikan poin yang kontradiktif: bitcoin sebenarnya lebih independen daripada bank sentral karena tidak ada satu negara, perusahaan, atau individu yang mengendalikannya. “Bitcoin adalah protokol yang terdesentralisasi. Sebenarnya tidak ada penerbitnya,” koreksinya terhadap Villeroy. “Dalam arti bahwa bank sentral memiliki independensi, bitcoin bahkan lebih independen. Tidak ada negara, perusahaan, atau individu yang mengendalikannya di dunia.”

Rebutan Villeroy beralih ke manajemen risiko. Dia memperingatkan bahwa stablecoin yang tidak diatur dan uang privat yang ditokenisasi, jika dibiarkan tanpa pengawasan, dapat mempercepat “privatisasi uang”—sebuah ancaman politik yang sangat nyata di ekonomi berkembang di mana mata uang lokal lebih lemah. “Inovasi tanpa regulasi bisa menciptakan masalah kepercayaan yang serius,” katanya, menyoroti risiko bahwa negara bisa menjadi tergantung pada penerbit asing daripada mempertahankan kedaulatan moneter.

Menemukan Titik Temu

Meskipun terjadi pertukaran yang tajam, satu konsensus muncul: semua pihak mengakui bahwa inovasi dan regulasi akhirnya harus berjalan beriringan. Garlinghouse kemudian menggambarkan perdebatan ini sebagai “bersemangat”—cara diplomatis untuk mengatakan bahwa itu kontroversial tetapi substantif. Para panelis tampaknya sepakat bahwa jalan ke depan bukan tentang memilih antara inovasi dan pengawasan, tetapi membangun kerangka kerja di mana keduanya dapat berkembang.

Momen ini di Davos menangkap ketegangan esensial yang mendefinisikan kematangan kripto: hasil stablecoin dan regulasi aset digital yang lebih luas berada di persimpangan pemberdayaan konsumen, daya saing global, stabilitas keuangan, dan kedaulatan demokratis. Perdebatan antara Armstrong dan Villeroy de Galhau menunjukkan betapa banyak kesamaan yang masih harus dicapai sebelum muncul kerangka kerja global yang benar-benar fungsional—satu di mana teknologi maju tanpa mengorbankan perlindungan sistemik, dan di mana kompetisi mendorong peningkatan daripada penghindaran regulasi.