Bukankah lebih baik cara yang menjamin privasi tanpa memindahkan data? Sepertinya lebih aman untuk tetap menyimpan yang asli dan mengenkripsinya tanpa harus memindahkannya.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
13 Suka
Hadiah
13
6
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
AirdropHermit
· 9jam yang lalu
Hmm sebenarnya ide enkripsi di tempat terdengar bagus, tetapi proses pemindahan data itu sendiri dirancang untuk mengisolasi risiko, tidak memindahkan justru lebih mudah menimbulkan masalah, kan?
Lihat AsliBalas0
NonFungibleDegen
· 9jam yang lalu
ngl ini sebenarnya otak besar... enkripsi di tempat tanpa migrasi terdengar seperti langkah alfa yang sebenarnya di sini. memigrasi data adalah bagian yang paling berisiko juga lol. kenapa kita harus membuatnya lebih sulit daripada yang seharusnya?
Lihat AsliBalas0
LiquidationSurvivor
· 9jam yang lalu
Langsung enkripsi di tempat tidak lebih baik? Kenapa harus memindahkan data, risikonya lebih besar!
Lihat AsliBalas0
BTCRetirementFund
· 9jam yang lalu
Enkripsi di tempat memang ada sedikit, tapi apakah kamu sudah mempertimbangkan biaya kinerjanya? Setiap kali harus mendekripsi untuk mengakses, ini benar-benar mimpi buruk untuk operasi on-chain.
Lihat AsliBalas0
SchroedingerGas
· 9jam yang lalu
Hmm benar, enkripsi lokal memang menarik, menghindari kerumitan data dan mengurangi risiko.
Lihat AsliBalas0
BrokenRugs
· 9jam yang lalu
Tidak mengubah data langsung enkripsi terdengar bagus, tetapi dalam praktiknya banyak jebakan... kepatuhan on-chain ini benar-benar tidak semudah itu
Bukankah lebih baik cara yang menjamin privasi tanpa memindahkan data? Sepertinya lebih aman untuk tetap menyimpan yang asli dan mengenkripsinya tanpa harus memindahkannya.