Pembakaran token VS redistribusi, mana yang merupakan metode pump yang lebih sehat?

Penulis: Pavel

Kompilasi: Shenchao TechFlow

Ringkasan

Kami sedang membahas apakah lebih baik menghancurkan aset atau mendistribusikan kembali aset untuk menjaga kesehatan sistem dan keadilan mekanisme insentif.

Ketika pengurangan adalah tahap awal untuk menghukum perilaku jahat, redistribusi aset biasanya lebih efisien daripada sekadar penghancuran.

Ketika penghancuran adalah fitur inti dalam desain dan tidak melibatkan pengurangan (seperti model ekonomi deflasi), tidak ada alasan untuk menerapkan redistribusi.

Ketika redistribusi adalah fitur inti dalam desain tetapi terlihat seperti celah, tidak boleh digunakan penghancuran sebagai pengganti, melainkan perlu untuk secara fundamental memperbaiki desain.

Definisi

Banyak orang tampaknya bingung, mengira bahwa ketika suatu token mengalami pemotongan besar, staking yang dipotong akan secara otomatis dihancurkan, sehingga mengakibatkan pengurangan pasokan. Namun, kenyataannya tidak demikian.

Pengurangan: merujuk pada mengambil kembali aset dari pelaku jahat.

Penghancuran dan redistribusi: menjelaskan cara penanganan aset yang ditarik kembali ini selanjutnya.

Seperti yang telah kami sebutkan sebelumnya, aset yang dikurangi dapat dihancurkan atau dapat didistribusikan kembali:

Menghancurkan mengurangi total suplai;

Redistribusi akan memindahkan nilai ke pihak lain (tidak selalu kepada pihak yang dirugikan). Selain itu, penghancuran juga dapat terjadi secara independen melalui mekanisme bawaan dalam protokol, tanpa perlu pengurangan.

Redistribusi bagaimana meningkatkan keamanan ekonomi

Mari kita ambil salah satu protokol paling terkenal di bidang cryptocurrency saat ini — EigenCloud. Operatornya telah dikurangi karena tidak memenuhi kewajibannya, ini adalah hal yang baik: pelaku jahat dihukum. Namun, sebelum pengenalan redistribusi dana yang dikurangi, dana ini biasanya akan dihancurkan (masih dapat dihancurkan saat ini).

Kami berpikir bahwa menghancurkan dana dalam sistem seperti ini sama saja dengan memotong kaki sendiri. Karena ketika staking operator dikurangi: operator akan dihukum (ini ada alasannya), tetapi:

Pihak yang dirugikan tidak mendapatkan kompensasi apapun (bayangkan korban tertabrak mobil, sopir dijatuhi hukuman, tetapi korban tidak menerima bantuan apapun).

Penurunan keamanan sistem (karena aset yang digunakan untuk menjaga keamanan sistem berkurang).

Jika nilai ini dapat dipertahankan dan dipindahkan kepada pihak yang dirugikan, mengapa harus dihancurkan? Dengan redistribusi, peserta yang dapat diandalkan dapat memperoleh lebih banyak imbalan, pengguna yang dirugikan dapat menerima kompensasi, dan nilai tetap berada dalam ekosistem, hanya didistribusikan ulang. Ini juga dapat membuka lebih banyak skenario aplikasi untuk aplikasi, misalnya:

Protokol asuransi on-chain baru yang berjalan tanpa izin;

Perdagangan terdesentralisasi (DEX) yang lebih cepat dan terjamin, seperti memberikan kompensasi kepada trader ketika permintaan gagal, kedaluwarsa, atau tidak diselesaikan tepat waktu;

Memberikan lebih banyak insentif kepada operator untuk mendorong mereka beroperasi dengan jujur dan transparan;

Melindungi peminjam, menyediakan suku bunga tahunan yang dijamin (APR), transparansi yang lebih tinggi, serta potensi suku bunga tetap asli.

Keamanan ekonomi tidak hanya dapat secara langsung melindungi keamanan pengguna sebelum terjadinya kecelakaan (misalnya mekanisme penghancuran), tetapi juga dapat melindungi pengguna secara langsung setelah terjadinya kecelakaan. Protokol seperti Cap telah mengimplementasikan fungsi redistribusi, di mana dana operator yang dikurangi akan didistribusikan kembali kepada pemegang cUSD yang terpengaruh.

Tantangan Redistribusi

Menghancurkan aset lebih mudah daripada mendistribusikannya kembali, tidak perlu khawatir tentang penanganan aset tersebut di masa depan, cukup hancurkan saja, tidak ada keuntungan dan tidak ada risiko. Manfaat menghancurkan aset lebih sedikit, dan risikonya juga secara signifikan berkurang. Sementara itu, mendistribusikan kembali akan menyebabkan perubahan besar dalam aturan permainan, dan pergeseran nilai dari pelaku jahat ke pihak yang dirugikan tidak sesederhana yang dibayangkan.

Operator jahat sekarang mungkin bekerja sama dengan layanan node validasi jahat (AVS). Saat ini, AVS dapat menerapkan logika pemotongan kustom apa pun, bahkan jika logika tersebut tidak adil atau tidak obyektif. Dalam mekanisme pemotongan, AVS tidak memiliki banyak alasan untuk bertindak jahat, karena operator tidak akan melakukan staking jika mereka tahu bahwa mereka mungkin dipotong karena alasan yang tidak obyektif.

Namun dalam mekanisme redistribusi, AVS dapat memindahkan staking seorang operator ke operator jahat lainnya (mereka bekerja sama), sehingga secara mendasar menarik nilai dari sistem. Jika kunci AVS diretas, situasi serupa juga dapat terjadi, yang juga dapat mempengaruhi "daya tarik" keseluruhan dari operator atau AVS.

Di sini, perlu dilakukan evaluasi tambahan terhadap desain mekanisme:

Setelah operator dibuat, tidak boleh ada opsi "ganti jenis";

Harus ada cara untuk mengidentifikasi operator yang telah disusupi (jahat), dan mendistribusikan kembali nilai (jika nilai akhirnya mengalir ke pihak jahat), sambil melakukan pemantauan berkelanjutan.

Meskipun menghancurkan dana lebih sederhana, redistribusi lebih adil, tetapi itu memerlukan kompleksitas tambahan.

Memperbaiki redistribusi yang salah

Skenario nilai ekstraksi maksimum (MEV) dapat diamati dari sudut pandang berikut: pengguna yang tidak bersalah dan penyedia likuiditas (LP) mungkin mengalami pengurangan tanpa alasan. Misalnya, ketika pengguna ingin menukar aset, mereka mungkin mengalami perdagangan pendahuluan atau serangan sandwich, yang mengakibatkan hasil output (harga) menjadi lebih buruk.

Dapat dengan percaya diri dikatakan bahwa mereka dikurangi karena mereka menyerahkan staking (aset untuk pertukaran) ke sistem (DEX) dan mempertahankan aset tersebut dalam jangka waktu tertentu (waktu pertukaran), tetapi akhirnya menerima jauh lebih sedikit dari yang diharapkan.

Ada dua masalah inti di sini:

LP dikurangi tanpa alasan (mereka tidak memiliki perilaku jahat).

Pengguna dipotong tanpa alasan; mereka tidak melakukan tindakan jahat, tidak mencoba mengambil keuntungan dari sistem atau memberikan kontribusi kepada sistem, mereka hanya berharap bahwa operasi mereka dijalankan.

Di sini, nilai diambil dan didistribusikan kembali, para pengeksploitasi mendapat imbalan, sementara pihak yang tidak melakukan kesalahan justru mengalami pengurangan.

Dengan menetapkan aturan pengurutan tertentu (seperti Arbitrum Boost), pengguna dapat lebih mudah mengatasi masalah ini.

Untuk LP, masalah ini menjadi lebih kompleks karena mereka biasanya adalah korban LVR (kerugian dan penyesuaian kembali).

Apakah penghancuran dapat menyelesaikan masalah ini?

Pembakaran dapat memberikan manfaat terdesentralisasi bagi semua pemegang token, tetapi tidak dapat secara spesifik mengkompensasi LP yang mengalami kerugian langsung akibat aktivitas arbitrase. Secara teoritis, masalah ini dapat diselesaikan melalui pembakaran, karena setelah keuntungan dibakar, tidak ada lagi insentif untuk arbitrase.

Namun, begitu mengambil keuntungan dari arbitrase, mengidentifikasi arbitrase ini menjadi lebih sulit: meskipun transaksi di blockchain terlihat, data CEX tidak akan menampilkan alamat pasti trader.

Dalam hal ini, desain redistribusi yang buruk dapat diatasi dengan aturan pengurutan spesifik aplikasi, seperti solusi Angstrom, yang memungkinkan LP menangkap nilai yang seharusnya diambil oleh para eksploitator. Metode ini cukup efektif.

Dalam kasus MEV yang spesifik ini, redistribusi dan penghancuran bukanlah pilihan yang benar-benar layak, mereka hanya dapat memberikan solusi sementara. Masalah ini perlu diubah secara mendasar dari sisi desain.

Skenario di mana penghancuran lebih baik daripada redistribusi

Perlu diperjelas bahwa redistribusi bukanlah solusi yang serba bisa. Dalam situasi berikut, penghancuran lebih sesuai: saat mengurangi yang tidak terlibat, penghancuran biasanya merupakan fitur inti dalam desain mekanisme.

Mengambil BNB sebagai contoh, pembakaran kuartalan BNB adalah fitur inti dari model ekonomi token deflasionernya, yang tidak dapat digantikan dengan redistribusi karena proses ini tidak melibatkan pengeksploitasi maupun pengguna yang dirugikan.

Proses serupa juga terjadi dalam desain ETH (EIP-1559), di mana biaya dasar dihancurkan, menghasilkan efek deflasi. Mengingat desain mekanisme Ethereum, selama periode kemacetan jaringan, biaya dapat menjadi sangat tinggi, dan beberapa orang mungkin berpendapat bahwa daripada menghancurkan biaya dasar, lebih baik mengalihkan biaya dasar ke dana kas negara untuk mengkompensasi sebagian biaya selama periode kemacetan jaringan. Namun, kerugian dari tindakan ini jauh lebih besar daripada potensi keuntungannya:

Redistribusi biaya dapat mengencerkan efek deflasi, menyebabkan inflasi yang lebih tinggi, dan mungkin menekan nilai token seiring berjalannya waktu;

Alokasi dana yang tidak tepat, pendapatan berkurang (misalnya: transaksi mana yang seharusnya didahulukan oleh dana? Apakah wajar bagi pengguna untuk membayar biaya yang diutamakan, jika biaya tersebut dapat dikompensasi dengan dana? Dan lain-lain);

Jika tahu biaya akan diganti, mungkin akan lebih mudah untuk menghasilkan transaksi sampah, memperburuk kemacetan;

Misalkan biaya dasar Ethereum didistribusikan kembali kepada para staker, ini mungkin akan mendorong para validator untuk memprioritaskan transaksi dengan biaya tinggi, mengabaikan transaksi yang tidak disponsori atau tidak dibayar sebelumnya.

Masih ada banyak kasus serupa lainnya, tetapi kuncinya adalah bahwa redistribusi bukanlah obat mujarab. Jika penghancuran terjadi secara independen (tanpa pengurangan), hampir tidak ada alasan untuk mengganti penghancuran dengan redistribusi.

ringkasan

Akhirnya, kami ingin menunjukkan bahwa dalam skenario yang tidak melibatkan pengurangan, redistribusi biasanya tidak seefektif penghancuran, sementara dalam skenario yang melibatkan pengurangan, redistribusi biasanya berfungsi lebih baik daripada penghancuran.

Masalah koordinasi mekanisme insentif adalah masalah yang telah ada lama di bidang kripto, dan biasanya bervariasi tergantung pada protokol. Jika nilai ekonomi secara langsung mempengaruhi keamanan sistem atau faktor kunci lainnya, maka sebaiknya tidak menghancurkan nilai ini, melainkan menemukan cara untuk mendistribusikannya kembali dengan benar kepada mereka yang bertindak jujur, sehingga mendorong perilaku yang adil dan jujur.