Penelitian suara Uniswap on-chain: Wawasan tentang kekuatan, ketidakpedulian, dan evolusi

Penulis: Chao

Seharusnya ini menjadi utopia terdesentralisasi, tetapi data mengungkapkan oligarki digital yang dikendalikan oleh 1%. Kami telah meninjau semua suara on-chain Uniswap selama empat tahun terakhir, mengungkap kebenaran mengejutkan di balik utopia pemerintahan Uniswap.

Pada bulan November 2021, Uniswap, raksasa keuangan terdesentralisasi, meluncurkan mekanisme pemerintahan yang diharapkan tinggi: sebuah sistem demokrasi digital di mana pemegang token UNI bersama-sama memutuskan masa depan platform. Ini menggambarkan visi yang menggoda: sebuah utopia demokrasi murni yang tidak memiliki CEO, tidak memiliki dewan direksi, dan kekuasaan sepenuhnya transparan milik pemegang token.

Namun, penyelidikan mendalam selama empat tahun terhadap organisasi otonom terdesentralisasi (DAO) Uniswap—analisis kuantitatif yang mendetail berdasarkan 21.791 pemilih, 68 proposal tata kelola, dan 57.884 peristiwa delegasi—justru mengungkapkan kenyataan yang mengejutkan: demokrasi digital dalam praktiknya telah berevolusi menjadi oligarki digital dengan konsentrasi kekuasaan yang tinggi, sementara mekanisme delegasi yang dimaksudkan untuk memperbaiki tata kelola, justru bisa berlawanan dengan tujuan, memperburuk ketidaksetaraan dan menekan partisipasi.

Penelitian ini tidak hanya mengungkapkan kompleksitas tata kelola digital, tetapi juga menantang banyak asumsi dasar kita tentang otonomi desentralisasi, memberikan wawasan mendalam untuk perkembangan masa depan di bidang cryptocurrency dan bahkan sistem demokrasi tradisional. Ini bukanlah sebuah kisah romantis tentang demokrasi murni, melainkan sebuah epik tentang bagaimana manusia mengorganisir diri mereka dengan alat yang baru, menyeimbangkan efisiensi dan keadilan.

Satu, Pengadilan Dingin Oligarki Digital

Pengadilan data itu tanpa ampun. Rata-rata koefisien Gini dari tata kelola Uniswap mencapai 0,938, yang lebih tidak setara dibandingkan dengan distribusi kekayaan di hampir semua negara di dunia. Faktanya mengejutkan:

• 1% pemilih teratas rata-rata mengendalikan 47,5% hak suara, bahkan dalam beberapa usulan ekstrem bisa mencapai 99,97%.

• 10% pemilih teratas mengendalikan 91,4% kekuasaan keputusan, sehingga sebagian besar pemegang token tidak memiliki pengaruh dalam proses pengambilan keputusan.

Struktur kekuasaan pemerintahan di Uniswap di blockchain

Konsentrasi kekuasaan ini bukanlah kebetulan, melainkan merupakan manifestasi alami dari sistem tata kelola berbasis bobot token dalam kenyataan. Yang menyertainya adalah tingkat partisipasi yang memprihatinkan: dalam empat tahun, pemilih median hanya memberikan 1 suara, sementara 10 pemilih paling aktif rata-rata masing-masing memberikan suara 54 kali. Tingkat partisipasi bulanan turun drastis 61% dari puncaknya pada tahun 2022-2023, menunjukkan bahwa legitimasi tata kelola menghadapi ancaman kelangsungan hidup. Kita sedang mendekati titik kritis di mana mungkin kurang dari 200 orang secara rutin menentukan nasib protokol yang bernilai ratusan miliar dolar.

Dua, "Teater Konsensus": Ketidakpedulian lebih berbahaya daripada penolakan.

Meskipun kekuasaan sangat terpusat, tingkat keberhasilan proposal Uniswap mencapai 92,6%.

Harus diakui, bahwa proposal sebagian besar telah melalui diskusi forum komunitas dan "pemeriksaan konsensus" voting offchain Snapshot sebelum voting on-chain, mekanisme "konsensus negosiasi" ini adalah salah satu alasan efisiensi dan tingkat konsensus yang tinggi. Namun, data on-chain tetap mengungkapkan masalah yang lebih mendalam:

94,2% pemilih adalah "pendukung" yang setia, dengan rata-rata tingkat dukungan mencapai 96,8%.

Kegagalan proposal 100% disebabkan oleh ketidakmampuan untuk mencapai ambang bobot suara minimum, bukan karena penolakan mayoritas.

Analisis Kontroversi Proposal

Sanggahan yang berarti sangat jarang terjadi, hanya ada 2 proposal yang menghadapi lebih dari 20% suara penolakan. Kegagalan proposal bukan disebabkan oleh penolakan, melainkan oleh ketidakpedulian—semua 5 proposal yang gagal berasal dari ketidakmampuan untuk mencapai jumlah pemilih yang sah, bukan mayoritas penolakan. Ini mengungkapkan kebenaran yang mendalam: baik dalam demokrasi digital maupun tradisional, musuh sejati bukanlah perbedaan pendapat, melainkan ketidakpedulian para peserta. Meyakinkan orang bahwa Anda benar tidak ada bandingannya dengan meyakinkan mereka untuk cukup peduli dan berpartisipasi.

Tiga, Struktur Rahasia di Bawah Kekuasaan dan Ekosistem Pemilih

Tata kelola Uniswap bukanlah struktur tunggal dan datar, melainkan ekosistem yang saling terhubung dan kompleks.

Melalui analisis jaringan, kami mengungkapkan sebuah "struktur pemerintahan bayangan" yang beroperasi melalui delegasi. 5.833 peristiwa delegasi membangun jaringan yang kompleks, tetapi sangat terfragmentasi, dengan 623 komponen koneksi lemah, membentuk **"pemerintahan kepulauan" — pulau-pulau yang terpisah dengan pengaruh yang terdistribusi, bukan sistem demokrasi yang terpadu.

Pada saat yang sama, evolusi jaringan menunjukkan pola "yang kaya semakin kaya": 85% dari penugasan baru mengalir ke agen besar yang ada, dan posisi agen teratas tetap stabil selama 3,8 tahun. Ciri khas dari "struktur bintang" ini (87,5% adalah pemberi penugasan murni, 11,6% adalah penerima penugasan murni) juga dengan jelas menggambarkan distribusi kekuasaan di sekitar sejumlah simpul pusat.

Analisis Jaringan Delegasi Suara

Analisis yang lebih dalam juga mengidentifikasi berbagai tipe pemilih yang khas, membentuk "ekosistem pemilih lima lapis" Uniswap =:

• Pemilih ikan paus (0,8%): bobot yang sangat tinggi, partisipasi yang jarang, namun memiliki kemampuan untuk menentukan hasil secara instan.

• Pengelola Aktif (3.2%): Bobot tinggi, partisipasi tinggi, merupakan tulang punggung dalam tata kelola.

• Peserta institusi (1.5%): bobot menengah-tinggi, partisipasi selektif.

• Ahli Teknologi (4.1%): bobot sedang, fokus pada proposal teknis.

• Pengikut (15.8%): bobot rendah, mengikuti arus utama.

• Pendiam (74,6%): bobot sangat rendah, partisipasi sangat sedikit, mewakili potensi pemerintahan yang belum dikembangkan.

Gambaran Pemilih

Para pemilih di berbagai tingkat ini beroperasi dengan insentif, tingkat informasi, dan pola partisipasi masing-masing. Menariknya, analisis siklus hidup pemilih menunjukkan bahwa seiring bertambahnya pengalaman, meskipun pemilih menjadi lebih mandiri, mereka justru lebih cenderung untuk mendelegasikan — ini menjelaskan mengapa peserta yang berpengalaman malah mengurangi pemungutan suara langsung. Selain itu, berbagai jenis proposal juga menunjukkan struktur kekuasaan yang berbeda: proposal penerapan teknologi memiliki konsentrasi kekuasaan tertinggi (koefisien Gini sekitar 0,997), sedangkan proposal reformasi tata kelola memiliki konsentrasi terendah (koefisien Gini antara 0,78-0,92). Ini menunjukkan bahwa Uniswap sebenarnya beroperasi berdasarkan "empat sistem tata kelola yang berbeda" tergantung pada jenis keputusan.

Empat, Paradox Perwakilan: Reaksi dalam Desain yang Baik

Namun, di atas semua temuan ini, ada "plot twist" yang lebih mengejutkan: sistem perwakilan yang bertujuan untuk mendemokratisasi pemerintahan, mungkin sedang membuat keadaan menjadi lebih buruk.

Mekanisme delegasi secara luas dianggap sebagai solusi yang baik untuk masalah "kemalasan" pemegang token. Secara teori, itu harus meningkatkan partisipasi, meningkatkan kualitas keputusan, dan mengurangi ketidaksetaraan dengan memungkinkan pemegang token untuk mendelegasikan hak suaranya kepada para ahli atau pemimpin komunitas. Kedengarannya bagus, tetapi data menceritakan kisah yang berbeda.

Untuk memahami dampak sebenarnya dari penugasan, kita dapat memahami empat skenario ini sebagai empat "simulasi ulang" dari pemungutan suara yang sama, dengan mengubah satu variabel kunci setiap kali:

Skenario Satu: Demokrasi Ideal ( Teori Dasar ) Asumsi Semua pemegang token memberikan suara secara langsung. Ini mewakili batas paling demokratis dan paling setara secara teori.

Skenario Dua: Situasi Saat Ini ( Dasar Realitas ) yaitu: Situasi yang sebenarnya terjadi: sekelompok orang memberikan suara secara langsung, sementara sekelompok orang lainnya mendelegasikan suara mereka kepada "perwakilan" untuk memberikan suara.

Skenario Tiga: Tanpa Delegasi ( Perbandingan Kunci ) Ini adalah eksperimen pemikiran yang penting: Andaikan fungsi delegasi dinonaktifkan, kelompok "perwakilan" yang ada hanya dapat memberikan suara menggunakan suara mereka sendiri, sementara kita** mengasumsikan ada 10%** orang biasa yang sebelumnya memilih untuk mendelegasikan kini diaktifkan, memutuskan untuk memberikan suara secara langsung. Ini mewakili alternatif yang paling realistis.

Skenario Empat: Hanya Mewakili Suara ( Minimalkan Dasar ) Asumsi Hanya kelompok "perwakilan" aktif saat ini yang memberikan suara, dan mereka hanya dapat menggunakan token mereka sendiri, tanpa ada suara yang didelegasikan. Ini mewakili batas bawah partisipasi.

Dibandingkan dengan sistem tanpa delegasi, sistem delegasi saat ini meningkatkan ketidaksetaraan sebesar 6,6% ( koefisien Gini rata-rata meningkat dari 0,881 menjadi 0,943).

Dibandingkan dengan sistem tanpa delegasi, sistem delegasi mengurangi jumlah peserta sebesar 88% dengan rata-rata 267 peserta per proposal dibandingkan 503 peserta.

Semua 10 proposal pengujian menunjukkan pola yang sama, yang mengonfirmasi konsistensi 100% dari temuan ini.

Paradox delegasi lahir dari sini: sistem delegasi secara bersamaan mengurangi kesetaraan dan partisipasi dalam tata kelola.

Mengapa hal ini bisa terjadi? Akar dari paradoks ini terletak pada salah paham terhadap perilaku manusia. Pandangan tradisional menganggap bahwa delegasi dapat meningkatkan partisipasi melalui perwakilan, tetapi kenyataannya adalah:

1. Pemberian kekuasaan terpusat: Ini mengkonsolidasikan hak suara dari beberapa pemegang token ke dalam tangan beberapa delegasi.

2. Mengurangi peserta yang efektif: Puluhan ribu delegator mungkin hanya diwakili oleh ratusan delegator aktif.

3. Menciptakan kelangkaan buatan: hanya ada sejumlah terbatas dari "penyokong" yang "dapat dipercaya".

4. Menekan partisipasi langsung: Mekanisme perwakilan menciptakan efek psikologis di mana orang berpikir "orang lain akan menangani ini", sehingga menekan keinginan untuk berpartisipasi langsung.

Dalam sistem tanpa delegasi yang realistis, para delegator tetap akan memberikan suara dengan token mereka sendiri, sementara beberapa pemegang token yang seharusnya mewakilkan akan memilih untuk memberikan suara langsung. Hasil akhirnya adalah lebih banyak peserta dan kekuasaan yang lebih terdistribusi. Sistem yang dirancang untuk mendemokratisasi tata kelola ini, pada kenyataannya, mungkin justru berbalik arah.

(Peringatan Penting: Skenario "Realitas Tanpa Penunjukan" dalam perbandingan ini adalah model yang dibangun berdasarkan asumsi yang wajar bahwa "perwakilan inti hanya menggunakan token yang dimiliki untuk memberikan suara, dan mengaktifkan 10% pemegang biasa untuk berpartisipasi langsung", hasilnya bertujuan untuk mengungkapkan tren potensial, bukan prediksi absolut.)

Lima, Evolusi Dinamis Demokrasi: Penyesuaian Diri Oligarki dan Cahaya Harapan

Meskipun ada ketidaksetaraan yang ekstrem dan paradoks delegasi, penelitian ini juga menemukan tren yang menggembirakan: Uniswap secara bertahap bergerak menuju democratization. Selama 3,8 tahun, rata-rata koefisien Gini turun dari puncak 0,990 pada tahun 2022 menjadi 0,913 pada tahun 2025, mencapai democratization sebesar 8,1%, sementara tingkat keberhasilan proposal tetap di atas 77%.

Di antara itu, bulan September 2024 adalah perubahan koefisien yang disebabkan oleh suatu proposal khusus, tidak mewakili situasi komprehensif sepanjang tahun 2024.

Ini menunjukkan bahwa sistem bobot token memiliki potensi internal untuk secara alami menuju kesetaraan yang lebih besar melalui pembelajaran dan evolusi tanpa perubahan aturan formal. Demokrasi blockchain yang sempurna mungkin merupakan utopia yang tidak dapat dicapai, tetapi oligarki digital tidaklah permanen, dan mungkin mewakili tahap transisi menuju pemerintahan yang lebih demokratis. (Catatan penting: Data dalam perbandingan ini didasarkan pada suara nyata dari proposal yang ada, ditambah dengan data simulasi yang dibentuk setelah asumsi yang masuk akal. Ini bertujuan untuk memberikan wawasan tren, tetapi tidak sepenuhnya setara dengan kenyataan, dan perlu mempertimbangkan asumsi model saat ditafsirkan.)

Enam, Wawasan Mendalam tentang Tata Kelola Masa Depan dan Jalan ke Depan

Menggabungkan semua temuan, model pemerintahan Uniswap dapat digambarkan sebagai "Republik Plutokratik" yang efisien, stabil, tetapi sangat elit. Ini menunjukkan kinerja yang luar biasa dalam mendorong iterasi teknologi protokol dan pengelolaan dana, tetapi terdapat kesenjangan signifikan dengan cita-cita demokrasi komunitas terdesentralisasi.

Uniswap mengatur struktur yang menggabungkan efisiensi oligarki, legitimasi luas, konsistensi ekonomi, dan kemampuan evolusi, mirip dengan Republik Venesia dalam sejarah. Republik Venesia bertahan selama seribu tahun dengan menyeimbangkan kekuatan-kekuatan ini, mungkin Uniswap secara tidak sengaja telah memperbaharui model pemerintahan yang telah teruji oleh waktu—bukan demokrasi murni, tetapi sejenis demokrasi fungsional yang efektif dalam praktik.

Namun, mereka memaksa industri untuk memikirkan kembali:

Apakah posisi default dari mekanisme delegasi itu wajar? Ini mungkin bukan solusi yang universal, melainkan "obat resep" yang perlu digunakan dengan hati-hati. Jangan berasumsi secara membabi buta bahwa delegasi dapat memperbaiki hasil tata kelola, tetapi harus diverifikasi manfaatnya melalui analisis empiris. Jangan berasumsi secara membabi buta bahwa delegasi dapat memperbaiki hasil tata kelola, tetapi harus diverifikasi manfaatnya melalui analisis empiris.

Apakah arah optimasi dalam tata kelola DAO seharusnya beralih dari "mengoptimalkan delegasi" menjadi "mendorong partisipasi langsung"?

Apakah kita seharusnya merancang modul tata kelola baru, seperti demokrasi likuiditas, pemungutan suara kuadrat, dll., untuk menyeimbangkan kekurangan sistemik dari sistem delegasi yang ada?

Kisah Uniswap bukanlah kasus kegagalan, melainkan contoh berharga yang dipenuhi dengan data dunia nyata dan pelajaran berharga. Namun, yang menggembirakan adalah bahwa sistem-sistem ini dapat berevolusi, memperbaiki, dan secara bertahap mendemokratisasi. Kita tidak hanya berhenti pada versi pertama dari pemerintahan digital, tetapi kita dapat belajar, beradaptasi, dan membangun sistem yang lebih baik.

Governing Uniswap, meskipun ada ketidaksetaraan, telah mencapai prestasi luar biasa: tingkat keberhasilan proposal 91%, evolusi demokratis yang berkelanjutan, legitimasi yang luas, serta keselarasan kepentingan ekonomi. Mungkin ini bukan demokrasi sempurna yang kita bayangkan, tetapi ini bisa menjadi bentuk demokrasi fungsional yang lebih bernilai.

Eksperimen tata kelola Uniswap menyediakan laboratorium dunia nyata yang tiada tara, memungkinkan kita untuk mempelajari cara masyarakat manusia berorganisasi di bawah alat pengambilan keputusan kolektif dengan cara yang sepenuhnya transparan. Oligarki digital bukanlah cacat desain, melainkan ciri dari pola organisasi alami manusia ketika menghadapi alat baru. Memahami dan menyesuaikan diri dengan kenyataan ini, bukan melawannya, mungkin adalah kunci untuk membangun generasi baru organisasi dan sistem tata kelola. Tata kelola di masa depan, baik digital maupun tradisional, akan dibangun di atas pelajaran berharga yang kita ambil dari eksperimen demokrasi terdesentralisasi awal ini.