Baru-baru ini, saya telah menyelesaikan dua buku yang mencatat sejarah perang ukuran blok Bitcoin pada tahun 2010-an, yang masing-masing mewakili dua pandangan yang berlawanan: mendukung blok kecil dan blok besar.
Jonathan Bier's "The Blocksize War", menceritakan dari perspektif mendukung blok kecil
Roger Ver dan Steve Patterson's "Hijacking Bitcoin", menceritakan dari perspektif dukungan blok besar
Membaca buku sejarah tentang peristiwa yang saya alami dan ikuti sangat menarik. Meskipun saya cukup familiar dengan sebagian besar peristiwa dan narasi dari kedua belah pihak, ada beberapa detail yang tidak saya ketahui atau benar-benar lupa, melihat situasi-situasi ini dari perspektif baru juga sangat menarik. Saat itu, saya adalah orang yang "mendukung blok besar", tetapi saya adalah pendukung blok menengah yang pragmatis, menentang pertumbuhan ekstrem atau pernyataan absolut. Jadi, apakah saya masih mendukung pandangan saat itu? Saya menantikan untuk menemukan jawabannya.
Pandangan komunitas Blok Kecil
Menurut narasi Bier, kelompok blok kecil lebih fokus pada masalah tingkat protokol yang menentukan masalah tingkat yang lebih tinggi. Bagi mereka, perubahan protokol ( terutama "hard fork" ) harus sangat jarang terjadi dan memerlukan konsensus tinggi dari pengguna protokol.
Bitcoin tidak berusaha untuk bersaing dengan pemroses pembayaran. Sebaliknya, Bitcoin berusaha untuk menjadi jenis mata uang yang sepenuhnya baru, yang tidak dikendalikan oleh organisasi pusat atau bank sentral. Jika Bitcoin mulai memiliki struktur pemerintahan yang sangat aktif, atau mudah dipengaruhi oleh penambang, bursa, atau perusahaan besar lainnya, ia akan kehilangan keunggulan unik yang berharga ini.
Kelompok blok kecil berpendapat bahwa kelompok blok besar sering mencoba mengumpulkan sekelompok kecil pemain besar untuk melegitimasi dan mendorong perubahan yang mereka sukai, yang bertentangan dengan pandangan kelompok blok kecil tentang bagaimana pemerintahan seharusnya dilakukan.
Pandangan kelompok Blok besar
Menurut narasi Ver, para pendukung blok besar memusatkan perhatian pada satu pertanyaan kunci: apa seharusnya Bitcoin? Seharusnya itu adalah penyimpanan nilai ( emas digital ), atau sarana pembayaran ( uang digital )? Bagi mereka, visi asli dan semua visi yang diakui oleh para pendukung blok besar adalah uang digital.
Kelompok blok besar percaya bahwa pergeseran fokus dari uang digital ke emas digital disetujui oleh sekelompok kecil pengembang inti yang terhubung erat, yang kemudian memaksakan pandangan tersebut pada keseluruhan proyek.
Kumpulan blok kecil mengusulkan bahwa Bitcoin dapat berfungsi sebagai uang tunai dan emas secara bersamaan, yaitu Bitcoin menjadi "lapisan pertama" yang fokus pada emas, sementara protokol "lapisan kedua" yang dibangun di atas Bitcoin ( seperti jaringan Lightning ) menawarkan pembayaran murah. Namun, Ver percaya bahwa solusi ini sangat kurang dalam praktik.
Perbedaan Kunci dalam Pandangan Kedua Pihak
Deskripsi Bier dan Ver tentang masalah yang lebih mendalam sangat berbeda:
Untuk Bier, kelompok blok kecil mewakili pengguna, menentang sekelompok kecil penambang dan bursa yang kuat yang mencoba mengendalikan jaringan blockchain. Blok kecil mempertahankan desentralisasi Bitcoin dengan memastikan pengguna biasa dapat menjalankan node.
Bagi Ver, penganut blok besar mewakili pengguna, menentang sekelompok kecil pendeta tinggi yang mengaku sendiri dan perusahaan yang didukung oleh modal ventura, yang mendapatkan keuntungan dari solusi lapisan kedua yang diperlukan oleh peta jalan blok kecil. Blok besar memastikan pengguna dapat terus menanggung biaya transaksi di blockchain, menjaga Bitcoin tetap terdesentralisasi.
Pandangan Saya Dulu dan Sekarang
Dalam pengalaman pribadi saya selama perang ukuran blok Bitcoin, saya biasanya berada di pihak pro-blok besar. Poin utama saya termasuk:
Salah satu tujuan utama Bitcoin adalah uang digital, biaya transaksi yang tinggi dapat membunuh kasus penggunaan ini.
Saya tidak yakin dengan pernyataan "lapisan emas" dari kelompok blok kecil.
Witness terpisah dibandingkan dengan hard fork sederhana untuk meningkatkan ukuran blok, tampak tidak perlu rumit.
Komunitas Blok kecil melakukan pengawasan yang tidak semestinya di media sosial.
Pada saat yang sama, saya juga merasa kecewa dengan para pendukung blok besar dalam beberapa poin kunci, terutama karena mereka tidak pernah bersedia menyetujui prinsip batas ukuran blok yang realistis.
Saya saat itu mengusulkan metode prinsip untuk menentukan batas ukuran blok: mencapai keseimbangan antara meningkatnya biaya menulis ke rantai ( biaya transaksi ) dan biaya membaca dari rantai ( persyaratan perangkat lunak node ). Idealnya, jika permintaan untuk menggunakan blockchain meningkat 100 kali lipat, kita harus membagi rasa sakit setengah, membiarkan ukuran blok meningkat 10 kali lipat, dan biaya meningkat 10 kali lipat.
Secara keseluruhan, melalui membaca kedua buku ini, saya menemukan bahwa saya lebih sering setuju dengan pandangan Ver dalam masalah makro, tetapi lebih sering setuju dengan pandangan Bier dalam rincian spesifik. Menurut saya, pihak blok besar benar dalam masalah inti, yaitu blok perlu lebih besar, tetapi pihak blok kecil melakukan kesalahan teknis yang lebih sedikit, dan posisi mereka juga menghasilkan hasil yang konyol lebih sedikit.
Jerat kemampuan sepihak
Melalui membaca dua buku ini, kesan keseluruhan yang saya dapatkan adalah tragedi politik: satu pihak mendominasi semua orang yang mampu, tetapi menggunakan kekuasaannya untuk mendorong pandangan yang sempit dan bias; pihak lainnya dengan benar menyadari di mana masalahnya, tetapi terjebak dalam fokus oposisi, gagal mengembangkan kemampuan teknis untuk melaksanakan rencana mereka sendiri.
Saya menyebut masalah ini sebagai jebakan kemampuan sepihak. Ini tampaknya menjadi masalah mendasar yang dihadapi oleh siapa pun yang mencoba membangun entitas politik, proyek, atau komunitas yang mereka harapkan bersifat demokratis atau beragam. Jika ada cara yang lebih kuat dan mendalam untuk mencegah dan mengatasi jebakan kemampuan sepihak, kita akan mendapat manfaat yang sangat besar.
Kurangi konflik, tingkatkan teknologi
Metode akhir untuk meredakan ketegangan politik bukanlah kompromi, tetapi teknologi baru: menemukan cara baru yang dapat memberikan lebih banyak hal yang diinginkan kedua belah pihak secara bersamaan. Ketika suatu ekosistem berhenti mengadopsi teknologi baru, ia akan terhenti secara tidak terhindarkan, sambil menjadi lebih sengit.
Salah satu masalah kunci di masa depan Bitcoin adalah apakah Bitcoin dapat menjadi ekosistem yang berpandangan ke depan secara teknis. Perkembangan Inscriptions dan BitVM menciptakan kemungkinan baru untuk lapisan kedua, meningkatkan apa yang dapat dilakukan Lightning. Harapan bahwa ETH mendapatkan ETF berarti akhir dari Saylorisme, dan pengakuan kembali bahwa Bitcoin perlu ditingkatkan secara teknis.
Mengapa peduli dengan masalah ini
Saya peduli untuk menganalisis keberhasilan dan kegagalan Bitcoin, karena Ethereum dan komunitas digital lain yang saya pedulikan ( bahkan ) fisik dapat belajar banyak dari memahami apa yang terjadi, aspek mana yang dilakukan dengan baik dan mana yang bisa diperbaiki.
Perhatian Ethereum terhadap keberagaman klien, versi solusi lapisan keduanya, serta upaya lebih luas untuk mengembangkan ekosistem yang beragam, sebagian besar bertujuan untuk menghindari jebakan kemampuan sepihak.
Contoh lain adalah gerakan negara jaringan. Pengalaman Bitcoin Cash menunjukkan bahwa gerakan yang menyelesaikan masalah melalui fork memiliki pola kegagalan yang umum: mereka mungkin terus terpecah, dan tidak pernah benar-benar bisa berkolaborasi. Negara jaringan yang memberontak perlu belajar bagaimana melaksanakan dan membangun secara nyata, bukan hanya berpesta, berbagi suasana, dan membandingkan meme barbarisme modern dengan arsitektur Eropa abad ke-16 di Twitter.
Saya merekomendasikan untuk membaca "The Blocksize War" oleh Bier dan "Hijacking Bitcoin" oleh Patterson dan Ver, untuk memahami momen penting dalam sejarah Bitcoin. Pengalaman ini memberikan pelajaran penting bagi kita dalam membangun negara digital lainnya di dekade-dekade mendatang.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Pertarungan ukuran blok Bitcoin: refleksi dan pelajaran
Refleksi tentang Perang Ukuran Blok Bitcoin
Baru-baru ini, saya telah menyelesaikan dua buku yang mencatat sejarah perang ukuran blok Bitcoin pada tahun 2010-an, yang masing-masing mewakili dua pandangan yang berlawanan: mendukung blok kecil dan blok besar.
Membaca buku sejarah tentang peristiwa yang saya alami dan ikuti sangat menarik. Meskipun saya cukup familiar dengan sebagian besar peristiwa dan narasi dari kedua belah pihak, ada beberapa detail yang tidak saya ketahui atau benar-benar lupa, melihat situasi-situasi ini dari perspektif baru juga sangat menarik. Saat itu, saya adalah orang yang "mendukung blok besar", tetapi saya adalah pendukung blok menengah yang pragmatis, menentang pertumbuhan ekstrem atau pernyataan absolut. Jadi, apakah saya masih mendukung pandangan saat itu? Saya menantikan untuk menemukan jawabannya.
Pandangan komunitas Blok Kecil
Menurut narasi Bier, kelompok blok kecil lebih fokus pada masalah tingkat protokol yang menentukan masalah tingkat yang lebih tinggi. Bagi mereka, perubahan protokol ( terutama "hard fork" ) harus sangat jarang terjadi dan memerlukan konsensus tinggi dari pengguna protokol.
Bitcoin tidak berusaha untuk bersaing dengan pemroses pembayaran. Sebaliknya, Bitcoin berusaha untuk menjadi jenis mata uang yang sepenuhnya baru, yang tidak dikendalikan oleh organisasi pusat atau bank sentral. Jika Bitcoin mulai memiliki struktur pemerintahan yang sangat aktif, atau mudah dipengaruhi oleh penambang, bursa, atau perusahaan besar lainnya, ia akan kehilangan keunggulan unik yang berharga ini.
Kelompok blok kecil berpendapat bahwa kelompok blok besar sering mencoba mengumpulkan sekelompok kecil pemain besar untuk melegitimasi dan mendorong perubahan yang mereka sukai, yang bertentangan dengan pandangan kelompok blok kecil tentang bagaimana pemerintahan seharusnya dilakukan.
Pandangan kelompok Blok besar
Menurut narasi Ver, para pendukung blok besar memusatkan perhatian pada satu pertanyaan kunci: apa seharusnya Bitcoin? Seharusnya itu adalah penyimpanan nilai ( emas digital ), atau sarana pembayaran ( uang digital )? Bagi mereka, visi asli dan semua visi yang diakui oleh para pendukung blok besar adalah uang digital.
Kelompok blok besar percaya bahwa pergeseran fokus dari uang digital ke emas digital disetujui oleh sekelompok kecil pengembang inti yang terhubung erat, yang kemudian memaksakan pandangan tersebut pada keseluruhan proyek.
Kumpulan blok kecil mengusulkan bahwa Bitcoin dapat berfungsi sebagai uang tunai dan emas secara bersamaan, yaitu Bitcoin menjadi "lapisan pertama" yang fokus pada emas, sementara protokol "lapisan kedua" yang dibangun di atas Bitcoin ( seperti jaringan Lightning ) menawarkan pembayaran murah. Namun, Ver percaya bahwa solusi ini sangat kurang dalam praktik.
Perbedaan Kunci dalam Pandangan Kedua Pihak
Deskripsi Bier dan Ver tentang masalah yang lebih mendalam sangat berbeda:
Untuk Bier, kelompok blok kecil mewakili pengguna, menentang sekelompok kecil penambang dan bursa yang kuat yang mencoba mengendalikan jaringan blockchain. Blok kecil mempertahankan desentralisasi Bitcoin dengan memastikan pengguna biasa dapat menjalankan node.
Bagi Ver, penganut blok besar mewakili pengguna, menentang sekelompok kecil pendeta tinggi yang mengaku sendiri dan perusahaan yang didukung oleh modal ventura, yang mendapatkan keuntungan dari solusi lapisan kedua yang diperlukan oleh peta jalan blok kecil. Blok besar memastikan pengguna dapat terus menanggung biaya transaksi di blockchain, menjaga Bitcoin tetap terdesentralisasi.
Pandangan Saya Dulu dan Sekarang
Dalam pengalaman pribadi saya selama perang ukuran blok Bitcoin, saya biasanya berada di pihak pro-blok besar. Poin utama saya termasuk:
Pada saat yang sama, saya juga merasa kecewa dengan para pendukung blok besar dalam beberapa poin kunci, terutama karena mereka tidak pernah bersedia menyetujui prinsip batas ukuran blok yang realistis.
Saya saat itu mengusulkan metode prinsip untuk menentukan batas ukuran blok: mencapai keseimbangan antara meningkatnya biaya menulis ke rantai ( biaya transaksi ) dan biaya membaca dari rantai ( persyaratan perangkat lunak node ). Idealnya, jika permintaan untuk menggunakan blockchain meningkat 100 kali lipat, kita harus membagi rasa sakit setengah, membiarkan ukuran blok meningkat 10 kali lipat, dan biaya meningkat 10 kali lipat.
Secara keseluruhan, melalui membaca kedua buku ini, saya menemukan bahwa saya lebih sering setuju dengan pandangan Ver dalam masalah makro, tetapi lebih sering setuju dengan pandangan Bier dalam rincian spesifik. Menurut saya, pihak blok besar benar dalam masalah inti, yaitu blok perlu lebih besar, tetapi pihak blok kecil melakukan kesalahan teknis yang lebih sedikit, dan posisi mereka juga menghasilkan hasil yang konyol lebih sedikit.
Jerat kemampuan sepihak
Melalui membaca dua buku ini, kesan keseluruhan yang saya dapatkan adalah tragedi politik: satu pihak mendominasi semua orang yang mampu, tetapi menggunakan kekuasaannya untuk mendorong pandangan yang sempit dan bias; pihak lainnya dengan benar menyadari di mana masalahnya, tetapi terjebak dalam fokus oposisi, gagal mengembangkan kemampuan teknis untuk melaksanakan rencana mereka sendiri.
Saya menyebut masalah ini sebagai jebakan kemampuan sepihak. Ini tampaknya menjadi masalah mendasar yang dihadapi oleh siapa pun yang mencoba membangun entitas politik, proyek, atau komunitas yang mereka harapkan bersifat demokratis atau beragam. Jika ada cara yang lebih kuat dan mendalam untuk mencegah dan mengatasi jebakan kemampuan sepihak, kita akan mendapat manfaat yang sangat besar.
Kurangi konflik, tingkatkan teknologi
Metode akhir untuk meredakan ketegangan politik bukanlah kompromi, tetapi teknologi baru: menemukan cara baru yang dapat memberikan lebih banyak hal yang diinginkan kedua belah pihak secara bersamaan. Ketika suatu ekosistem berhenti mengadopsi teknologi baru, ia akan terhenti secara tidak terhindarkan, sambil menjadi lebih sengit.
Salah satu masalah kunci di masa depan Bitcoin adalah apakah Bitcoin dapat menjadi ekosistem yang berpandangan ke depan secara teknis. Perkembangan Inscriptions dan BitVM menciptakan kemungkinan baru untuk lapisan kedua, meningkatkan apa yang dapat dilakukan Lightning. Harapan bahwa ETH mendapatkan ETF berarti akhir dari Saylorisme, dan pengakuan kembali bahwa Bitcoin perlu ditingkatkan secara teknis.
Mengapa peduli dengan masalah ini
Saya peduli untuk menganalisis keberhasilan dan kegagalan Bitcoin, karena Ethereum dan komunitas digital lain yang saya pedulikan ( bahkan ) fisik dapat belajar banyak dari memahami apa yang terjadi, aspek mana yang dilakukan dengan baik dan mana yang bisa diperbaiki.
Perhatian Ethereum terhadap keberagaman klien, versi solusi lapisan keduanya, serta upaya lebih luas untuk mengembangkan ekosistem yang beragam, sebagian besar bertujuan untuk menghindari jebakan kemampuan sepihak.
Contoh lain adalah gerakan negara jaringan. Pengalaman Bitcoin Cash menunjukkan bahwa gerakan yang menyelesaikan masalah melalui fork memiliki pola kegagalan yang umum: mereka mungkin terus terpecah, dan tidak pernah benar-benar bisa berkolaborasi. Negara jaringan yang memberontak perlu belajar bagaimana melaksanakan dan membangun secara nyata, bukan hanya berpesta, berbagi suasana, dan membandingkan meme barbarisme modern dengan arsitektur Eropa abad ke-16 di Twitter.
Saya merekomendasikan untuk membaca "The Blocksize War" oleh Bier dan "Hijacking Bitcoin" oleh Patterson dan Ver, untuk memahami momen penting dalam sejarah Bitcoin. Pengalaman ini memberikan pelajaran penting bagi kita dalam membangun negara digital lainnya di dekade-dekade mendatang.