x402 est très bien, mais quels problèmes sont cachés ?

Auteur : YQ, chercheur en profondeur sur l'infrastructure de chiffrement ; Traduction : xz@Jinse Caijing

En 1994, Marc Andreessen a commis une grave erreur, qu'il a ensuite reconnue : Netscape n'a pas réussi à intégrer une fonction de paiement dans son navigateur. En raison des risques réglementaires et de l'attitude conservatrice des institutions financières, la collaboration de Netscape avec Visa et celle de Microsoft avec Mastercard ont finalement échoué. Cela a conduit à ce que le modèle commercial par défaut d'Internet soit dominé par un système de surveillance publicitaire pendant trente ans - une industrie de mille milliards de dollars fondée sur un suivi comportemental complet plutôt que sur un échange de valeur direct.

Aujourd'hui, les agents d'IA commencent à briser cet équilibre. Les systèmes autonomes ne regardent pas les publicités, ne peuvent pas être profilés psychologiquement et n'ont pas d'attention monétisable. Les éditeurs de contenu font face à un choix binaire : soit laisser détruire la motivation créative par le scraping parasitaire, soit établir un mécanisme de paiement direct. Le protocole x402 est la tentative la plus fiable d'activer le code d'état “402 Payment Required” (paiement requis) qui était enfoui dans la norme HTTP, en combinant le règlement par blockchain et l'autorisation par chiffrement, afin de redéfinir le paradigme de l'échange de valeur à l'ère de l'IA.

Le moment semble être mûr. L'infrastructure de la blockchain est désormais complète : les réseaux Layer2 réalisent des coûts de transaction de différents niveaux et une finalité en moins d'une seconde, et la circulation des stablecoins dépasse 42 milliards de dollars sur plus de 20 chaînes. Le protocole A2A de Google a également clairement défini l'écosystème des agents “payants et facturés”. Cependant, après une étude approfondie des spécifications v1, des propositions de révision v2 et des progrès précoces de l'écosystème, il apparaît que son architecture présente des limitations fondamentales, et sans ajustements majeurs, il sera difficile d'atteindre une application à grande échelle.

Cet article propose une critique systématique basée sur les principes des systèmes distribués, l'économie des protocoles de paiement et des cas de déploiement réels, puis présente un plan de transformation architecturale soutenant le déploiement à l'échelle Internet.

1**、Comprendre** x402 architecture

Ce protocole utilise le mécanisme transferWithAuthorization() de l'EIP-3009 pour effectuer des transferts de stablecoins sans frais de Gas. Le client construit un certificat d'autorisation signé par chiffrement, permettant à un tiers (c'est-à-dire un relais) d'effectuer le transfert en son nom.

Observation clé : Cette conception permet une validation de paiement par chiffrement, sans que le commerçant n'ait à gérer les clés privées ou à gérer directement l'infrastructure blockchain. Le règlement s'effectue sur des réseaux tels que Base (Ethereum L2), avec une finalité d'environ 200 millisecondes et des coûts de gaz inférieurs à 0,0001 dollar. Le protocole semble simple et élégant, cependant, cette simplicité apparente masque plusieurs problèmes d'architecture profonds qui ne se révèlent qu'à un examen approfondi.

2**, plusieurs problèmes d'architecture dissimulés**

Problème 1 : Le modèle économique des relais présente des défauts

Le relais assume trois fonctions : vérification de la signature EIP-3009, diffusion des transactions blockchain, fourniture de l'infrastructure API. Cependant, la couche de protocole ne fournit aucun mécanisme de compensation économique. Calculons précisément les coûts :

Les intermédiaires CDP de Coinbase appliquent actuellement des frais de service nuls pour les transactions USDC sur la chaîne Base. Chaque transaction consomme environ 0,0006 USD de frais de Gas pour l'intermédiaire. Lors du traitement de 1 million de transactions par mois, le coût du Gas s'élève à 600 USD (hors coûts de serveur, nœuds RPC, systèmes de surveillance, dépenses de conformité et frais de maintenance technique). Les intermédiaires manquent de voies de récupération des coûts au niveau du protocole.

Découverte clé : Comparé à tous les protocoles de paiement réussis de l'histoire de l'internet, Stripe prélève 2,9 % + 0,3 $ par transaction, PayPal prend environ 3 % de frais aux commerçants, et les réseaux de cartes de crédit obtiennent un revenu de 2-3 % par le biais des taux de remise des commerçants. Ces protocoles peuvent capturer de la valeur parce qu'ils créent de la valeur et établissent un modèle commercial durable qui s'élargit avec la taille des transactions. Cependant, le relais x402 fournit une valeur réelle, mais ne peut obtenir aucun retour de valeur.

Problème 2 : Mécanisme de règlement en deux étapes entraînant des retards et une défaillance de l'atomicité

L'architecture actuelle nécessite deux interactions indépendantes avec la blockchain : phase de vérification (vérification de la validité des signatures et de l'état du nonce) et phase de règlement (exécution du transfert réel). Cette conception entraîne à la fois des pertes de performance et des problèmes de correctitude.

Un délai de 500 à 1100 millisecondes par demande est encore acceptable, mais dans des scénarios d'application réels, cela peut entraîner des effets d'accumulation exponentiels :

Recherche autonome des agents Obtention des données à partir de 100 API protégées par x402 : frais de paiement accumulés de 50 à 110 secondes ;

Robot de trading met à jour les positions via 50 sources de données en temps réel : retard accumulé de 25 à 55 secondes ;

AI****assistant appelle 20 outils dans la conversation : le délai d'interaction augmente de 10 à 22 secondes.

Violation des principes fondamentaux des systèmes distribués : Ce n'est pas une préoccupation hypothétique, mais un résultat inévitable de la décomposition des opérations atomiques (paiements) en un protocole en deux phases. Depuis les années 1970, la recherche sur les systèmes distribués a clairement établi : lorsqu'il existe des schémas atomiques, les protocoles en deux phases présentent une vulnérabilité inhérente. Le protocole de validation en deux phases (2PC) dans le domaine des bases de données a déjà prouvé sa susceptibilité aux pannes de coordinateurs. x402 doit éviter de répéter les mêmes erreurs.

Problème trois :EIP-3009 l'exclusivité déchire l'écosystème des tokens

Cet accord impose l'utilisation de la méthode EIP-3009 transferWithAuthorization() pour le règlement des paiements. En principe, cela permet à tout token conforme à la norme EIP-3009 d'être compatible avec x402. Cependant, la réalité est que le nombre de tokens conformes à cette norme est bien inférieur à celui des stablecoins ayant une pertinence économique.

Cela signifie que la version x402 v1 présente des problèmes de compatibilité avec 40% des variétés de son principal jeton cible. La situation de compatibilité pour d'autres stablecoins est encore plus sévère : Tether (USDT), en tant que plus grand stablecoin avec une capitalisation de plus de 140 milliards de dollars, n'a jamais pris en charge la norme EIP-3009 et n'a pas de plans connexes. Le stablecoin DAI adopte la norme de permis EIP-2612, bien que fonctionnellement similaire, les différences d'interface entraînent une incompatibilité au niveau du protocole.

Problème quatre : le support multi-chaînes n'est pas à la hauteur de sa réputation

La spécification du protocole affirme que le x402 prend en charge “Base, Solana et tout réseau EVM via un relais auto-hébergé”, semblant posséder une flexibilité indépendante de la chaîne. Cependant, en examinant les détails de mise en œuvre, on peut constater que sa capacité de prise en charge multi-chaînes est bien inférieure à ce qui est annoncé en surface.

Chaque relais prend en charge un sous-ensemble de réseaux différent, avec des exigences de configuration, des listes de jetons et des niveaux de maturité opérationnelle variés. Le protocole manque d'un mécanisme de découverte permettant aux clients de vérifier “quelles chaînes ce commerçant prend en charge”, le fournisseur de services ne peut spécifier qu'un seul réseau dans la réponse 402, obligeant le client soit à disposer de fonds sur une chaîne spécifique, soit à abandonner la transaction.

Problème cinq : Le relais n'est en réalité pas une couche intermédiaire nécessaire

Nous devons examiner les prémisses fondamentales de cette architecture : pourquoi un relais doit-il exister dans la conception ? Les raisons traditionnelles méritent d'être discutées.

Cette conception alternative présente de multiples avantages :

Atomicité : La vérification et le règlement sont effectués dans une seule transaction sur la chaîne ;

Réduction de la latence : Réduire un aller-retour réseau (200-500 millisecondes vs 500-1100 millisecondes) ;

Fiabilité : Aucune dépendance à l'état en ligne ou à la disponibilité de l'API d'un intermédiaire ;

Durabilité économique : frais de protocole déduits directement sur la chaîne (1 % de frais de plateforme) ;

Transparence : Toute la logique de règlement est auditable sur la chaîne.

3**、v2 Proposition : Améliorations et problèmes hérités**

L'équipe x402 a publié la branche de spécification v2, tentant de résoudre certaines limitations de v1 grâce à une “reconception indépendante de la couche de transport”. Après avoir examiné le journal des mises à jour v2, la feuille de route et le document de spécification, l'auteur estime que : bien que v2 ait réalisé des améliorations progressives, elle n'a pas réussi à résoudre les problèmes fondamentaux d'architecture mentionnés ci-dessus.

v2****Mises à jour principales :

Abstraction de la couche de transport : diviser le protocole en types (structures de données), logique (schémas) et couche de présentation (HTTP, MCP, A2A) ;

Scalabilité des solutions : normaliser le plan “facturation précise”, prendre en charge les nouveaux modes (selon l'utilisation, autorisation commerciale, etc.) ;

Mécanisme de découverte de services : nouvelle API Bazaar pour rechercher des ressources prenant en charge x402.

v2****Principaux problèmes hérités non améliorés :

Utilisation de l'architecture de relais (client → relais/validation → relais/settlement → commerçant) ;

Maintenir un modèle économique à zéro frais (le relais n'a toujours pas de revenus) ;

Conserver le mode de règlement en deux étapes ;

Maintenir l'exclusivité de l'EIP-3009 (le soutien aux tokens est reporté au deuxième trimestre 2026);

Continuer le couplage explicite du réseau (sans couche d'abstraction inter-chaînes) ;

Il est toujours exigé que les intermédiaires interviennent.

4**, Conditions nécessaires pour atteindre une adoption à l'échelle d'Internet**

Sur la base de trente ans de recherche sur les systèmes distribués et les protocoles de paiement, j'ai résumé les principes d'architecture suivants :

Durabilité économique basée sur les frais de protocole : un frais de règlement de 1 % est déduit en chaîne pour générer des revenus durables ;

Réalisation de la liquidation atomique par contrat intelligent : Élimination des conditions de concurrence lors d'une transaction unique sur la chaîne ;

Flexibilité des jetons : Support simultané des autorisations EIP-3009, EIP-2612 et du standard ERC-20 ;

Abstraction de la chaîne : Réaliser un routage basé sur l'intention via Circle CCTP et le protocole Across ;

Minimiser la dépendance à la confiance : Mécanisme de règlement direct sans intervention obligatoire d'un tiers.

5**, Conclusion**

x402 v1 a réalisé une avancée substantielle dans la résolution de ce problème qui trouble l'industrie depuis trente ans. Grâce à la maturité des infrastructures blockchain, les micropaiements sont désormais économiquement viables. L'émergence de l'économie des agents crée une demande urgente pour des protocoles de paiement natifs des machines. Le soutien de Coinbase et l'intégration avec Google A2A confèrent à ce protocole une crédibilité de niveau institutionnel. Son chemin technologique de base (code d'état HTTP 402 + règlement blockchain + chiffrement autorisé) présente une solidité de conception.

Cependant, de bonnes intentions et le soutien des entreprises ne garantissent pas le succès d'un protocole. Le modèle de relais a engendré un système économique non durable - les infrastructures critiques doivent supporter en permanence des pertes d'exploitation. Les retards et les échecs d'atomicité causés par l'architecture de règlement en deux étapes auraient pu être évités grâce à des solutions d'atomicité. L'exclusivité d'EIP-3009 a fragmenté l'écosystème des tokens, excluant non seulement 40 % de la circulation de l'USDC, mais rejetant presque tous les stablecoins concurrents. Le support multi-chaînes ne reste qu'à la surface, exposant plutôt le problème de fragmentation de la blockchain directement aux utilisateurs finaux. Dans les scénarios où le règlement direct par contrat intelligent peut offrir de meilleures caractéristiques, le relais joue en réalité un rôle d'intermédiaire inutile.

Bien que la proposition v2 ait apporté des améliorations en matière d'abstraction des transmissions, de mécanismes de découverte de services et d'évolutivité des solutions, elle n'a pas du tout abordé des questions clés telles que le modèle économique des relais, le règlement en deux étapes, les restrictions sur les jetons et la fragmentation inter-chaînes. La feuille de route a reporté les réparations clés au deuxième trimestre 2026. Un Internet autonome nécessite un système de paiement autonome - x402 v1 a montré la faisabilité technique, v2 a certes réalisé une optimisation progressive, mais il reste encore un long chemin à parcourir pour répondre véritablement aux besoins.