Pourquoi Bitcoin a-t-il manqué l'opportunité de développer un écosystème ?

Un lecteur a demandé dans la section des commentaires :

Pourquoi Bitcoin a-t-il raté cette opportunité alors que les inscriptions étaient très populaires à l'époque ?

C'est une question à laquelle chaque participant ayant été impliqué dans l'écosystème Bitcoin doit réfléchir.

Si au départ de nombreuses questions n'étaient pas claires, après avoir été témoins de l'essor et du déclin de l'écosystème Bitcoin au cours de ces dernières années, nous devrions avoir une compréhension plus claire de certaines questions clés.

Je pense que les principales raisons pour lesquelles Bitcoin a raté l'opportunité de développer un écosystème sont les suivantes :

Tout d'abord, l'infrastructure de l'écosystème Bitcoin est encore à une distance considérable de soutenir un vaste écosystème.

Prenons un détail dans l'écosystème des inscriptions : les actifs d'inscription disposent d'une infrastructure fondamentale très importante - un indexeur décentralisé.

Ce mécanisme d'indexation semble à première vue n'être utilisé que pour récupérer des informations sur les inscriptions, mais en réalité, il soutient les transactions, l'ordre et les résultats de l'ensemble de l'écosystème des inscriptions.

Au moment où les inscriptions étaient les plus populaires, je me souviens qu'il n'y avait environ que quatre indexeurs dans tout l'écosystème. Ils étaient gérés par quatre grandes bourses et sociétés de portefeuille. Ces quatre indexeurs sont des indexeurs distribués, ils ressemblent un peu à des nœuds, mais il y a encore une grande différence avec les nœuds de blockchain que nous imaginons : ils n'ont pas de mécanisme de synchronisation forcée ---- mécanisme de consensus.

Cela entraîne une certaine vulnérabilité en matière de sécurité dans l'ensemble de l'écosystème des inscriptions, le consensus n'étant pas suffisamment fort.

Cette situation n'a pas été améliorée ni renforcée depuis tant d'années.

Lorsque le volume supporté par l'écosystème Bitcoin n'est pas encore suffisamment important, cela ne pose pas de problème ; mais une fois qu'il atteint une certaine taille, il sera probablement difficile de rassurer les gens sur la sécurité et la stabilité de l'ensemble de l'écosystème en se basant uniquement sur quatre indexeurs sans mécanisme de consensus.

Ce mécanisme est encore très immature en termes de décentralisation et de sécurité, il ne peut tout simplement pas résister à de puissantes attaques externes.

Ceci n'est qu'un exemple d'infrastructure de base dans l'écosystème Bitcoin.

Des cas comme celui-ci ne sont pas rares dans l'écosystème Bitcoin. Les années ont passé, et jusqu'à présent, aucun progrès ni amélioration n'a été observé dans ces mécanismes.

Cela a donc conduit à la prochaine raison.

Deuxièmement, l'écosystème Bitcoin manque d'une équipe solide qui mène le développement et l'évolution des technologies de l'écosystème.

Chaque équipe a son propre ensemble de solutions, et chacune de ces solutions est difficile à populariser et à promouvoir. Il est difficile d'atteindre un consensus au niveau de l'écosystème pour chacune de ces solutions. Le résultat final ne peut donc être qu'un discours interne, chacun agissant de son côté, sans qu'aucun ne puisse fleurir et porter ses fruits au niveau de l'écosystème.

Il n'y a pas une telle équipe, ne parlons pas du développement de l'écosystème, même des projets et des technologies aussi importants que les infrastructures garantissant la sécurité de l'écosystème ne peuvent pas être avancés et perfectionnés.

Comment l'écosystème Bitcoin progresse-t-il ?

La troisième limitation est que l'architecture technique native de Bitcoin et l'équipe CORE, qui gère les améliorations du code des nœuds, entraveront le développement de l'écosystème Bitcoin en tant qu'écosystème prenant en charge la complétude de Turing.

La principale limitation de l'architecture technologique native du Bitcoin est qu'elle n'est pas Turing complète, ce qui signifie qu'elle ne peut pas exécuter des codes et des opérations complexes. Si cette architecture n'est pas modifiée, il est difficile d'imaginer comment elle s'adaptera à l'évolution des nouvelles technologies et des nouvelles applications à l'avenir.

Cependant, d'autre part, l'équipe CORE responsable des mises à jour du code a gravé le minimalisme dans ses gènes--------- ce principe ne peut pas être qualifié de vrai ou faux, on ne peut que dire que ce principe est en contradiction avec le développement de l'écosystème.

Regardons d'abord un exemple négatif.

Prenons encore l'exemple de la preuve à divulgation nulle de connaissance (ZK).

Actuellement, Ethereum pousse cette technologie.

Nous supposons que cette technologie est indispensable pour les applications commerciales futures. Cette technologie est donc essentielle pour toute blockchain de couche dédiée au développement de l'écosystème. Et cette technologie doit être modifiée dans le code des nœuds.

Alors, cette modification pourrait-elle être approuvée par l'équipe CORE ?

La réponse est : il est très probable que non. Ils refuseront un changement aussi important.

La preuve à divulgation nulle de connaissance n'est qu'un exemple.

Ce que je veux dire, c'est que si le Bitcoin doit vraiment développer son propre écosystème, il y aura de nombreux grands changements comme les preuves à divulgation nulle de connaissance, mais beaucoup de ces grands changements pourraient être rejetés par l'équipe CORE.

Regardons un autre exemple positif.

L'écosystème des inscriptions a dépassé 2 ans depuis ses débuts (2023), mais ce n'est que récemment que l'équipe CORE a approuvé une mise à jour pour mieux soutenir les inscriptions.

Mais combien de joueurs participent encore aux inscriptions maintenant ?

À ce moment-là, quel impact cela aurait-il même si le support des inscriptions était accordé ?

La fenêtre de temps a été manquée depuis trop longtemps.

Ainsi, les limitations de l'architecture technique du Bitcoin et les principes de l'équipe CORE limitent le développement de l'écosystème Bitcoin.