عائدات العملات المستقرة تصبح نقطة اشتعال في دافوس: تصادم الرؤى بين العملات المشفرة والتمويل التقليدي

في المنتدى الاقتصادي العالمي في دافوس، ما كان يُقال على أنه مناقشة حول بنية تحتية للبلوكشين تحول إلى نقاش حاد حول مستقبل النقود الرقمية. قام الرئيس التنفيذي لشركة Coinbase بريان أرمسترونج ومحافظ بنك فرنسا فرانسوا فيلروي دي جالهو بتشابك الأيدي حول عائدات العملات المستقرة—سؤال يكشف عن انقسام أساسي بين دفع صناعة العملات المشفرة لفوائد المستهلكين وقلق التمويل التقليدي بشأن الاستقرار النظامي.

جذبت اللجنة، المعنونة “هل التوكن هو المستقبل؟”، اهتمامًا يتجاوز نطاقها الفني بكثير. بحضور الرئيس التنفيذي لريبل براد غارلينجهاوس، والرئيس التنفيذي لبنك ستاندرد تشارترد بيل وينترز، والرئيس التنفيذي لإيوروكلير فاليري أورباين، انتقلت المناقشة بسرعة من آليات التوكن إلى السؤال الأكثر إشكالية: هل يجب السماح للعملات المستقرة ذات العائد بالفائدة؟

نقاش عائدات العملات المستقرة: حقوق المستهلك مقابل الاستقرار المالي

قدم أرمسترونج حجتين مقنعتين لدعم عائدات العملات المستقرة. أولاً، السماح للأصول الرقمية بدفع الفائدة مباشرة يفيد المستهلكين. “يجب أن يكون الناس قادرين على كسب المزيد على أموالهم”، قال، معبرًا عن ذلك كمسألة شمول مالي وخيار شخصي. ثانيًا، وبشكل أكثر استراتيجية، أكد على التنافسية العالمية. عملة الصين الرقمية (اليوان الرقمي) مهيأة لدفع الفائدة، وتعمل العملات المستقرة الخارجية بالفعل بدون قيود تنظيمية أمريكية. إذا حظرت الجهات التنظيمية الأمريكية العملات المستقرة الأمريكية من تقديم العائد، حذر أرمسترونج، فإن السوق سينتقل ببساطة إلى بدائل أقل تنظيمًا.

ظل فيلروي دي جالهو ثابتًا في معارضته. من وجهة نظره، فإن العملات الخاصة ذات العائد تثير مخاطر نظامية على الأنظمة المصرفية التقليدية. عندما سُئل مباشرة عما إذا كان يجب أن تدفع اليورو الرقمية فائدة، كانت إجابته حاسمة: “الجواب لا. الهدف العام يجب أن يكون أيضًا الحفاظ على استقرار النظام المالي.” يعكس قلقه قلقًا أوروبيًا أوسع—وهو أن المال الرقمي الخاص ذو العائد قد يقوض سلطة البنك المركزي والمؤسسات التي تتلقى الودائع.

ومن الجدير بالذكر أن وينترز من ستاندرد تشارترد وقف مع معسكر العملات المشفرة، مشيرًا إلى أن العملات المستقرة تفقد الكثير من جاذبيتها كمخازن للقيمة بدون عائد. “الرموز ستُستخدم لشيئين: كوسيلة تبادل وكخزانة للقيمة. وكخزانة للقيمة، فهي أقل إثارة للاهتمام إذا لم تحمل عائدًا.” اتخذ براد غارلينجهاوس نهجًا أكثر دبلوماسية، داعيًا إلى مستوى من العدالة حيث تعمل كل من البنوك وشركات العملات المشفرة وفق معايير متساوية—على الرغم من أنه أقر بأن ريبل لديها مصلحة أقل مباشرة في مناقشة عائدات العملات المستقرة.

التشريعات ومسألة المنافسة: البنوك مقابل العملات المشفرة

امتدت المناقشة إلى جهود التشريع الأمريكية حول هيكل السوق. عندما اقترحت المذيعة كارين تسو أن المناقشات حول قانون CLARITY قد توقفت، رد أرمسترونج، واصفًا الوضع بشكل مختلف. “لن أقول إنها توقفت. سأقول إن هناك جولة جيدة من التفاوض تحدث”، قال، مؤكدًا أن التقدم مستمر حتى لو كان أبطأ مما كان يأمل.

أكد انسحاب Coinbase الأخير من دعم مشروع القانون، والذي أُعلن قبل أيام قليلة، على إحباطه من تأثير التمويل التقليدي على العملية التشريعية. “نريد أن نتأكد من أن أي تشريع للعملات المشفرة في الولايات المتحدة لا يمنع المنافسة”، شرح. واتهم مباشرة منظمات الضغط المصرفية بمحاولة “وضع إبهامهم على الميزان ومنع منافسيهم”، وهو تعبير يعكس موقفه الصارم من استراتيجيات الإقصاء.

إطار غارلينجهاوس حول “الميدان المتكافئ” أضاف عمقًا إلى النقاش. جادل بأن العدالة تتطلب أن يُعامل كل طرف الآخر بالمثل: يجب أن تُخضع شركات العملات المشفرة لمعايير البنوك، ويجب أن تُخضع البنوك لمعايير العملات المشفرة. يقترح هذا المنظور أن الحل طويل الأمد ليس تفضيل نظام بيئي على آخر، بل إقامة توازن تنافسي حقيقي.

معيار البيتكوين والسيادة النقدية

اتخذت المناقشة منحى أكثر فلسفية عندما قدم أرمسترونج مفهوم “معيار البيتكوين” كبديل للسياسة النقدية التقليدية. اقترح أن البيتكوين، مثل الذهب التاريخي، يمكن أن يكون وسيلة للتحوط ضد انخفاض قيمة العملة وأن يشكل أساسًا لنظام نقدي جديد.

رفض فيلروي هذا الإطار، مؤكدًا أن السياسة النقدية مرتبطة جوهريًا بالسيادة الديمقراطية. “السياسة النقدية والنقود جزء من السيادة. نحن نعيش في ديمقراطيات”، قال، مشيرًا إلى أن التخلي عن السيطرة على عرض النقود لبروتوكول لامركزي يتعارض مع المبادئ الديمقراطية واستقلالية البنك المركزي.

استغل أرمسترونج هذا الجدل ليقدم نقطة معاكسة غير متوقعة: البيتكوين أكثر استقلالية من البنوك المركزية تحديدًا لأنه لا يسيطر عليه بلد أو شركة أو فرد واحد. “البيتكوين هو بروتوكول لامركزي. في الواقع، لا يوجد مصدر إصدار له”، صحح فيلروي. “بالنظر إلى أن للبنوك المركزية استقلالية، فإن البيتكوين أكثر استقلالية. لا يوجد بلد أو شركة أو فرد يسيطر عليه في العالم.”

رد فيلروي تحول إلى إدارة المخاطر. حذر من أن العملات المستقرة غير المنظمة والعملات الخاصة المرمزة، إذا تُركت دون رقابة، قد تسرع من “خصخصة النقود”—وهو تهديد سياسي يزداد حدة في الاقتصادات الناشئة حيث تكون العملات المحلية أضعف. “الابتكار بدون تنظيم قد يخلق مشكلات ثقة خطيرة”، حذر، مسلطًا الضوء على خطر أن تعتمد الدول على المصدرين الأجانب بدلاً من الحفاظ على السيادة النقدية.

إيجاد أرضية مشتركة

على الرغم من التبادلات الحادة، برز توافق واحد: جميع الأطراف أقروا بأن الابتكار والتنظيم يجب أن يتعايشا في النهاية. وصف غارلينجهاوس النقاش لاحقًا بأنه “متحمس”—وهي طريقة دبلوماسية للقول إنه كان محتدمًا لكنه جوهري. بدا أن المشاركين يتفقون على أن الطريق إلى الأمام لا يتطلب الاختيار بين الابتكار والإشراف، بل بناء أُطُر عمل يزدهر فيها كلاهما.

التقطت هذه اللحظة في دافوس الجوهر الأساسي للتوتر الذي يحدد نضوج العملات المشفرة: عائدات العملات المستقرة والتنظيم الأوسع للأصول الرقمية يقفان عند تقاطع تمكين المستهلك، والتنافسية العالمية، والاستقرار المالي، والسيادة الديمقراطية. أظهر النقاش بين أرمسترونج وفيلروي دي جالهو مدى الحاجة إلى تغطية المزيد من الأرض قبل أن يظهر إطار عالمي فعّال حقًا—واحد تتقدم فيه التكنولوجيا دون المساس بالضمانات النظامية، حيث يدفع التنافس نحو التحسين بدلاً من التهرب من التنظيم.