هل شراء منزل متنقل مقابل منزل تقليدي يستحق حقًا؟ ديف رامزي يعلق

عندما يتعلق الأمر بالسعي وراء الحلم الأمريكي، يظل امتلاك المنزل هدفًا مركزيًا لملايين الأشخاص. بالنسبة للبعض، يعني ذلك شراء منزل عائلي تقليدي، بينما يختار آخرون الشقق أو الشقق السكنية. ومع ذلك، يعتبر جزء كبير من الأمريكيين المنازل المتنقلة كطريق لامتلاك العقارات. ومع ذلك، أصدر الخبير المالي ديف رامزي تحذيرًا صارمًا: شراء منزل متنقل مقابل منزل عادي يكشف عن عيب حاسم في استراتيجية واحدة قد تعرقل بناء الثروة على المدى الطويل.

الحساب لا يتطابق: فهم سبب فقدان المنازل المتنقلة للقيمة

يؤكد رامزي أن نقده لا يستند إلى التمييز الطبقي. وهو يعترف أن بالنسبة للعديد من الأمريكيين، يمثل المنزل المتنقل المدخل الوحيد المتاح لامتلاك العقارات. ومع ذلك، فإن المشكلة الأساسية واضحة: “إنها مسألة حسابية”، كما يقول. المنازل المتنقلة تتدهور — تفقد قيمتها مع مرور الوقت. عندما تستثمر أموالك في أصول تنقص قيمتها، فإنك في الأساس تجعل نفسك أفقر.

الفخ يكمن في الاعتقاد أن شراء منزل متنقل مقابل العقارات التقليدية سيرتقي بالمستوى المالي للفرد. يأمل العديد من الأفراد من الطبقات الدنيا والمتوسطة أن يكون امتلاك المنزل المتنقل تذكرتهم لجمع الثروة. يحذر رامزي من أن هذا الافتراض هو بالضبط المكان الذي تتفكك فيه الاستراتيجية. على عكس المنازل التقليدية، التي عادةً ما تزداد قيمتها، تتبع المنازل المتنقلة المسار المعاكس، مما يجعلها أدوات استثمار ضعيفة أساسًا.

الأرض مقابل الهيكل: لماذا يبدو أن الملكية ناجحة

هنا يصبح الوهم خطيرًا. المنزل المتنقل ليس في الواقع عقارًا بالمعنى التقليدي. عندما يشتري شخص منزلًا متنقلًا، يجب أن يضعه في مكان ما — أرض قد يملكها أو لا يملكها بشكل منفصل. تلك الملكية الأساسية — التي يسميها رامزي “الأرض” — هي عقار حقيقي ويمكن أن تزداد قيمتها. الأرض نفسها، خاصة في المواقع المرغوبة مثل المناطق الحضرية، قد تزيد بشكل كبير في القيمة.

هذا الديناميكي يخلق صورة مالية مضللة. غالبًا ما يرى مالكو العقارات مكاسب، لكن النمو يأتي بالكامل من زيادة قيمة الأرض، وليس من الهيكل المتنقل نفسه. كما يقول رامزي: “الأرض ترتفع في القيمة أسرع مما ينخفض المنزل المتنقل. هذا يخلق انطباعًا زائفًا بالربح. في الواقع، قيمة الأرض فقط أخفت انخفاض قيمة المنزل المتنقل نفسه.”

الإيجار أكثر منطقية ماليًا مما تظن

نظرًا لهذه التحديات، يدعو رامزي إلى بديل: الإيجار أفضل من شراء منزل متنقل لأولئك غير القادرين على شراء سكن تقليدي. عند الإيجار، تضمن المدفوعات الشهرية المأوى دون خسارة مباشرة في حقوق الملكية. المستأجر لا يواجه المشكلة المزدوجة لانخفاض قيمة الأصول مع استمرار دفع الرهن العقاري.

شراء منزل متنقل يخلق عيبًا مركبًا: أنت تدفع شهريًا بينما تراقب تدهور أصولك في الوقت نفسه. الإيجار يتجنب هذا الفخ تمامًا. تدفع مقابل السكن دون عبء انخفاض الملكية — وهو وضع رياضي أفضل لأولئك ذوي الموارد المحدودة.

واقع بناء الثروة

يصبح الفرق بين شراء منزل متنقل مقابل السعي لامتلاك منزل في العقارات التقليدية واضحًا عند فحص النتائج المالية على المدى الطويل. المنازل التقليدية، في معظم الأسواق، تزداد قيمتها مع مرور الوقت مع توفير أصل ملموس بقيمة عقارية حقيقية. المنازل المتنقلة تفعل العكس، حيث تجمع بين الالتزام والتدهور في قرار مالي واحد.

بالنسبة للأمريكيين الذين يسعون لبناء الثروة وتأمين مستقبلهم، البيانات حاسمة: المنازل المتنقلة تمثل انحرافًا عن التقدم المالي، وليس طريقًا إليه. يجب على من هم في ظروف مالية ضيقة أن يفكروا بعناية فيما إذا كان الإيجار يوفر أمانًا أفضل من الاستثمار في أصول تتدهور — لأن الحساب، في النهاية، لا يكذب.