أليس من الأفضل أن تكون الطريقة التي تضمن الخصوصية مباشرة دون نقل البيانات؟ يبدو أن التشفير مع الإبقاء على النسخة الأصلية سيكون أكثر أمانًا دون الحاجة إلى نقلها.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 13
أعجبني
13
6
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
AirdropHermit
· منذ 8 س
نعم، في الواقع يبدو أن فكرة التشفير المحلي جيدة، لكن عملية نقل البيانات نفسها كانت تهدف إلى عزل المخاطر، أليس من الأسهل حدوث مشاكل إذا لم يتم التحرك؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
NonFungibleDegen
· منذ 8 س
صراحة، هذا في الواقع تفكير عميق... التشفير في المكان بدون ترحيل يبدو كأنه الخطوة الألفا الفعلية هنا. ترحيل البيانات هو الجزء الأكثر خطورة على أي حال، هاها. لماذا نقوم بزيادة الصعوبة أكثر مما ينبغي؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
LiquidationSurvivor
· منذ 9 س
أليس من الأفضل التشفير مباشرة في المكان؟ لماذا يجب نقل البيانات، فإن المخاطر أكبر!
شاهد النسخة الأصليةرد0
BTCRetirementFund
· منذ 9 س
التشفير في الموقع له بعض الفوائد، ولكن هل فكرت في تكلفة الأداء؟ يجب فك التشفير في كل مرة للوصول، وهذا يعد كابوسًا لعمليات داخل السلسلة.
شاهد النسخة الأصليةرد0
SchroedingerGas
· منذ 9 س
نعم، صحيح، التشفير المحلي فعلاً رائع، فهو يوفر عناء نقل البيانات ويقلل من المخاطر.
شاهد النسخة الأصليةرد0
BrokenRugs
· منذ 9 س
يبدو أن تشفير البيانات الثابتة مباشرة أمر جيد، لكن عند التنفيذ هناك الكثير من الفخاخ... الامتثال داخل السلسلة ليس بهذه البساطة حقًا.
أليس من الأفضل أن تكون الطريقة التي تضمن الخصوصية مباشرة دون نقل البيانات؟ يبدو أن التشفير مع الإبقاء على النسخة الأصلية سيكون أكثر أمانًا دون الحاجة إلى نقلها.