حرق العملة VS إعادة التوزيع، من هو العلاج الأكثر صحة للارتفاع؟

المؤلف: بافل

ترجمة: شينتشاو تك فلو

ملخص

نحن نستكشف ما إذا كان من الأفضل تدمير الأصول أم إعادة توزيع الأصول من أجل الحفاظ على صحة النظام وملاءمة آلية التحفيز.

عندما يكون التخفيض هو المرحلة الأولية لمعاقبة السلوك السيئ، فإن إعادة توزيع الأصول غالبًا ما تكون أكثر كفاءة من مجرد التدمير.

عندما تكون عملية الإتلاف سمة أساسية في التصميم ولا تتعلق بالتقليص (مثل نموذج الاقتصاد الانكماشي) ، فلا يوجد سبب لتنفيذ إعادة التوزيع.

عندما تكون إعادة التوزيع سمة أساسية في التصميم ولكنها تظهر وكأنها ثغرة، فلا يجب استخدام التدمير كبديل، بل يجب تحسين التصميم من الجذور.

تعريف

يبدو أن الكثير من الناس مرتبكون، معتقدين أنه عندما يتم تقليص أحد الرموز بشكل كبير، سيتم تدمير التخزين المخفض تلقائيًا، مما يؤدي إلى تقليل العرض. لكن الحقيقة ليست كذلك.

التقليص: يشير إلى استعادة الأصول من أيدي الجهات الخبيثة.

التدمير وإعادة التوزيع: وصف كيفية معالجة هذه الأصول المستردة بعد ذلك.

كما قلنا سابقًا، يمكن تدمير الأصول المخصومة أو إعادة توزيعها:

تدمير يقلل من إجمالي المعروض;

إعادة التوزيع ستنقل القيمة إلى طرف آخر (ليس بالضرورة إلى الطرف المتضرر). بالإضافة إلى ذلك، قد يحدث الإتلاف أيضًا من خلال آلية مدمجة في البروتوكول بشكل مستقل، دون الحاجة إلى التخفيض.

إعادة توزيع كيفية تعزيز الأمن الاقتصادي

لنأخذ مثالاً على أحد أشهر البروتوكولات في مجال العملات المشفرة اليوم - EigenCloud. تم تقليص مشغليها بسبب عدم الوفاء بالالتزامات، وهذه أخبار جيدة: يتم معاقبة الجهات الفاعلة الخبيثة. ومع ذلك، قبل إدخال إعادة توزيع الأموال المخفضة، يتم عادةً تدمير هذه الأموال (ولا تزال قابلة للتدمير حتى الآن).

نعتقد أن تدمير الأموال في مثل هذا النظام لا يختلف عن قطع الساقين. لأنه عندما يتم تقليل الرهن من قبل المشغل: سيتعرض المشغل للعقوبة (وهذا له سبب) ، ولكن:

لا يحصل الضحية على أي تعويض (تخيل أن الضحية قد صدمتها سيارة، وقد تم الحكم على السائق، لكن الضحية لم تتلق أي مساعدة).

انخفضت أمان النظام (لأن الأصول المستخدمة لضمان النظام قد انخفضت).

لماذا يجب أن يتم تدمير هذه القيم إذا كان بالإمكان الاحتفاظ بها ونقلها إلى الضحايا؟ من خلال إعادة التوزيع، يمكن للمشاركين الموثوقين الحصول على المزيد من المكافآت، ويمكن للمستخدمين المتضررين الحصول على تعويضات، وتبقى القيم في النظام البيئي، حيث يتم إعادة توزيعها فقط. وهذا يمكن أن يفتح المزيد من السيناريوهات التطبيقية للتطبيقات، على سبيل المثال:

بروتوكول تأمين على السلسلة الجديدة يعمل بطريقة غير مرخصة؛

تجارة لامركزية (DEX) أسرع وأكثر أمانًا، مثل تعويض المتداولين في حالة فشل الطلب أو انتهاء صلاحيته أو عدم اكتماله في الوقت المناسب؛

توفير المزيد من الحوافز للمشغلين، مما يدفعهم إلى التشغيل بصدق وشفافية؛

حماية المقترضين، وتوفير عائد سنوي مضمون (APR)، وشفافية أعلى، ومعدل فائدة ثابت أصلي محتمل.

الأمان الاقتصادي لا يضمن سلامة المستخدمين فقط قبل وقوع الحوادث (مثل آلية الإتلاف) بل يحمي المستخدمين أيضًا مباشرة بعد وقوع الحوادث. لقد نفذت بروتوكولات مثل Cap وظيفة إعادة التوزيع، حيث سيتم إعادة توزيع الأموال المخصومة من المشغلين على حاملي cUSD المتأثرين.

تحديات إعادة التوزيع

تدمير الأصول أسهل من إعادة توزيعها، ولا تحتاج إلى القلق بشأن المعالجة اللاحقة لهذه الأصول، يكفي تدميرها مباشرةً، ولا توجد عوائد ولا مخاطر. فوائد تدمير الأصول أقل، وتقل المخاطر بشكل ملحوظ. بينما إعادة التوزيع ستؤدي إلى تغييرات ضخمة في قواعد اللعبة، فإن نقل القيمة من الفاعلين الضارين إلى الضحايا ليس بمثل البساطة التي قد يتخيلها البعض.

من الممكن الآن أن يتعاون المشغلون الخبيثون مع خدمات العقد التحقق الخبيثة (AVS). في الوقت الحالي، يمكن لـ AVS تنفيذ أي منطق تقليص مخصص، حتى لو كانت هذه المنطق غير عادلة أو غير موضوعية. في آلية التقليص، ليس لدى AVS الكثير من الأسباب للتصرف بشكل خبيث، لأن المشغلين لن يقوموا بإيداع الرهانات وهم يعرفون أنهم قد يتم تقليصهم لأسباب غير موضوعية.

لكن في آلية إعادة التوزيع، يمكن لـ AVS نقل رهان مشغل واحد إلى مشغل خبيث آخر (يتعاونون)، مما يؤدي بشكل أساسي إلى استخراج القيمة من النظام. إذا تم اختراق مفتاح AVS، فسيحدث نفس الشيء، مما قد يؤثر أيضًا على "جاذبية" المشغل أو AVS بشكل عام.

هنا، هناك حاجة لتقييم إضافي لتصميم الآلية:

يجب ألا يكون هناك خيار "تغيير النوع" بعد إنشاء المشغل؛

يجب توفير وسيلة للتعرف على المشغلين الذين تم اختراقهم (الخبيثين) وإعادة توزيع القيمة (إذا كانت القيمة تتجه في النهاية نحو الطرف الخبيث) مع إجراء مراقبة مستمرة وما إلى ذلك.

على الرغم من أن حرق الأموال أسهل، إلا أن إعادة التوزيع أكثر عدلاً، لكنها تتطلب تعقيدًا إضافيًا.

إصلاح إعادة التخصيص الخاطئة

يمكن ملاحظة سيناريو القيمة القابلة للاستخراج القصوى (MEV) من وجهات نظر مختلفة: قد يتعرض المستخدمون الأبرياء ومزودو السيولة (LP) للتقليص دون سبب. على سبيل المثال، عندما يرغب المستخدمون في تبادل الأصول، قد يواجهون عمليات تداول مسبقة أو هجمات محاصرة، مما يؤدي إلى تدهور النتائج (الأسعار).

يمكننا أن نقول بثقة أن السبب في تقليصهم هو أنهم قدموا الرهانات (للأصول المستخدمة في التداول) للنظام (DEX) واحتفظوا بهذه الأصول لفترة معينة (مدة التداول) ، لكنهم في النهاية تلقوا ما هو أقل بكثير مما توقعوا.

هناك سؤالان رئيسيان هنا:

تم تقليل LP بدون سبب (لم يكن لديهم أي سلوك سيء).

تم تقليص المستخدمين بلا سبب؛ لم يكن لديهم أي سلوك ضار، ولم يحاولوا الاستفادة من النظام أو المساهمة فيه، كانوا فقط يأملون في تنفيذ عملياتهم.

هنا، يتم استخراج القيمة وإعادة توزيعها، حيث يحصل المستغلون على مكافآت، بينما يتعرض الطرف الذي لم يرتكب أي خطأ للتقليص.

من خلال وضع بعض قواعد الترتيب (مثل Arbitrum Boost)، يمكن للمستخدمين حل هذه المشكلة بسهولة أكبر.

بالنسبة لمزودي السيولة (LP)، فإن هذه المسألة أكثر تعقيدًا، لأنهم عادةً ما يكونون ضحايا لنسبة المخاطر (LVR) (الخسارة وإعادة التوازن).

هل يمكن أن تحل عملية الإتلاف هذه المشاكل؟

يمكن أن يوفر الحرق فوائد لامركزية لجميع حاملي الرموز، لكنه لا يمكن أن يعوض مباشرة أولئك الذين تكبدوا خسائر بسبب أنشطة التحكيم. نظريًا، يمكن حل المشكلة من خلال الحرق، لأنه بمجرد أن يتم حرق الأرباح، لا يوجد حافز للتحكيم.

ومع ذلك، بمجرد استخراج أرباح التحكيم، يصبح من الصعب أكثر تحديد هذا التحكيم: على الرغم من أن المعاملات على السلسلة مرئية، إلا أن بيانات CEX لن تظهر العنوان الدقيق للمتداول.

في هذه الحالة، يمكن حل تصميم إعادة التوزيع السيئ من خلال قواعد فرز محددة للتطبيق، مثل حل Angstrom، مما يسمح لـ LP بالتقاط القيمة التي كان من الممكن أن يستولي عليها المستغلون. هذه الطريقة فعالة إلى حد ما.

في هذه الحالة الخاصة من MEV، فإن إعادة التوزيع والإتلاف ليست خيارات قابلة للتطبيق حقًا، فهي مجرد حلول مؤقتة. يجب معالجة المشكلة من خلال تغيير جذري على مستوى التصميم.

سيناريوهات الحرق أفضل من إعادة التوزيع

من الضروري أن نوضح أن إعادة التوزيع ليست حلاً شاملاً. في الحالات التالية، يكون التدمير أكثر ملاءمة: عند تقليل العناصر غير المعنية، يكون التدمير عادةً سمة أساسية في تصميم الآلية.

خذ BNB كمثال، فإن حرق BNB الفصلي هو السمة الأساسية لنموذج الاقتصاد النقدي القائم على الانكماش الخاص به، ولا يمكن استبداله بإعادة التوزيع لأن هذه العملية لا تشمل المستغلين أو المستخدمين المتضررين.

تحدث عملية مشابهة أيضًا في تصميم ETH (EIP-1559) حيث يتم حرق الرسوم الأساسية مما يؤدي إلى تأثير انكماشي. بالنظر إلى تصميم آلية الإيثيريوم، قد تصبح الرسوم مرتفعة جدًا خلال فترات ازدحام الشبكة، وقد يعتقد البعض أنه بدلاً من حرق الرسوم الأساسية، ينبغي تحويل الرسوم الأساسية إلى صندوق الخزانة لتعويض جزء من الرسوم خلال فترات الازدحام. ومع ذلك، فإن عيوب القيام بذلك تفوق بكثير الفوائد المحتملة:

إعادة توزيع التكاليف قد تضعف تأثير الانكماش، مما يؤدي إلى تضخم أعلى، وقد يؤدي مع مرور الوقت إلى خفض قيمة الرموز.

توزيع الأموال بشكل غير صحيح ، مما يؤدي إلى انخفاض الدخل (على سبيل المثال: ما هي المعاملات التي ينبغي أن تدعمها الصناديق في المقام الأول؟ هل من المعقول أن يدفع المستخدمون الرسوم الأولوية إذا كان بالإمكان تعويض الرسوم من خلال الأموال؟ إلخ);

إذا كان يعرف أن التكاليف ستُعوض، فقد يكون من الأسهل حدوث تداولات غير ضرورية، مما يزيد من الازدحام؛

افترض أنه سيتم إعادة تخصيص الرسوم الأساسية للإيثيريوم للمستثمرين، قد يحفز هذا المدققين على إعطاء الأولوية للمعاملات ذات الرسوم العالية، متجاهلين تلك التي لم يتم رعايتها أو لم يتم دفعها مسبقًا.

هناك العديد من الحالات المماثلة الأخرى، لكن المفتاح هو أن إعادة التوزيع ليست علاجًا سحريًا. إذا كانت عملية الإتلاف تحدث بشكل مستقل (دون أي تخفيض)، فلا يوجد سبب تقريبًا لاستبدال الإتلاف بإعادة التوزيع.

ملخص

أخيرًا، نود أن نشير إلى أنه في السيناريوهات التي لا تتضمن التخفيضات، فإن إعادة التوزيع عادة ما تؤدي بشكل أقل من الإتلاف، بينما في السيناريوهات التي تتضمن التخفيضات، فإن إعادة التوزيع عادة ما تلعب دورًا أفضل من الإتلاف.

تُعد مشكلة تنسيق آلية التحفيز من القضايا المستمرة في مجال التشفير، وغالبًا ما تختلف من بروتوكول إلى آخر. إذا كان للقيمة الاقتصادية تأثير مباشر على أمان النظام أو عوامل رئيسية أخرى، فمن الأفضل عدم تدمير هذه القيمة، بل إيجاد وسيلة لإعادة توزيعها بشكل صحيح لأولئك الذين يتصرفون بصدق، مما يحفز السلوك العادل والصادق.