دراسة تصويت Uniswap داخل السلسلة: رؤى حول السلطة، واللامبالاة، والتطور

كتبه: تشاو

كان ينبغي أن تكون جنة مثالية لامركزية، لكن البيانات تكشف عن أوليجاركية رقمية يتحكم بها 1٪. نستعرض جميع تصويتات Uniswap على السلسلة خلال السنوات الأربع الماضية، كاشفين عن الحقيقة المذهلة وراء يوتوبيا حوكمة Uniswap.

في نوفمبر 2021، أطلقت Uniswap، العملاق في عالم التمويل اللامركزي، آلية حوكمة تم وضع آمال كبيرة عليها: نظام ديمقراطي رقمي يتخذ قراراته بشكل مشترك من قبل حاملي رموز UNI. لقد رسمت رؤية جذابة: يوتوبيا ديمقراطية خالصة بدون مدير تنفيذي، بدون مجلس إدارة، حيث تكون السلطة شفافة تمامًا وتعود بالكامل لحاملي الرموز.

ومع ذلك، فإن التحقيق العميق الذي استمر أربع سنوات في منظمة Uniswap اللامركزية المستقلة (DAO) - وهو تحليل كمي شامل استند إلى 21,791 صوتًا و68 اقتراحًا حكوميًا و57,884 حدث تفويض - يكشف عن واقع مدهش: الديمقراطية الرقمية في الممارسة العملية تطورت إلى نوع من الأوتوقراطية الرقمية التي تتركز فيها السلطة بشكل كبير، في حين أن آلية التفويض التي تهدف إلى تحسين الحوكمة قد تؤدي بدلاً من ذلك إلى زيادة عدم المساواة وكبح المشاركة.

هذا البحث لا يكشف فقط عن الجوانب المعقدة للحكم الرقمي، بل يتحدى أيضًا العديد من الافتراضات الأساسية حول الحكم الذاتي اللامركزي، ويقدم إلهامًا عميقًا لتطور مستقبل مجال العملات المشفرة وحتى الأنظمة الديمقراطية التقليدية. إنه ليس قصة رومانسية عن الديمقراطية البحتة، بل هو ملحمة عن كيفية تنظيم البشرية لنفسها تحت أدوات جديدة، وتحقيق التوازن بين الكفاءة والعدالة.

1. المحاكمة القاسية للسيطرة الرقمية

محاكمة البيانات قاسية. يبلغ متوسط معامل جيني لحوكمة Uniswap 0.938، وهو ما يعني أن توزيع الثروة فيها أكثر عدم مساواة من أي دولة تقريباً على وجه الأرض. الحقائق مذهلة:

• يسيطر 1% من الناخبين الأوائل على متوسط 47.5% من حقوق التصويت، وفي بعض الاقتراحات المتطرفة، تصل النسبة حتى 99.97%.

• يشكل أول 10% من الناخبين السيطرة المستقرة على 91.4% من سلطة القرار، مما يجعل الغالبية العظمى من حاملي الرموز غير ذوي تأثير في عملية اتخاذ القرار.

هيكل سلطة الحوكمة على Uniswap

هذا التركيز في السلطة ليس بالصدفة، بل هو تعبير طبيعي عن نظام حوكمة وزن الرموز في الواقع. وما يرافق ذلك هو مستوى المشاركة المنخفض المقلق: على مدار أربع سنوات، قام متوسط الناخبين بالتصويت مرة واحدة فقط، بينما قام أكثر 10 ناخبين نشاطًا بالتصويت بمعدل 54 مرة لكل منهم. انخفض معدل المشاركة الشهرية من ذروته في 2022-2023 بنسبة 61%، مما يشير إلى أن شرعية الحوكمة تواجه تهديدًا وجوديًا. نحن نقترب من نقطة حرجة: قد تكون هناك أقل من 200 شخص يقررون بانتظام مصير بروتوكول تقدر قيمته بمئات المليارات من الدولارات.

ثانياً، "مسرح التوافق": اللامبالاة أكثر خطورة من المعارضة

على الرغم من تركيز السلطة بشكل كبير، إلا أن معدل نجاح مقترحات Uniswap يصل إلى 92.6٪.

من الضروري الاعتراف بأن الاقتراحات، قبل التصويت عليها على السلسلة، غالبًا ما يتم مناقشتها في منتديات المجتمع وتمر عبر تصويت "التحقق من الإجماع" خارج السلسلة (Snapshot). هذه الآلية من "الإجماع التفاوضي" هي واحدة من أسباب كفاءتها وارتفاع مستوى الإجماع. ومع ذلك، تكشف البيانات على السلسلة عن مشكلة أعمق:

94.2% من الناخبين هم "داعمون" مخلصون، بمعدل دعم يصل إلى 96.8%.

فشل الاقتراح يعود بنسبة 100% إلى عدم الوصول إلى الحد الأدنى من وزن التصويت، وليس إلى المعارضة الأكثرية.

تحليل الجدل حول الاقتراح

آراء المعارضة ذات المعنى نادرة للغاية، حيث واجه اقتراحان فقط أكثر من 20% من أصوات المعارضة. فشل الاقتراحات ليس بسبب المعارضة، بل بسبب اللامبالاة - جميع الاقتراحات الخمسة التي فشلت جاءت نتيجة عدم تحقيق العدد القانوني من الناخبين، وليس بسبب الأغلبية المعارضة. يكشف ذلك عن حقيقة عميقة: سواء في الديمقراطية الرقمية أو التقليدية، فإن العدو الحقيقي ليس الانقسامات، بل لامبالاة المشاركين. إقناع الناس بأنك محق هو أقل أهمية من إقناعهم بأن يهتموا بما يكفي للمشاركة.

ثالثًا، الهيكل السري تحت السلطة وإيكولوجيا الناخبين

حوكمة Uniswap ليست هيكلًا بسيطًا ومسطحًا، بل هي نظام بيئي معقد ومتداخل يتكون من طبقات متعددة.

من خلال التحليل الشبكي، كشفنا عن "هيكل الحكم الظل" الذي يعمل من خلال التفويض. تمثل 5,833 حدثاً من التفويض شبكة معقدة، لكنها مجزأة بشكل كبير، حيث تضم 623 مكوناً من الروابط الضعيفة، مما يشكل **"حكم الجزر" - جزر معزولة ذات تأثير موزع بدلاً من نظام ديمقراطي موحد.

في الوقت نفسه، تظهر تطورات الشبكة نمطًا من "الأغنياء يزدادون ثراءً": 85% من الطلبات الجديدة تتجه نحو الوكلاء الكبار الموجودين، حيث تظل مكانة الوكلاء الرئيسيين مستقرة على مدار 3.8 سنوات. كما أن السمة البارزة لـ"البنية النجمية" (87.5% من المندوبين الخالصين، و11.6% من الوكلاء الخالصين) توضح بوضوح توزيع السلطة حول عدد قليل من العقد المركزية.

تحليل شبكة تفويض التصويت

تحليل أعمق كشف أيضًا عن أنواع مختلفة من الناخبين النموذجيين، مما شكل "نظام بيئي للناخبين من خمس طبقات" لـ Uniswap = :

• الناخبون الحوتيون (0.8%): وزن فائق، مشاركة منخفضة التردد، لكنهم يمتلكون القدرة على اتخاذ القرار في لحظة.

• المنظمون النشطون (3.2%): وزن عالي، مشاركة متكررة، هم العمود الفقري للحوكمة.

• المشاركون المؤسسيون (1.5%): وزن متوسط إلى عالٍ، المشاركة الانتقائية.

• خبير تقني (4.1%): وزن متوسط، يركز على الاقتراحات التقنية.

• المتابعون (15.8%): وزن منخفض، اتبع الاتجاه السائد.

• الصامت (74.6%): وزن منخفض للغاية، مشاركة قليلة جداً، تمثل إمكانات الحكم غير المطورة.

صورة الناخب

تعمل هذه الفئات المختلفة من الناخبين وفقًا للحوافز ومستويات المعلومات وأنماط المشاركة الخاصة بهم. ومن المثير للاهتمام أن تحليل دورة حياة الناخبين يظهر أنه مع زيادة الخبرة، يصبح الناخبون أكثر استقلالية، لكنهم في نفس الوقت يميلون أكثر إلى التفويض - وهذا يفسر لماذا قلل المشاركون ذوو الخبرة من التصويت المباشر. بالإضافة إلى ذلك، تُظهر أنواع الاقتراحات المختلفة هياكل سلطة مختلفة: حيث أن اقتراحات نشر التكنولوجيا لديها أعلى درجة من التركيز في السلطة (معامل جيني حوالي 0.997)، بينما اقتراحات إصلاح الحوكمة لديها أدنى درجة من التركيز (معامل جيني بين 0.78-0.92). وهذا يشير إلى أن Uniswap تعمل في الواقع وفقًا لـ "أربعة أنظمة حوكمة مختلفة" بناءً على نوع القرار.

الرابع، مفارقة التفويض: التأثير العكسي في التصميم الجيد النية

ومع ذلك، هناك "تحول درامي" أكثر صدمة فوق كل هذه الاكتشافات: النظام الموكل الذي يهدف إلى ديمقراطية الحكم، قد يكون يجعل الأمور أسوأ.

يُعتبر نظام التفويض وسيلة فعالة لمعالجة مشكلة "كسل" حاملي العملات. نظريًا، يجب أن يزيد ذلك من المشاركة، ويحسن جودة القرار، ويقلل من عدم المساواة من خلال السماح لحاملي العملات بتفويض حقوق التصويت إلى الخبراء أو قادة المجتمع. يبدو الأمر رائعًا، لكن البيانات تحكي قصة مختلفة.

لفهم التأثير الحقيقي للتفويض، يمكن اعتبار هذه السيناريوهات الأربعة بمثابة أربع «إعادة تمثيل» لنفس التصويت، مع تغيير متغير رئيسي واحد في كل مرة:

المشهد الأول: الديمقراطية المثالية ( المعيار النظري ) الافتراض أن جميع حاملي الرموز يصوتون شخصيًا. هذا يمثل الحد الأقصى الأكثر ديمقراطية و مساواة من الناحية النظرية.

المشهد الثاني: الوضع الحالي ( المعايير الواقعية ) أي الحالات التي تحدث في الواقع: جزء من الناس يصوتون مباشرة، بينما يقوم جزء آخر بتفويض أصواتهم لـ "الممثلين" للتصويت.

المشهد الثالث: الواقع بدون تفويض ( مقارنة رئيسية ) هذه تجربة فكرية رئيسية: ماذا لو تم تعطيل وظيفة التفويض، كان على تلك المجموعة من "الممثلين" التصويت بأصواتهم فقط، وفي الوقت نفسه، نفترض أن 10% من الأشخاص العاديين الذين كانوا يختارون التفويض تم تفعيلهم، وقرروا التصويت بأنفسهم. هذا يمثل بديلاً واقعياً للغاية.

المشهد الرابع: التصويت فقط ( الحد الأدنى المعياري ) افتراض أن هذه المجموعة الحالية من "الممثلين" نشطة فقط في التصويت، وأنهم يمكنهم استخدام رموزهم الخاصة فقط، دون وجود أي تصويت مفوض. هذا يمثل الحد الأدنى من المشاركة.

بالمقارنة مع نظام التفويض غير القائم على الواقع، فإن النظام الحالي للتفويض قد زاد من عدم المساواة بنسبة 6.6% حيث ارتفع متوسط معامل جيني من 0.881 إلى 0.943.

بالمقارنة مع نظام التفويض غير المرتبط بالواقع، أدى نظام التفويض إلى تقليل عدد المشاركين بنسبة 88%، حيث بلغ متوسط عدد المشاركين لكل اقتراح 267 مقارنة بـ 503.

أظهرت جميع الاقتراحات العشرة للاختبار نفس النمط، مما يثبت 100% من الاتساق في هذا الاكتشاف.

نشأت بذلك مفارقة التفويض: حيث يقلل نظام التفويض في نفس الوقت من مساواة الحكم ومعدل المشاركة.

لماذا يحدث هذا؟ السبب الجذري للمفارقة هو سوء فهم السلوك البشري. الرأي التقليدي هو أن التفويض يمكن أن يزيد من المشاركة من خلال التمثيل، ولكن الواقع هو:

1. التركيز على السلطة المفوضة: إنها تجمع حقوق التصويت للعديد من حاملي الرموز في أيدي عدد قليل من المفوضين.

2. تقليل المشاركين الفعّالين: قد يتم تمثيل عشرات الآلاف من المندوبين في نهاية المطاف من قبل بضع مئات من المندوبين النشطين.

3. خلق الندرة الاصطناعية: هناك عدد محدود فقط من "المفوضين الموثوق بهم".

4. قمع المشاركة المباشرة: تخلق آلية التفويض تأثيرًا نفسيًا، حيث يعتقد الناس أن "الآخرين سيتعاملون مع الأمر"، مما يقمع رغبتهم في المشاركة المباشرة.

في نظام غير موكّل واقعي، لا يزال الموكّل يصوّت باستخدام رموزه الخاصة، بينما يختار بعض حاملي الرموز الذين كانوا سيوكّلون التصويت مباشرة. ستكون النتيجة النهائية مزيدًا من المشاركين وسلطة أكثر تفتيتًا. هذا التصميم الذي يُستخدم لتصميم نظام حكم ديمقراطي قد يتجه في الواقع إلى العكس.

(تلميح مهم: السيناريو «الواقع بدون تفويض» في المقارنة هو نموذج مبني على فرضية معقولة تتمثل في «الممثلين الأساسيين يصوتون فقط باستخدام رموزهم الخاصة، ويفعلون 10% من حاملي الرموز العاديين للمشاركة المباشرة»، والنتائج تهدف إلى كشف الاتجاهات المحتملة، وليس التنبؤ المطلق.)

خمسة، التطور الديناميكي للديمقراطية: التكيف الذاتي للأوليغارشية وأمل النور

على الرغم من وجود عدم المساواة الشديدة وبارادوكس التفويض، وجدت هذه الدراسة اتجاهاً مشجعاً: Uniswap تسير تدريجياً نحو الديمقراطية. على مدار 3.8 سنوات، انخفض متوسط معامل جيني من ذروته في عام 2022 والبالغ 0.990 إلى 0.913 في عام 2025، محققاً ديمقراطية بنسبة 8.1%، بينما حافظت نسبة نجاح الاقتراحات على أكثر من 77%.

بينما سبتمبر 2024 هو تغيير في المعاملات نتيجة اقتراح خاص، لا يمثل الوضع العام للسنة 2024 بأكملها.

هذا يشير إلى أن نظام وزن الرموز لديه القدرة الداخلية على التوجه نحو مزيد من المساواة بشكل طبيعي من خلال التعلم والتطور دون الحاجة إلى تغييرات رسمية في القواعد. قد تكون الديمقراطية المثالية في blockchain يوتوبيا لا يمكن تحقيقها، لكن الأوليغارشية الرقمية ليست ثابتة إلى الأبد، وقد تمثل مرحلة انتقالية نحو حكم أكثر ديمقراطية. (ملاحظة مهمة: البيانات في المقارنة مستندة إلى تصويت حقيقي للاقتراحات الحالية، بالإضافة إلى بيانات محاكاة تم تشكيلها بناءً على افتراضات معقولة. الهدف هو تقديم رؤية اتجاهية، لكنها لا تعادل تمامًا الواقع، ويجب أخذ افتراضاتها النموذجية في الاعتبار عند التفسير.)

السادس، الدروس العميقة حول الحوكمة المستقبلية والطريق вперед

من خلال تجميع جميع الاكتشافات، يمكن وصف نموذج الحوكمة في Uniswap بأنه "جمهورية ثرية" (Plutocratic Republic) فعالة ومستقرة ولكنها ذات طابع نخبوي للغاية. إنه يبرز في دفع تكرار تقنية البروتوكول وإدارة الأموال، ولكن هناك فجوة كبيرة بينه وبين المث ideals الديمقراطية للمجتمعات اللامركزية.

تتمتع إدارة Uniswap بهيكل يجمع بين كفاءة الأوليغارشيا، والمشروعية الواسعة، والاتساق الاقتصادي، والقدرة على التطور، مما يذكرنا بجمهورية البندقية التاريخية. لقد استمرت جمهورية البندقية ألف عام من خلال موازنة هذه القوى، وربما أعادت Uniswap دون قصد نموذج إدارة تم اختباره عبر الزمن - ليس ديمقراطية بحتة، ولكنها ديمقراطية وظيفية فعالة في الممارسة.

ومع ذلك، فإنها تجبر الصناعة على إعادة التفكير:

هل الوضع الافتراضي لآلية التفويض معقول؟ قد لا تكون حلاً شائعًا، بل هي «دواء موصوف» يحتاج إلى استخدام حذر. لا تفترض بشكل أعمى أن التفويض يمكن أن يحسن نتائج الحوكمة، يجب التحقق من فوائده من خلال التحليل التجريبي. لا تفترض بشكل أعمى أن التفويض يمكن أن يحسن نتائج الحوكمة، يجب التحقق من فوائده من خلال التحليل التجريبي.

هل يجب أن يتجه اتجاه تحسين حوكمة DAO من "تحسين التفويض" إلى "تحفيز المشاركة المباشرة"؟

هل ينبغي علينا تصميم وحدات حوكمة جديدة مثل الديمقراطية السائلة، والتصويت الثنائي، وما إلى ذلك، لموازنة العيوب النظامية الحالية في نظام التفويض؟

قصة Uniswap ليست حالة فاشلة، بل هي عينة قيمة مليئة بالبيانات الحقيقية والدروس المستفادة. ومع ذلك، فإن الأمل يكمن في أن هذه الأنظمة يمكن أن تتطور، تتحسن وتدريجياً تتحول إلى الديمقراطية. نحن لا نتوقف عند النسخة الأولى من الحكم الرقمي، بل يمكننا التعلم، التكيف وبناء أنظمة أفضل.

حكم Uniswap، على الرغم من عدم المساواة، حقق إنجازات استثنائية: معدل نجاح الاقتراحات بنسبة 91%، تطور ديمقراطي مستمر، شرعية واسعة، وتناسق في المصالح الاقتصادية. قد لا يكون هذا هو الديمقراطية المثالية التي نتخيلها، لكنه قد يكون ديمقراطية وظيفية أكثر قيمة.

توفر تجربة الحوكمة في Uniswap مختبرًا فريدًا من نوعه في العالم الحقيقي، مما يسمح لنا بدراسة كيفية تنظيم المجتمع البشري تحت أدوات اتخاذ القرار الجماعي بطريقة شفافة تمامًا. إن الأوليغارشية الرقمية ليست عيبًا في التصميم، بل هي سمة من سمات نمط التنظيم الطبيعي للبشر عند مواجهة أدوات جديدة. إن فهم هذه الحقيقة والاستجابة لها، بدلاً من مقاومتها، قد يكون المفتاح لبناء جيل جديد من المنظمات وأنظمة الحوكمة. ستستند الحوكمة في المستقبل، سواء كانت رقمية أو تقليدية، إلى الدروس القيمة التي نستخلصها اليوم من هذه التجارب المبكرة للديمقراطية اللامركزية.