Chi tiêu ngân sách lãng phí của liên bang đi quá xa: Những ví dụ thực tế từ ngân sách của Mỹ

Khi tiền thuế của người dân bắt đầu chảy vào các dự án bất thường—từ các chương trình loại bỏ hình xăm đến dịch vụ taxi nước—thường là dấu hiệu cho thấy chi tiêu lãng phí đã thâm nhập vào Washington. Thực hành này, nơi các ủy ban phân bổ ngân sách lách luật bằng cách đưa các khoản tài trợ cho các dự án địa phương hoặc đặc biệt vào các dự luật lớn hơn, đã trở thành đặc điểm thường xuyên trong ngân sách của chính phủ Mỹ. Hiểu rõ các ví dụ về chi tiêu lãng phí này giúp tiết lộ cách hàng tỷ đô la công được phân bổ qua một quá trình thường thiếu minh bạch và trách nhiệm giải trình.

Chi tiêu lãng phí được xem là gì?

Chi tiêu lãng phí, còn gọi là earmarks, đại diện cho một loại phân bổ ngân sách của chính phủ đặc thù. Theo Từ điển tiếng Anh Oxford, đây là “các dự án nhằm làm hài lòng… và giành được phiếu bầu.” Thuật ngữ này có từ nhiều thế kỷ trước—trước thời Nội chiến, khi các thùng muối thịt lợn được dùng như phần thưởng cho hành vi trung thành.

Tổ chức Citizens Against Government Waste (CAGW) đã thiết lập bảy tiêu chí cụ thể để xác định các ví dụ thực sự về chi tiêu lãng phí. Một dự án đủ điều kiện là lãng phí nếu nó đáp ứng bất kỳ điều kiện nào sau đây: chỉ được yêu cầu bởi một viện của Quốc hội; không được ủy quyền rõ ràng; không được đấu thầu cạnh tranh; Tổng thống không yêu cầu; vượt quá yêu cầu ngân sách của Tổng thống hoặc mức ngân sách của năm trước đáng kể; Quốc hội không tổ chức phiên điều trần về nó; hoặc chủ yếu phục vụ các lợi ích địa phương hoặc nhóm đặc biệt hẹp.

Quy mô vấn đề: Các ví dụ trong ngân sách liên bang

Năm 2010, mặc dù các chính trị gia công khai nói về việc cắt giảm chi tiêu lãng phí, Quốc hội vẫn bao gồm 7,7 tỷ đô la chi tiêu lãng phí trong gói kích thích trị giá 410 tỷ đô la. Theo phân tích của CAGW, vấn đề vẫn rất lớn: hơn 9.000 dự án lãng phí trong năm đó đã tiêu tốn 16,5 tỷ đô la—dù số dự án giảm 10% và số tiền giảm 15% so với năm trước.

Điều đáng chú ý là các dự án ẩn danh chiếm hơn một nửa số chi tiêu—chỉ riêng 6 tỷ đô la đã được phân bổ cho 35 dự án không tên trong Đạo luật Phân bổ Ngân sách Quốc phòng. Sự ẩn danh này cho phép các nhà lập pháp phân phối phần thưởng cho cử tri mà không phải chịu trách nhiệm công khai.

Các ví dụ về chi tiêu lãng phí trong thực tế

Các ví dụ đáng ngờ nhất về chi tiêu lãng phí năm 2010 cho thấy cách các quỹ của chính phủ bị chuyển hướng vào các lợi ích hẹp:

Tài trợ cho Hiệp hội Lịch sử: Nhà Sewall-Belmont ở Washington, D.C. nhận 1 triệu đô la mặc dù đã hoạt động như trụ sở của Đảng Phụ nữ Quốc gia và là nơi tổ chức các sự kiện xã hội.

Công nghệ cho thị trấn nhỏ: Hartselle, Alabama—một thành phố chỉ có 13.888 cư dân—được cấp 250.000 đô la cho dự án hạ tầng mạng không dây.

Cải tạo Bảo tàng: Quỹ của Bảo tàng Nghệ thuật St. Louis nhận 225.000 đô la để phục hồi và lắp đặt triển lãm, mặc dù quỹ dự trữ của họ lên tới 148 triệu đô la và đã có lượng khách trung bình trên cả nước cao nhất trong các bảo tàng nghệ thuật.

Ví dụ về nông nghiệp: Nghiên cứu khoai tây tiêu tốn 2,5 triệu đô la ở bốn bang, chia đều cho các chương trình lai tạo cạnh tranh (1,5 triệu đô la), kiểm soát sâu bệnh (700.000 đô la) và nghiên cứu giun tròn (350.000 đô la). Các khoản phân bổ riêng biệt còn cấp 693.000 đô la cho nghiên cứu cải thiện thịt bò ở Missouri và Texas.

Dự án môi trường: 500.000 đô la dành cho kiểm soát rắn cây nâu ở Guam—một phần trong nỗ lực 15,1 triệu đô la kể từ năm 1996 để kiểm soát loài xâm lấn này.

Nghiên cứu chuyên ngành: Các trung tâm nghiên cứu sử dụng gỗ nhận 4,8 triệu đô la qua một chương trình cấp phát đặc biệt nhằm thúc đẩy độc lập năng lượng và bền vững gỗ.

Các ví dụ rõ ràng nhất về chi tiêu lãng phí

Các ví dụ có số tiền lớn nhất cho thấy cách ưu tiên chi tiêu có thể lệch khỏi nhu cầu quốc gia:

Chương trình Harkin của Bang Iowa: Nhận 7,2 triệu đô la khi thượng nghị sĩ đề nghị ban đầu chỉ xin 10 triệu đô la dành riêng cho chương trình tài trợ giáo dục mang tên ông, nhằm hỗ trợ các trường công lập của bang.

Quyền đặt tên cho tổ chức: Viện Nâng cao Linh hoạt Chuyên sâu Robert C. Byrd nhận 7 triệu đô la—đặc biệt do cố thượng nghị sĩ Robert C. Byrd, người từng chủ trì Ủy ban Phân bổ, chỉ đạo. CAGW đã trao giải “Narcissist Award” cho cả dự án này và dự án Harkin vì lãng phí trong việc tự quảng bá.

Nguồn tài trợ quốc tế: Quỹ Quốc tế cho Ireland nhận 17 triệu đô la mặc dù các đánh giá cho thấy tình hình chính trị ở Bắc Ireland đã ổn định vào năm 2009, theo phát biểu của cựu Đại sứ Ireland tại Hoa Kỳ.

Tại sao các ví dụ này quan trọng đối với trách nhiệm giải trình của chính phủ

Những ví dụ về chi tiêu lãng phí này phản ánh một vấn đề căn bản: quá trình phân bổ ngân sách thường hoạt động mà không có sự giám sát có ý nghĩa hoặc đấu thầu cạnh tranh. Các dự án dễ dàng lọt qua vì chúng nằm trong các dự luật lớn hơn, bị che giấu sau các chỉ định ẩn danh hoặc được biện minh là mang lại lợi ích cho cử tri chứ không phải phục vụ lợi ích quốc gia.

Công dân vẫn có quyền thách thức các mô hình chi tiêu này bằng cách liên hệ trực tiếp với đại diện của họ về cách phân phối ngân sách công. Hiểu rõ các ví dụ cụ thể này cung cấp thông tin cần thiết để tham gia vào các cuộc tranh luận có hiểu biết về ưu tiên của chính phủ và trách nhiệm của người nộp thuế.