Tòa án buộc chủ tịch ABcripto triệu tập đại hội để bầu ra ban lãnh đạo mới

Nguồn: PortaldoBitcoin Tiêu đề gốc: Tòa án buộc chủ tịch ABcripto triệu tập đại hội để bầu ban lãnh đạo mới Liên kết gốc: Nỗ lực của chủ tịch ABcripto, Bernardo Srur, nhằm kiện các cố vấn yêu cầu thay đổi lãnh đạo của tổ chức đã có tác dụng ngược lại.

Vào thứ Tư này (19), thẩm phán César Augusto Vieira Macedo đã cấp một biện pháp khẩn cấp theo yêu cầu của luật sư Daniel de Paiva Gomes, một trong những cố vấn bị ảnh hưởng bởi vụ kiện do chính ABcripto khởi xướng. Quyết định yêu cầu Bernardo Srur triệu tập, trong vòng ba ngày làm việc, một Đại hội Đồng Cổ đông Đặc biệt (AGE) để xem xét việc bầu cử một nhiệm kỳ mới hoặc thay thế Giám đốc Tổng giám đốc.

Nếu cuộc họp không được triệu tập trong thời hạn, Srur sẽ phải chịu một khoản phạt hàng ngày là 2.000 R$, giới hạn trong 30 ngày.

“Xét rằng Điều lệ quy định việc tái bổ nhiệm tự động Giám đốc- Chủ tịch nếu không có Đại hội đồng và nhiệm kỳ sẽ kết thúc vào ngày 16/12/2025 tới, trước sự khẩn cấp của biện pháp, tôi đồng ý với yêu cầu bảo vệ (…) để yêu cầu Giám đốc- Chủ tịch triệu tập Đại hội đồng bất thường”, một đoạn trong quyết định cho biết.

Một điểm quan trọng trong quyết định của thẩm phán là nó nêu rõ rằng nó phục vụ như một công văn, yêu cầu bị cáo, tức là luật sư Daniel de Paiva Gomes, phải trình bày nó hôm nay cho bên bào chữa của ABcripto và Bernardo Srur, để nó bắt đầu có hiệu lực.

Nếu điều này xảy ra hôm nay, chủ tịch hiệp hội sẽ có nghĩa vụ triệu tập cuộc họp vào thứ Ba tới, ngày 25 tháng 11.

Bối cảnh của cuộc tranh chấp

Biện pháp này đi ngược lại với những gì mà chủ tịch hiện tại của ABcripto tìm kiếm. Trong quá trình khởi kiện vào ngày 4 tháng 11, Srur yêu cầu hủy bỏ một cuộc họp của Hội đồng Quản trị diễn ra vào ngày 23 tháng 10, trong đó các thành viên hội đồng đã yêu cầu triệu tập một cuộc họp đại hội để bỏ phiếu cho chức vụ chủ tịch của tổ chức.

Cuộc họp của Hội đồng diễn ra vì nhiệm kỳ của ông Srur kết thúc vào ngày 16 tháng 12 năm 2025. Theo quy chế, nếu không có cuộc bầu cử nào được tổ chức cho đến lúc đó, Giám đốc-Chủ tịch sẽ tự động được tái bổ nhiệm vào vị trí thêm một năm.

Chủ tịch của ABcripto lập luận rằng yêu cầu tổ chức đại hội của các thành viên hội đồng là không hợp lệ do “các vi phạm nghiêm trọng về quy chế và pháp luật”, trích dẫn các yếu tố như sự vắng mặt của quórum hợp lệ và sự tồn tại của các giấy ủy quyền đã hết hiệu lực. Quy trình mà ông khởi xướng tập trung vào bốn thành viên của Hội đồng Quản trị: André Portilho (đại diện cho Mynt), Maria Isabel Sica (Ripple), Renata Mancini (Ripio) và Daniel de Paiva Gomes (Công ty TNHH Paiva Gomes).

Ngoài việc cố gắng hủy bỏ đại hội, quá trình của chủ tịch ABcripto đã vượt quá: yêu cầu thẩm phán buộc các công ty liên kết phải thay thế bốn thành viên hội đồng mà họ đại diện và, nếu không thực hiện, sẽ bị loại khỏi hội đồng.

Sự bảo vệ của các cố vấn

Luật sư Daniel de Paiva Gomes, người bảo vệ một trong những mục tiêu của vụ án, lập luận rằng kể từ ngày 14 tháng 7, Hội đồng Quản trị của ABcripto đã đề xuất một cuộc chuyển giao hòa bình và cố gắng thương lượng việc bỏ trống vị trí, “điều này đã bị Giám đốc Chủ tịch [Bernardo Srur] từ chối nhiều lần.”

Theo như sự phản biện, trong cuộc họp ngày 23 tháng 10, chủ tịch của ABcripto đã khẳng định một lần nữa rằng sẽ không thể giải quyết các vấn đề một cách đồng thuận và hòa bình.

Vào ngày 30 tháng 10, ông Srur đã gửi một thông cáo qua email cho rằng ông là nạn nhân của một “chiến dịch bôi nhọ” từ các cố vấn.

“Trong thông báo đó, Giám đốc điều hành đã sử dụng giọng điệu hăm dọa và buộc tội, cho rằng Hội đồng Quản trị đang 'không tuân thủ các quy định' và 'đe dọa tính toàn vẹn của Tổ chức và các nhà lãnh đạo của nó mà không có cơ sở thực tế', trong khi thực tế, điều ngược lại đang xảy ra”, đại diện biện hộ khẳng định.

Họ còn lập luận rằng chủ tịch của ABcripto đã bóp méo, trong quá trình, những gì thực sự đã xảy ra trong cuộc họp ngày 23. Họ đảm bảo rằng không có cuộc thảo luận nào trong cuộc họp về việc cách chức Giám đốc- Chủ tịch, vì họ biết rằng chỉ có Đại hội đồng mới có thể làm điều đó.

Những gì họ đã làm, với tư cách là cơ quan cấp cao hơn Giám đốc Chủ tịch, là yêu cầu tổ chức đại hội để với sự có mặt của tất cả các thành viên, tiến hành bầu cử và thay thế Giám đốc Chủ tịch với sự kết thúc của nhiệm kỳ.

“Nếu Hội đồng đã quyết định yêu cầu triệu tập Đại hội để vấn đề được quyết định tại tòa án có thẩm quyền, Giám đốc - Chủ tịch phải chấp hành và thực hiện hành động triệu tập, và không được điều kiện hóa hoặc hoãn lại quyết định của cơ quan có thẩm quyền,” luật sư nói. “Sự từ chối này đặc trưng cho việc không tuân thủ sự subordinating theo quy định và usurpation chức năng.”