Không thể đồng ý hơn với quan điểm này. AI cần phải tiến hóa mà không có những hạn chế nặng nề, giống như cách mà điện đã biến đổi xã hội. Lịch sử đã chứng minh một mô hình: mỗi khi các chính phủ cố gắng đánh thuế vào sự đổi mới của ngày mai để bảo vệ lực lượng lao động của ngày hôm qua, họ không ngăn cản sự tiến bộ - họ chỉ làm nghèo đi sự thịnh vượng phổ biến. Hãy nhìn vào mỗi sự chuyển mình công nghiệp. Chủ nghĩa bảo hộ làm chậm lại điều không thể tránh khỏi trong khi khiến mọi người trở nên nghèo hơn trong quá trình đó. Câu hỏi thực sự không phải là liệu AI có định hình lại công việc hay không, mà là liệu chúng ta có đủ dũng cảm để để cho điều đó xảy ra với tốc độ tối đa thay vì tự trói mình với những dây chuyền quy định được thiết kế để bảo tồn những công việc mà công nghệ đã biến thành lỗi thời.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
12 thích
Phần thưởng
12
4
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
NFTRegretter
· 9giờ trước
Nói thẳng ra là hãy cứ làm đi, quản lý quá nhiều thì ngược lại sẽ thất bại.
Xem bản gốcTrả lời0
GasFeeTherapist
· 9giờ trước
Lại một giấc mơ buông thả nữa, thật không sợ làn sóng thất nghiệp sao.
Xem bản gốcTrả lời0
AirdropHunter007
· 9giờ trước
Về quan điểm này, tôi phải nói thật rằng, việc quản lý này thực sự là muốn giúp nhưng lại gây rối, lịch sử đã chứng minh điều đó.
Quản lý lộn xộn chẳng phải là tự sát mãn tính sao, cuối cùng chẳng ai có lợi cả.
Người này nói đúng, để AI phát triển tự do mới là con đường đúng đắn.
Nói thẳng ra vẫn là nhóm người đó không muốn thua cuộc, kiên quyết bảo vệ công việc lạc hậu, tự mình gây khó khăn.
Thay vì loay hoay bảo vệ những công việc cũ kỹ, sao không suy nghĩ về cách thích ứng với trật tự mới?
Xem bản gốcTrả lời0
DeFiDoctor
· 9giờ trước
Hồ sơ khám bệnh cho thấy, biểu hiện lâm sàng của bẫy này là điển hình của "hội chứng lạc quan lịch sử". Tôi đồng ý với đợt điện lực đó, nhưng điều kiện tiên quyết đã bị bỏ qua - khi đó điện lực phổ biến, cấu trúc nợ xã hội ở tầng lớp dưới không phức tạp như hiện nay và không có rủi ro thanh khoản.
Vấn đề hiện tại không phải là AI có thể chạy hết tốc độ hay không, mà là mã giao thức chưa được kiểm tra rõ ràng đã được đưa vào hoạt động. Điều này giống như khuyên bệnh nhân không tái khám đã xuất viện.
Sự can đảm thực sự là dám đối mặt với hiệu ứng trượt dốc, không phải giả vờ không thấy.
Không thể đồng ý hơn với quan điểm này. AI cần phải tiến hóa mà không có những hạn chế nặng nề, giống như cách mà điện đã biến đổi xã hội. Lịch sử đã chứng minh một mô hình: mỗi khi các chính phủ cố gắng đánh thuế vào sự đổi mới của ngày mai để bảo vệ lực lượng lao động của ngày hôm qua, họ không ngăn cản sự tiến bộ - họ chỉ làm nghèo đi sự thịnh vượng phổ biến. Hãy nhìn vào mỗi sự chuyển mình công nghiệp. Chủ nghĩa bảo hộ làm chậm lại điều không thể tránh khỏi trong khi khiến mọi người trở nên nghèo hơn trong quá trình đó. Câu hỏi thực sự không phải là liệu AI có định hình lại công việc hay không, mà là liệu chúng ta có đủ dũng cảm để để cho điều đó xảy ra với tốc độ tối đa thay vì tự trói mình với những dây chuyền quy định được thiết kế để bảo tồn những công việc mà công nghệ đã biến thành lỗi thời.