đốt token VS phân bổ lại, ai là phương pháp bơm khỏe mạnh hơn?

Tác giả: Pavel

Biên dịch: Shenchao TechFlow

Tóm tắt

Chúng tôi đang thảo luận về việc để duy trì sức khỏe của hệ thống và tính hợp lý của cơ chế khuyến khích, thì việc tiêu hủy tài sản hay phân phối lại tài sản sẽ tốt hơn.

Khi việc cắt giảm là giai đoạn đầu tiên để trừng phạt hành vi ác ý, việc phân bổ lại tài sản thường hiệu quả hơn so với việc đơn giản là tiêu hủy.

Khi việc tiêu hủy là đặc điểm cốt lõi trong thiết kế và không liên quan đến việc cắt giảm (như mô hình kinh tế giảm phát), thì không có lý do gì để thực hiện việc phân phối lại.

Khi việc phân phối lại là một đặc điểm cốt lõi trong thiết kế nhưng lại表现 như một lỗ hổng, không nên sử dụng việc tiêu hủy như một sự thay thế, mà cần phải cải tiến thiết kế từ gốc.

Định nghĩa

Nhiều người dường như cảm thấy bối rối, nghĩ rằng khi một loại token nào đó bị giảm mạnh, thì lượng staking bị giảm sẽ tự động bị hủy, dẫn đến việc giảm cung. Nhưng thực tế không phải như vậy.

Cắt giảm: chỉ việc thu hồi tài sản từ tay những kẻ có hành vi xấu.

Hủy bỏ và phân phối lại: Mô tả cách xử lý những tài sản đã bị thu hồi này tiếp theo.

Như chúng tôi đã đề cập trước đây, tài sản bị cắt giảm có thể bị tiêu hủy hoặc được phân bổ lại:

Hủy bỏ để giảm tổng cung.

Việc phân bổ lại sẽ chuyển giá trị cho một bên khác (không nhất thiết là bên bị thiệt hại). Hơn nữa, việc tiêu hủy cũng có thể xảy ra một cách độc lập thông qua cơ chế được tích hợp trong giao thức mà không cần phải cắt giảm.

Phân bổ lại làm thế nào để tăng cường an ninh kinh tế

Hãy lấy một trong những giao thức nổi tiếng nhất trong lĩnh vực tiền điện tử ngày nay - EigenCloud - làm ví dụ. Các nhà điều hành của nó đã bị giảm bớt vì không thực hiện nghĩa vụ của mình, điều này là tốt: những kẻ xấu bị trừng phạt. Tuy nhiên, trước khi đưa ra việc phân phối lại quỹ bị giảm, những quỹ này thường sẽ bị tiêu hủy (hiện tại vẫn có thể bị tiêu hủy).

Chúng tôi cho rằng, việc tiêu hủy giảm quỹ trong hệ thống như vậy không khác gì tự cắt đứt chân mình. Bởi vì khi tiền cược của nhà điều hành bị giảm: nhà điều hành sẽ bị phạt (điều này là có lý do), nhưng:

Bên bị hại không nhận được bất kỳ khoản bồi thường nào (hãy tưởng tượng một nạn nhân bị xe tông, tài xế bị kết án, nhưng nạn nhân lại không nhận được bất kỳ sự giúp đỡ nào).

An ninh của hệ thống giảm sút (bởi vì tài sản được sử dụng để bảo vệ hệ thống đã giảm).

Vì sao phải tiêu hủy những giá trị này khi có thể giữ lại và chuyển giao cho bên bị hại? Thông qua việc phân phối lại, những người tham gia đáng tin cậy có thể nhận được nhiều phần thưởng hơn, người dùng bị thiệt hại có thể nhận được bồi thường, giá trị vẫn ở lại trong hệ sinh thái, chỉ được phân phối lại. Điều này cũng có thể mở khóa nhiều trường hợp sử dụng cho ứng dụng, chẳng hạn như:

Giao thức bảo hiểm chuỗi mới hoạt động theo cách không cần giấy phép;

Giao dịch phi tập trung (DEX) nhanh hơn và đảm bảo hơn, chẳng hạn như bồi thường cho các nhà giao dịch khi yêu cầu thất bại, hết hạn hoặc không hoàn thành kịp thời;

Cung cấp nhiều động lực hơn cho người điều hành, khuyến khích họ hoạt động một cách trung thực và minh bạch;

Bảo vệ người vay, cung cấp tỷ lệ hoàn vốn hàng năm (APR) được đảm bảo, độ minh bạch cao hơn và tỷ lệ cố định nội địa tiềm năng.

An ninh kinh tế không chỉ có thể bảo đảm an toàn cho người dùng trước khi xảy ra sự cố (ví dụ như cơ chế tiêu hủy), mà còn có thể bảo vệ trực tiếp người dùng sau khi sự cố xảy ra. Các giao thức như Cap đã thực hiện chức năng phân bổ lại, số tiền của các nhà điều hành bị giảm sẽ được phân bổ lại cho những người nắm giữ cUSD bị ảnh hưởng.

Thách thức phân bổ lại

Việc tiêu hủy tài sản dễ hơn so với việc phân phối lại, không cần phải quan tâm đến việc xử lý các tài sản đó sau này, chỉ cần tiêu hủy là đủ, không có lợi nhuận cũng như rủi ro. Lợi ích của việc tiêu hủy tài sản ít hơn, rủi ro cũng giảm đáng kể. Trong khi đó, việc phân phối lại sẽ làm thay đổi quy tắc trò chơi một cách lớn lao, việc chuyển giá trị từ những kẻ xấu đến nạn nhân không đơn giản như tưởng tượng.

Các nhà điều hành ác ý hiện có thể hợp tác với dịch vụ nút xác minh ác ý (AVS). Hiện tại, AVS có thể thực hiện bất kỳ logic cắt giảm tùy chỉnh nào, ngay cả khi những logic này không công bằng hoặc không khách quan. Trong cơ chế cắt giảm, AVS không có nhiều lý do để hành động ác ý, vì các nhà điều hành sẽ không gửi đặt cược khi biết rằng họ có thể bị cắt giảm vì lý do không khách quan.

Nhưng trong cơ chế phân phối lại, AVS có thể chuyển giao cổ phần của một nhà điều hành cho một nhà điều hành độc hại khác (họ hợp tác), từ đó cơ bản là rút giá trị khỏi hệ thống. Nếu khóa AVS bị xâm phạm, một tình huống tương tự cũng có thể xảy ra, điều này cũng có thể ảnh hưởng đến "sức hấp dẫn" tổng thể của nhà điều hành hoặc AVS.

Tại đây, cần phải đánh giá thêm về thiết kế cơ chế:

Sau khi người vận hành được tạo, không nên có tùy chọn "chuyển đổi loại";

Cần cung cấp một phương pháp để nhận diện các nhà điều hành bị xâm phạm (ác ý) và phân bổ lại giá trị (nếu giá trị cuối cùng chảy về phía bên ác ý), đồng thời thực hiện giám sát liên tục.

Mặc dù việc tiêu hủy vốn đơn giản hơn, nhưng việc phân phối lại công bằng hơn, tuy nhiên nó cần thêm sự phức tạp.

Sửa lỗi phân phối lại

Các tình huống giá trị có thể rút ra tối đa (MEV) có thể được quan sát từ các góc độ sau: Người dùng vô tội và nhà cung cấp thanh khoản (LP) có thể bị giảm giá một cách không công bằng. Ví dụ, khi người dùng muốn trao đổi tài sản, họ có thể gặp phải giao dịch trước hoặc tấn công chèn ép, dẫn đến kết quả đầu ra (giá) trở nên tồi tệ hơn.

Có thể nói một cách tự tin rằng lý do họ bị cắt giảm là vì họ đã gửi tài sản để thế chấp (sử dụng cho việc trao đổi) cho hệ thống (DEX) và giữ những tài sản này trong một khoảng thời gian nhất định (thời gian trao đổi), cuối cùng nhận được ít hơn nhiều so với mong đợi.

Có hai vấn đề cốt lõi ở đây:

LP bị giảm một cách vô lý (họ không có hành vi ác ý).

Người dùng bị giảm không có lý do; họ không có hành vi xấu, cũng không cố gắng kiếm lợi từ hệ thống hoặc đóng góp cho hệ thống, họ chỉ hy vọng các thao tác của mình được thực hiện.

Tại đây, giá trị được khai thác và phân phối lại, kẻ bóc lột được thưởng, trong khi bên không làm sai điều gì lại bị giảm thiểu.

Bằng cách thiết lập một số quy tắc sắp xếp (như Arbitrum Boost), người dùng có thể dễ dàng giải quyết vấn đề này hơn.

Đối với LP, vấn đề này trở nên phức tạp hơn, vì họ thường là nạn nhân của LVR (thiệt hại và tái cân bằng).

Việc tiêu hủy có thể giải quyết những vấn đề này không?

Việc tiêu hủy có thể mang lại lợi ích phân tán cho tất cả các chủ sở hữu token, nhưng không thể bồi thường cụ thể cho những LP bị tổn thất trực tiếp do hoạt động chênh lệch giá. Về lý thuyết, vấn đề có thể được giải quyết thông qua việc tiêu hủy, bởi vì một khi lợi nhuận bị tiêu hủy, không còn động lực cho việc chênh lệch giá.

Tuy nhiên, một khi đã rút lợi nhuận từ chênh lệch giá, việc nhận diện loại chênh lệch giá này trở nên khó khăn hơn: mặc dù giao dịch trên chuỗi là công khai, nhưng dữ liệu CEX sẽ không hiển thị địa chỉ chính xác của nhà giao dịch.

Trong trường hợp này, thiết kế phân bổ kém có thể được giải quyết thông qua các quy tắc sắp xếp cụ thể cho ứng dụng, chẳng hạn như giải pháp của Angstrom, cho phép LP thu được giá trị vốn sẽ bị kẻ khai thác chiếm đoạt. Phương pháp này khá hiệu quả.

Trong trường hợp MEV cụ thể này, việc phân phối lại và tiêu hủy không phải là các lựa chọn thực sự khả thi, chúng chỉ giải quyết phần ngọn mà không giải quyết được bản chất vấn đề. Vấn đề cần được thay đổi một cách căn bản từ cấp độ thiết kế.

Cảnh mà hủy bỏ tốt hơn là phân phối lại

Cần phải làm rõ rằng việc phân bổ lại không phải là giải pháp toàn năng. Trong các trường hợp sau, việc tiêu hủy là phù hợp hơn: khi giảm bớt mà không bị ảnh hưởng, việc tiêu hủy thường là đặc điểm cốt lõi trong thiết kế cơ chế.

Lấy BNB làm ví dụ, việc tiêu hủy BNB hàng quý là đặc điểm cốt lõi của mô hình kinh tế token giảm phát của nó, không thể thay thế bằng việc phân phối lại vì quá trình này không liên quan đến kẻ khai thác cũng như người dùng bị thiệt hại.

Quá trình tương tự cũng xảy ra trong thiết kế của ETH (EIP-1559), phí cơ bản bị tiêu hủy, tạo ra hiệu ứng giảm phát. Xét đến thiết kế cơ chế của Ethereum, trong thời gian mạng bị tắc nghẽn, phí có thể trở nên rất cao, một số người có thể cho rằng, thay vì tiêu hủy phí cơ bản, tốt hơn là chuyển phí cơ bản vào quỹ kho bạc, để bù đắp một phần phí trong thời gian mạng bị tắc nghẽn. Tuy nhiên, nhược điểm của việc này lớn hơn nhiều so với lợi ích tiềm năng:

Việc phân bổ lại chi phí có thể làm giảm hiệu ứng giảm phát, dẫn đến lạm phát cao hơn và có thể khiến giá trị token giảm theo thời gian;

Phân bổ vốn không hợp lý, thu nhập giảm (ví dụ: quỹ nên ưu tiên hỗ trợ giao dịch nào? Việc người dùng trả phí ưu tiên có hợp lý không, nếu phí có thể được bù đắp bằng vốn? Và nhiều hơn nữa);

Nếu biết rằng phí sẽ được bồi thường, có thể sẽ dễ dàng tạo ra các giao dịch rác, làm trầm trọng thêm tình trạng tắc nghẽn;

Giả sử phí cơ bản của Ethereum được phân phối lại cho những người staking, điều này có thể khuyến khích các validator ưu tiên xử lý các giao dịch có phí cao, bỏ qua những giao dịch không được tài trợ hoặc chưa được thanh toán trước.

Còn nhiều trường hợp tương tự khác, nhưng điều quan trọng là, việc phân phối lại không phải là phương thuốc thần kỳ. Nếu việc tiêu hủy diễn ra độc lập (không liên quan đến việc cắt giảm), thì gần như không có lý do gì để thay thế việc tiêu hủy bằng việc phân phối lại.

tóm tắt

Cuối cùng, chúng tôi muốn chỉ ra rằng, trong các tình huống không liên quan đến việc cắt giảm, việc phân phối lại thường không hiệu quả bằng việc tiêu hủy, trong khi trong các tình huống liên quan đến việc cắt giảm, việc phân phối lại thường phát huy tác dụng tốt hơn so với việc tiêu hủy.

Vấn đề điều phối cơ chế khuyến khích trong lĩnh vực tiền điện tử là một vấn đề tồn tại lâu dài và thường khác nhau tùy theo giao thức. Nếu giá trị kinh tế ảnh hưởng trực tiếp đến độ an toàn của hệ thống hoặc các yếu tố quan trọng khác, thì tốt nhất là không nên tiêu hủy giá trị này, mà nên tìm cách phân phối lại một cách chính xác cho những người hành động trung thực, từ đó khuyến khích hành vi công bằng và trung thực.