Nghiên cứu bỏ phiếu trên Uniswap: Những gợi ý về quyền lực, sự thờ ơ và sự tiến hóa

Tác giả: Chao

Nó lẽ ra nên là một lý tưởng phi tập trung, nhưng dữ liệu lại tiết lộ một chính trị tài phiệt số do 1% kiểm soát. Chúng tôi đã xem xét tất cả các cuộc bỏ phiếu trên chuỗi của Uniswap trong bốn năm qua, tiết lộ sự thật đáng kinh ngạc đứng sau Utopia quản trị của Uniswap.

Vào tháng 11 năm 2021, Uniswap, gã khổng lồ trong lĩnh vực tài chính phi tập trung, đã ra mắt một cơ chế quản trị được kỳ vọng rất nhiều: một hệ thống dân chủ kỹ thuật số nơi các chủ sở hữu token UNI cùng nhau quyết định tương lai của nền tảng. Nó vẽ ra một tầm nhìn hấp dẫn: một xã hội dân chủ thuần túy không có CEO, không có hội đồng quản trị, quyền lực hoàn toàn thuộc về các chủ sở hữu token.

Tuy nhiên, một cuộc điều tra sâu rộng kéo dài bốn năm về tổ chức tự quản phi tập trung (DAO) của Uniswap - một phân tích định lượng chi tiết dựa trên 21.791 cử tri, 68 đề xuất quản trị và 57.884 sự kiện ủy quyền - đã tiết lộ một thực tế đáng ngạc nhiên: nền dân chủ kỹ thuật số trong thực tế đã phát triển thành một nền chính trị tài phiệt kỹ thuật số với quyền lực tập trung cao độ, trong khi cơ chế ủy quyền nhằm cải thiện quản trị lại có thể phản tác dụng, làm gia tăng bất bình đẳng và kìm hãm sự tham gia.

Nghiên cứu này không chỉ phơi bày những khía cạnh phức tạp của quản trị kỹ thuật số, mà còn thách thức nhiều giả định cơ bản của chúng ta về tự trị phi tập trung, cung cấp những gợi ý sâu sắc cho sự phát triển trong lĩnh vực tiền điện tử cũng như các chế độ dân chủ truyền thống. Đây không phải là một câu chuyện lãng mạn về dân chủ thuần túy, mà là một sử thi về cách con người tổ chức bản thân dưới những công cụ hoàn toàn mới, cân bằng giữa hiệu quả và công bằng.

Một, sự xét xử lạnh lùng của chính trị số oligarch.

Cuộc xét xử dữ liệu là tàn nhẫn. Hệ số Gini trung bình của việc quản lý Uniswap lên tới 0.938, điều này không công bằng hơn hầu hết bất kỳ quốc gia nào trên Trái đất về phân phối tài sản. Sự thật thật đáng kinh ngạc:

• 1% cử tri hàng đầu trung bình nắm giữ 47.5% quyền biểu quyết, trong một số đề xuất cực đoan thậm chí lên tới 99.97%.

• 10% cử tri đầu tiên ổn định kiểm soát 91.4% quyền ra quyết định, khiến cho phần lớn các chủ sở hữu token trở nên vô nghĩa trong quá trình ra quyết định.

Cấu trúc quyền lực trong quản trị trên chuỗi của Uniswap

Sự tập trung quyền lực này không phải là ngẫu nhiên, mà là biểu hiện tự nhiên của hệ thống quản trị dựa trên trọng số token trong thực tế. Đi kèm với điều này là mức độ tham gia thấp đáng lo ngại: trong bốn năm, người bỏ phiếu trung vị chỉ bỏ phiếu 1 lần, trong khi 10 người bỏ phiếu tích cực nhất trung bình mỗi người bỏ phiếu 54 lần. Tỷ lệ tham gia hàng tháng đã giảm mạnh 61% từ đỉnh điểm trong năm 2022-2023, báo hiệu rằng tính hợp pháp của quản trị đang phải đối mặt với mối đe dọa sinh tồn. Chúng ta đang tiến gần đến một điểm tới hạn: có thể ít hơn 200 người thường xuyên quyết định số phận của một giao thức trị giá hàng trăm tỷ đô la.

Hai, "Nhà hát đồng thuận": Sự thờ ơ còn nguy hiểm hơn sự phản đối.

Mặc dù quyền lực tập trung cao độ, tỷ lệ thành công của các đề xuất Uniswap lên tới 92,6%.

Cần phải thừa nhận rằng, trước khi bỏ phiếu trên chuỗi, phần lớn các đề xuất đã trải qua thảo luận trên diễn đàn cộng đồng và bỏ phiếu "kiểm tra đồng thuận" offchain của Snapshot, cơ chế "đồng thuận thương lượng" này là một trong những lý do cho sự hiệu quả và độ đồng thuận cao của nó. Tuy nhiên, dữ liệu trên chuỗi vẫn tiết lộ một vấn đề sâu sắc hơn:

94,2% cử tri là những "người ủng hộ" trung thành, tỷ lệ ủng hộ trung bình lên tới 96,8%.

Sự thất bại của đề xuất hoàn toàn xuất phát từ việc không đạt được ngưỡng trọng số bỏ phiếu tối thiểu, chứ không phải do sự phản đối đa số.

Phân tích tính gây tranh cãi của đề xuất

Các ý kiến phản đối có ý nghĩa rất hiếm, chỉ có 2 đề xuất đối mặt với hơn 20% phiếu phản đối. Sự thất bại của các đề xuất không phải do phản đối, mà là do sự thờ ơ - tất cả 5 đề xuất thất bại đều xuất phát từ việc không đạt số lượng cử tri hợp lệ, không phải do đa số phản đối. Điều này tiết lộ một sự thật sâu sắc: bất kể là dân chủ số hay truyền thống, kẻ thù thực sự không phải là sự khác biệt, mà là sự thờ ơ của những người tham gia. Thuyết phục mọi người rằng bạn đúng còn dễ hơn là thuyết phục họ đủ quan tâm để tham gia.

Ba, Cấu trúc bí mật dưới quyền lực và hệ sinh thái cử tri

Quản trị của Uniswap không phải là một cấu trúc đơn giản, phẳng mà là một hệ sinh thái phức tạp, nhiều lớp.

Thông qua phân tích mạng, chúng tôi đã tiết lộ một "cấu trúc quản trị bóng tối" hoạt động thông qua ủy quyền. 5,833 sự kiện ủy quyền đã xây dựng một mạng phức tạp, nhưng nó bị phân mảnh cao, với 623 thành phần kết nối yếu, hình thành ** "quản trị quần đảo" - những hòn đảo phân tán ảnh hưởng thay vì một hệ thống dân chủ thống nhất.

Đồng thời, sự tiến hóa của mạng thể hiện mô hình "người giàu càng giàu": 85% các đơn ủy thác mới chảy về các đại lý lớn hiện có, vị thế của các đại lý hàng đầu giữ ổn định trong 3,8 năm. Đặc điểm nổi bật của "cấu trúc sao" của nó (87,5% là người ủy thác thuần túy, 11,6% là người nhận ủy thác thuần túy) cũng rõ ràng phác thảo sự phân phối quyền lực xung quanh một số nút trung tâm.

Phân tích mạng ủy quyền bỏ phiếu

Phân tích sâu hơn còn nhận diện ra các loại cử tri điển hình khác nhau, tạo thành "Hệ sinh thái cử tri năm tầng" của Uniswap =:

• Người bỏ phiếu cá voi (0.8%): Trọng số siêu cao, tham gia tần suất thấp, nhưng có khả năng quyết định kết quả ngay lập tức.

• Người quản lý năng động (3.2%): Trọng số cao, tham gia thường xuyên, là xương sống của quản trị.

• Người tham gia tổ chức (1.5%): Trọng số trung bình cao, tham gia có chọn lọc.

• Chuyên gia kỹ thuật (4.1%): trọng số trung bình, tập trung vào các đề xuất kỹ thuật.

• Người theo dõi (15.8%): trọng số thấp, theo xu hướng chính.

• Người im lặng (74.6%): trọng số cực thấp, tham gia rất ít, đại diện cho tiềm năng quản trị chưa được phát triển.

Hồ sơ người bỏ phiếu

Các nhà bỏ phiếu ở các cấp độ khác nhau hoạt động với các động lực, mức độ thông tin và mô hình tham gia riêng của họ. Thú vị là, phân tích vòng đời của các nhà bỏ phiếu cho thấy, khi có kinh nghiệm, các nhà bỏ phiếu mặc dù trở nên độc lập hơn nhưng đồng thời lại có xu hướng ủy quyền nhiều hơn - điều này giải thích tại sao những người tham gia có kinh nghiệm lại giảm thiểu việc bỏ phiếu trực tiếp. Hơn nữa, các loại đề xuất khác nhau cũng thể hiện các cấu trúc quyền lực khác nhau: độ tập trung quyền lực của các đề xuất triển khai công nghệ cao nhất (hệ số Gini khoảng 0.997), trong khi độ tập trung của các đề xuất cải cách quản trị thấp nhất (hệ số Gini dao động từ 0.78-0.92). Điều này cho thấy Uniswap thực chất hoạt động theo "bốn hệ thống quản trị khác nhau" dựa trên loại quyết định.

Bốn, Nghịch lý ủy thác: Tác động phản hồi trong thiết kế thiện chí

Tuy nhiên, trên tất cả những phát hiện này, còn một "điểm đảo ngược" gây sốc hơn: hệ thống ủy quyền nhằm dân chủ hóa quản trị có thể đang làm cho tình hình trở nên tồi tệ hơn.

Cơ chế ủy quyền được coi là một giải pháp tốt để giải quyết vấn đề "lười biếng" của các chủ sở hữu token. Về lý thuyết, nó nên tăng cường sự tham gia, nâng cao chất lượng quyết định và giảm bất bình đẳng bằng cách cho phép các chủ sở hữu token ủy quyền quyền bỏ phiếu cho các chuyên gia hoặc lãnh đạo cộng đồng. Nghe có vẻ tuyệt vời, nhưng dữ liệu lại kể một câu chuyện khác.

Để hiểu ảnh hưởng thực sự của việc ủy thác, có thể coi bốn kịch bản này là bốn lần "mô phỏng lại" cùng một cuộc bỏ phiếu, mỗi lần thay đổi một biến chính:

Cảnh 1: Dân chủ lý tưởng ( lý thuyết tham chiếu ) giả định rằng tất cả các chủ sở hữu token đều trực tiếp bỏ phiếu. Điều này đại diện cho giới hạn lý thuyết dân chủ, bình đẳng nhất.

Cảnh thứ hai: Tình hình hiện tại ( tiêu chuẩn thực tế ) tức là tình huống thực tế xảy ra: một phần người trực tiếp bỏ phiếu, một phần khác ủy quyền phiếu cho "đại diện" bỏ phiếu.

Cảnh 3: Thực tế không ủy quyền ( So sánh quan trọng ) Đây là một thí nghiệm tư tưởng quan trọng: Giả sử chức năng ủy quyền bị vô hiệu hóa, nhóm "đại diện" trước đây chỉ có thể sử dụng phiếu của mình để bỏ phiếu, đồng thời, chúng ta **giả định có 10%** số người bình thường trước đây chọn ủy quyền được kích hoạt, quyết định tự mình bỏ phiếu. Điều này đại diện cho một giải pháp thay thế thực tế nhất.

Cảnh 4: Chỉ đại diện cho việc bỏ phiếu ( tiêu chuẩn tối thiểu ) giả định Chỉ có nhóm "đại diện" hoạt động hiện tại đang bỏ phiếu và họ chỉ có thể sử dụng token của riêng mình, hoàn toàn không có phiếu ủy quyền. Điều này đại diện cho giới hạn tối thiểu của sự tham gia.

So với hệ thống ủy thác thực tế, hệ thống ủy thác hiện tại đã nâng cao sự bất bình đẳng lên 6.6% ( hệ số Gini trung bình từ 0.881 tăng lên 0.943).

So với hệ thống không ủy thác, hệ thống ủy thác đã giảm 88% số lượng người tham gia, trung bình mỗi đề xuất có 267 người tham gia so với 503 người.

Tất cả 10 đề xuất thử nghiệm đều thể hiện cùng một mô hình, xác nhận tính nhất quán 100% của phát hiện này.

Nghịch lý ủy thác ra đời từ đây: Hệ thống ủy thác đồng thời làm giảm tính bình đẳng và mức độ tham gia trong quản trị.

Tại sao điều này lại xảy ra? Nguyên nhân cơ bản của nghịch lý nằm ở sự hiểu lầm về hành vi của con người. Quan điểm truyền thống cho rằng ủy quyền có thể tăng cường sự tham gia thông qua đại diện, nhưng thực tế là:

1. Ủy quyền tập trung quyền lực: Nó sẽ tập trung quyền biểu quyết của nhiều người nắm giữ token vào tay một số ít người ủy quyền.

2. Giảm số lượng người tham gia hiệu quả: Hàng chục nghìn người ủy thác cuối cùng có thể chỉ được đại diện bởi vài trăm người ủy thác hoạt động.

3. Tạo ra sự khan hiếm nhân tạo: chỉ có một số lượng "đáng tin" ủy thác hạn chế.

4. Ức chế sự tham gia trực tiếp: Cơ chế ủy quyền tạo ra một hiệu ứng tâm lý, tức là mọi người nghĩ rằng "người khác sẽ xử lý", từ đó ức chế ý chí tham gia trực tiếp.

Trong một hệ thống phi ủy thác thực tế, người ủy thác vẫn sẽ sử dụng token của mình để bỏ phiếu, trong khi một số chủ sở hữu token sẽ chọn bỏ phiếu trực tiếp. Kết quả cuối cùng sẽ là nhiều người tham gia hơn và quyền lực phân tán hơn. Hệ thống thiết kế để dân chủ hóa quản trị này, thực tế có thể đi theo hướng ngược lại.

(Lưu ý quan trọng: Cảnh «Không ủy thác thực tế» trong so sánh là một mô hình được xây dựng dựa trên giả thuyết hợp lý «Đại diện cốt lõi chỉ bỏ phiếu bằng token của chính họ và kích hoạt 10% chủ sở hữu thông thường tham gia trực tiếp», kết quả của nó nhằm tiết lộ xu hướng tiềm năng, chứ không phải là dự đoán tuyệt đối.)

V. Sự tiến hóa động của dân chủ: Tự điều chỉnh của chế độ oligarch và ánh sáng hy vọng

Mặc dù có sự bất bình đẳng cực độ và nghịch lý ủy thác, nghiên cứu này cũng phát hiện ra một xu hướng đáng khích lệ: Uniswap đang dần tiến tới dân chủ hóa. Trong 3.8 năm, hệ số Gini trung bình đã giảm từ mức cao nhất 0.990 vào năm 2022 xuống còn 0.913 vào năm 2025, đạt được mức dân chủ hóa 8.1%, trong khi tỷ lệ thành công của các đề xuất vẫn duy trì trên 77%.

Trong đó, tháng 9 năm 2024 là sự thay đổi hệ số do một đề xuất đặc biệt, không đại diện cho tình hình tổng thể của cả năm 2024.

Điều này cho thấy hệ thống trọng số token có tiềm năng nội tại để tiến tới sự bình đẳng lớn hơn thông qua việc học hỏi và tiến hóa mà không cần thay đổi quy tắc chính thức. Một nền dân chủ blockchain hoàn hảo có thể là một hình thái không thể đạt được, nhưng chế độ tài phiệt kỹ thuật số không phải là cố định vĩnh viễn, nó có thể đại diện cho một giai đoạn chuyển tiếp sang quản trị dân chủ hơn. (Lưu ý quan trọng: Dữ liệu trong so sánh dựa trên phiếu bầu thực tế của các đề xuất hiện có, cộng với dữ liệu mô phỏng được hình thành từ các giả định hợp lý. Nó nhằm cung cấp cái nhìn theo xu hướng, nhưng không hoàn toàn tương đương với thực tế, cần xem xét các giả định mô hình khi giải thích.)

Sáu, Những gợi ý sâu sắc về quản trị tương lai và con đường tiến lên

Tổng hợp tất cả các phát hiện, mô hình quản trị của Uniswap có thể được mô tả là một "Cộng hòa Plutocratic" hiệu quả, ổn định nhưng rất tinh hoa. Nó thể hiện xuất sắc trong việc thúc đẩy sự phát triển công nghệ giao thức và quản lý tài chính, nhưng có sự khác biệt đáng kể với lý tưởng dân chủ của cộng đồng phi tập trung.

Cấu trúc quản trị của Uniswap, kết hợp hiệu quả của chế độ đầu sỏ, tính hợp pháp rộng rãi, sự nhất quán về kinh tế và khả năng tiến hóa, có nét tương đồng với Cộng hòa Venice trong lịch sử. Cộng hòa Venice đã tồn tại suốt một thiên niên kỷ bằng cách cân bằng những sức mạnh này, có lẽ Uniswap cũng vô tình tái hiện một mô hình quản trị đã được thử thách qua thời gian — không phải là dân chủ thuần túy, mà là một dạng dân chủ chức năng, hiệu quả trong thực tế.

Tuy nhiên, chúng buộc ngành công nghiệp phải suy nghĩ lại:

Vị trí mặc định của cơ chế ủy thác có hợp lý không? Nó có thể không phải là một giải pháp phổ quát, mà là một "thuốc kê đơn" cần được sử dụng cẩn thận. Đừng giả định mù quáng rằng ủy thác có thể cải thiện kết quả quản trị, mà nên xác minh hiệu quả của nó thông qua phân tích thực chứng. Đừng giả định mù quáng rằng ủy thác có thể cải thiện kết quả quản trị, mà nên xác minh hiệu quả của nó thông qua phân tích thực chứng.

Hướng tối ưu hóa của quản trị DAO có nên chuyển từ "tối ưu hóa ủy quyền" sang "khuyến khích tham gia trực tiếp"?

Chúng ta có nên thiết kế các mô-đun quản trị mới, chẳng hạn như dân chủ thanh khoản, bỏ phiếu bình phương, v.v., để cân bằng những thiếu sót hệ thống hiện có của hệ thống ủy thác không?

Câu chuyện của Uniswap không phải là một trường hợp thất bại, mà là một mẫu quý giá, đầy dữ liệu thực tế và bài học kinh nghiệm. Tuy nhiên, điều đáng hy vọng là những hệ thống này có thể tiến hóa, cải thiện và dần dần dân chủ hóa. Chúng ta không dừng lại ở phiên bản đầu tiên của quản trị số, mà có thể học hỏi, thích ứng và xây dựng những hệ thống tốt hơn.

Quản trị của Uniswap, mặc dù có sự bất bình đẳng, nhưng đã đạt được những thành tựu phi thường: tỷ lệ thành công của đề xuất đạt 91%, sự tiến hóa dân chủ liên tục, tính hợp pháp rộng rãi và sự nhất quán trong lợi ích kinh tế. Đây có thể không phải là nền dân chủ hoàn hảo mà chúng ta tưởng tượng, nhưng nó có thể là một nền dân chủ chức năng có giá trị hơn.

Thí nghiệm quản trị của Uniswap cung cấp một phòng thí nghiệm thực tế vô song, cho phép chúng ta nghiên cứu cách mà xã hội loài người tổ chức dưới các công cụ quyết định tập thể mới một cách hoàn toàn minh bạch. Chính trị số không phải là một khiếm khuyết trong thiết kế, mà là một đặc điểm của cách tổ chức tự nhiên của con người khi đối mặt với các công cụ mới. Hiểu và thích ứng với thực tế này, thay vì chống lại nó, có thể là chìa khóa để xây dựng các tổ chức và hệ thống quản trị thế hệ mới. Quản trị trong tương lai, dù là số hay truyền thống, sẽ được xây dựng dựa trên những bài học quý giá mà chúng ta thu được từ những thí nghiệm dân chủ phi tập trung ban đầu này.