Tôi và đầy đủ blockchain của Turing: cái nhìn chủ quan

Bạn biết không, tôi luôn bị bực mình với sự quan trọng phóng đại xung quanh mọi thứ kỹ thuật trong thế giới tiền điện tử. Hãy nói thẳng về độ đầy đủ Turing trong các blockchain, không cần cái kiểu hàn lâm phô trương đó.

Tính đầy đủ Turing về cơ bản là khả năng của một hệ thống để thực hiện bất kỳ phép tính nào có thể tưởng tượng được. Thiên tài người Anh của chúng ta, Alan Turing, đã nghĩ ra khái niệm này từ năm 1936, và bây giờ mỗi khởi nghiệp tiền mã hóa đều khoe khoang về nó như thể đó là một sự tiết lộ nào đó.

Khi blockchain đầy đủ theo tiêu chuẩn Turing, nó có thể thực hiện các hợp đồng thông minh và ứng dụng phức tạp. Chẳng hạn như Ethereum – một kẻ thích thể hiện điển hình trong số các blockchain. Solidity của nó cho phép lập trình mọi thứ mà tâm hồn mong muốn, và các nhà phát triển đã lao vào xây dựng các DApps "cách mạng" của riêng họ.

Nhưng điều khiến tôi đặc biệt khó chịu là khi những người bạn đầu tư của tôi chạy đuổi theo điều này như thể đó là một túi sách quý! Ý nghĩa gì trong những khả năng siêu phức tạp nếu hầu hết các dự án chỉ là những kim tự tháp hoặc các sàn giao dịch mèo?

EVM (máy ảo Ethereum) – trái tim của sự hoàn chỉnh Turing này. Nó cho phép chạy những hợp đồng thông minh chết tiệt này, nhưng đồng thời chứa cơ chế gas, để bạn phải trả tiền cho mọi cử chỉ của hệ thống. Thật thông minh, không thể nói khác – làm gì thì làm, chỉ cần trả tiền!

Bitcoin cố ý KHÔNG phải là Turing hoàn chỉnh. Và đúng vậy! Những người sáng tạo ra nó hiểu rõ rằng an ninh và ổn định quan trọng hơn những tính năng phức tạp. Bitcoin Script đơn giản và dễ đoán - không có vòng lặp vô hạn hay những điều vớ vẩn khác.

Sự thật là tính đầy đủ Turing là con dao hai lưỡi. Có, điều đó thật tuyệt cho sự đổi mới, nhưng tôi cá nhân đã thấy những "đổi mới" này dẫn đến các vụ hack hàng triệu đô la! Bạn có nhớ DAO không? Ôi, đó là một vụ bê bối!

Vậy nên, khi lần sau ai đó nói về tính đầy đủ Turing của một token mới nào đó – hãy suy nghĩ: liệu bạn có cần sự đau đầu này không? Có thể, đôi khi đơn giản có nghĩa là tốt hơn?