Чи не краще мати спосіб гарантованої конфіденційності без переміщення даних? Здається, що без необхідності переносити, залишити оригінал на місці та зашифрувати його буде безпечніше.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
13 лайків
Нагородити
13
6
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
AirdropHermit
· 8год тому
Ну, насправді, ідея локального шифрування звучить непогано, але процес міграції даних сам по собі був створений для ізоляції ризиків, тому не переміщуючи дані, навпаки, легше виникнуть проблеми.
Переглянути оригіналвідповісти на0
NonFungibleDegen
· 8год тому
чесно кажучи, це насправді велика думка... шифрування на місці без міграції звучить як справжній альфа-хід. міграція даних насправді є найризикованішою частиною, лол. чому ми робимо це складнішим, ніж потрібно?
Переглянути оригіналвідповісти на0
LiquidationSurvivor
· 9год тому
Пряме шифрування на місці не краще? Чому потрібно переміщати дані, ризики більші?
Переглянути оригіналвідповісти на0
BTCRetirementFund
· 9год тому
Оригінальне шифрування дійсно має свої переваги, але ви думали про витрати на продуктивність? Кожного разу потрібно розшифровувати для доступу, і це справжній кошмар для операцій у блокчейні.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SchroedingerGas
· 9год тому
Так, це правда, що локальне шифрування дійсно вигідне, зекономить на обробці даних і зменшить ризики.
Переглянути оригіналвідповісти на0
BrokenRugs
· 9год тому
Неактивне шифрування даних звучить непогано, але на практиці є багато підводних каменів... У блокчейні Відповідність насправді не таке просте.
Чи не краще мати спосіб гарантованої конфіденційності без переміщення даних? Здається, що без необхідності переносити, залишити оригінал на місці та зашифрувати його буде безпечніше.