Яка роль Куратора в Децентралізованих фінансах? Чи стане це темною конячкою цього циклу?

Оригінальна назва: «Яка роль кураторів у Децентралізованих фінансах? Чи буде це прихованою загрозою цього циклу?»

Оригінальний автор: Azuma

Оригінальне джерело:

Перепублікація: Mars Finance

Нещодавні два великі інциденти безпеки (Balancer, Stream Finance) знову поставили під сумнів безпеку Децентралізованих фінансів, особливо випадок зі Stream Finance, який виявив величезні потенційні ризики ролі Curator, що вже має важливе значення на ринку DeFi.

Термін Curator в основному існує у протоколах DeFi кредитування (наприклад, Euler, Morpho, які постраждали через подію Stream). Він зазвичай означає особу або команду, відповідальну за проектування, розгортання та управління певним «стратегічним фондом (vault)». Curator зазвичай упаковує відносно складні стратегії отримання прибутку в зручні фонди, щоб звичайні користувачі могли «одним натисканням кнопки вносити кошти і отримувати прибуток», тоді як Curator на задньому плані визначає конкретні стратегії отримання прибутку активів, такі як налаштування ваги, управління ризиками, періоди ребалансування, правила виведення коштів тощо.

На відміну від традиційних централізованих фінансових послуг, Curator не може безпосередньо отримувати доступ до коштів користувачів або контролювати їх. Активи, які користувачі вносять у кредитні протоколи, завжди зберігаються в неконтрольованих смарт-контрактах, а повноваження Curator обмежуються конфігурацією та виконанням стратегічних операцій через інтерфейс контракту, причому всі операції повинні проходити через безпечні обмеження контракту.

Потреба на ринку Curator

Початковою метою Curator було використання його професійних стратегічних управлінських та ризикових контрольних можливостей для вирішення проблеми відповідності попиту та пропозиції на ринку — з одного боку, допомогти звичайним користувачам, які не можуть впоратися з дедалі складнішим DeFi, збільшити прибуток; з іншого боку, також допомогти кредитним протоколам збільшити TVL, одночасно знижуючи ймовірність виникнення системних подій.

Оскільки фонди, за які відповідає Curator, часто можуть запропонувати більш значні доходи, ніж класичні ринки кредитування (такі як Aave), ця модель природним чином може привернути увагу інвесторів. Дані Defillama показують, що загальний обсяг фондів, за які відповідає Curator, стрімко зростав протягом останнього року, 31 жовтня він перевищував 10 мільярдів доларів, на момент публікації він все ще становив 8,19 мільярда доларів.

У жорсткій конкуренції Gauntlet, Steakhouse, MEV Capital, K3 Capital поступово стали одними з найбільших Curator за обсягом управління, кожна з яких управляє величезними коштами у мільйонах. Тим часом, такі кредитні протоколи, як Euler, Morpho, які спеціалізуються на моделі пулів фінансування Curator, також досягли стрімкого зростання TVL, успішно потрапивши на ринок на середні позиції.

Модель прибутку куратора

Бачачи це, роль Curator здається досить чіткою і має достатній ринковий попит, чому ж це стане потенційним ризиком, що загрожує світу Децентралізованих фінансів?

Перед аналізом ризиків нам потрібно спочатку зрозуміти логіку прибутку бізнесу Curator. Curator в основному покладається на кілька способів отримання прибутку:

· Розподіл прибутку: тобто після отримання прибутку від стратегії, Куратор ділить прибуток за певним відсотком від чистого доходу;

· Управлінський збір: стягується на основі загальної вартості активів пулу коштів за певним річним відсотком;

· Інcentиви та субсидії для протоколу: звичайно, кредитні протоколи надають Curator токени в якості стимулу для створення нових високоякісних стратегій;

· Дохід від похідних брендів: наприклад, Curator також може самостійно випускати продукти або навіть токени після розкрутки бренду.

У реальних умовах, розподіл доходів є найпоширенішим джерелом доходу кураторів. Як показано на малюнку нижче, Morpho на основній мережі Ethereum має пул коштів USDC, за яким відповідає MEV Capital, який стягує 7% з розподілу доходів.

Ця модель прибутку визначає, що чим більший обсяг фонду, яким управляє Curator, і чим вищою є дохідність стратегії, тим більший прибуток отримує Curator — звичайно, теоретично Curator також може підвищити частку прибутку, але в умовах відносно жорсткої ринкової конкуренції жоден Curator не наважиться безпосередньо відбирати частку прибутку у користувачів.

Водночас, оскільки більшість користувачів депозитів не є чутливими до брендових відмінностей Curator, вибір того, в який пул вкладати, часто залежить лише від явних цифр APY. Це означає, що рівень привабливості фондів також безпосередньо пов'язаний з дохідністю стратегій, тому дохідність стратегій стала основним фактором, що визначає фінансовий стан Curator.

Під впливом дохідності ризики поступово ігноруються

Чутливі читачі, можливо, вже усвідомили, що виникають проблеми. У моделі, що базується на прибутковості, Куратору потрібно постійно шукати «можливості» з вищою прибутковістю, щоб досягти більшого прибутку, а прибутковість і ризик, як правило, позитивно корелюють, що призводить до того, що частина Кураторів поступово забуває про безпеку, яка повинна бути першочерговою, і вирішує піти на ризик — «все одно капітал користувачів, а прибуток — мій».

Наприклад, у випадку з Stream Finance, однією з ключових причин, що спричинила таку масштабну реакцію, є те, що деякі Curator на Euler та Morpho (включаючи такі відомі бренди, як MEV Capital, Re7 та інші) проігнорували ризики і розподілили кошти на ринку xUSD Stream Finance, що безпосередньо вплинуло на користувачів, які вносили депозити в фонди, пов'язані з даними Curator, що, в свою чергу, призвело до поганих боргів у самій позиковій угоді та непрямо розширило масштаби впливу.

А за кілька днів до інциденту Stream Finance кілька KOL та організацій, включаючи CBB (@Cbb0fe), уже попереджали про потенційні ризики прозорості та коефіцієнта кредитного плеча xUSD, але ці куратори, очевидно, вирішили проігнорувати це.

Звичайно, не всі Curator постраждали від Stream Finance. Такі провідні Curator, як Gauntlet, Steakhouse, K3 Capital, ніколи не розміщували кошти в xUSD, що також свідчить про те, що професійні суб'єкти, такі як Curator, мають змогу виявляти та уникати потенційних ризиків при ефективному виконанні своїх обов'язків щодо безпеки.

Чи може Curator викликати більші ризики?

Після інциденту з Stream Finance, Curator та можливі ризики, які він може спричинити, привернули увагу більшої кількості людей.

Аналітик з інвестицій Chorus One Адріан Чау опублікував на X, що Curator та його відповідні кредитні протоколи можна порівняти з Celsius та BlockFi цього циклу. Безумовно, якщо дивитися лише з точки зору даних, то загальна вартість вже перевищує 8 мільярдів доларів США, що робить фондовий пул Curator таким же впливовим, як чорний лебідь в попередньому циклі, і те, що Curator розповсюджений по основним кредитним протоколам, також означає значний обсяг впливу.

Отже, чи дійсно Curator може викликати більші ризики в цьому циклі? Це складне питання. З огляду на первісну мету існування Curator, ця роль мала б зменшити індивідуальні ризики звичайних користувачів завдяки своїм професійним управлінським можливостям, але її бізнес-модель та шлях отримання прибутку призводять до того, що Curator сам по собі може стати точкою концентрації ризику. Наприклад, якщо кілька кредитних протоколів на ринку покладаються на кілька Curator, то в разі несподіваного збою в їх моделі (наприклад, помилка в ціні оракула) це призведе до одночасного неправильного налаштування всіх параметрів, що, в свою чергу, вплине на кілька пулів ліквідності.

Крім того, слід зазначити, що в поточному ринковому середовищі багато користувачів, які вносять депозити в кредитні протоколи, навіть не дуже розуміють роль Curator, а просто вважають, що вони просто вклали свої кошти в якийсь відомий кредитний протокол для отримання доходу. Це призводить до того, що роль та відповідальність Curator стають прихованими, і коли трапляється інцидент, саме кредитний протокол змушений безпосередньо стикатися з гнівом і відповідальністю користувачів, що ще більше підштовхує частину Curator до надмірної жадібності.

Засновник DeFiance Capital Артур також говорив про це явище вчора: «Ось чому я завжди був скептично налаштований щодо моделі DeFi-кредитування на основі Curator. Кредитні платформи несуть репутаційний ризик і відповідальність за користувачів, незалежно від того, чи хочуть вони цього, кілька погано керованих, які порушують правила Curator також можуть вплинути на платформу.»

Я особисто не вважаю, що використання Curator для управління фондовим пулом є провальним бізнес-моделлю, і також маю деякі кошти в деяких фондах Curator (на даний момент залишився лише Steakhouse), але я також погоджуюсь, що деякі радикальні тенденції Curator можуть призвести до більш широких ризиків, а глибші причини цього стану пов'язані з групою користувачів та недостатністю контролю ризиків з боку деяких Curator, і через згаданий раніше інтерес, останні можуть мати певні суб'єктивні фактори.

Хоча ми постійно закликаємо користувачів самостійно оцінювати протоколи, фонди та стратегії, це очевидно важко реалізувати, оскільки більшість користувачів не має часу, професійних знань або бажання робити це. У цьому контексті більшість користувачів без свідомості вкладали кошти в фонди Curator, які мають загалом вищу прибутковість, що призвело до стрімкого зростання обсягів управління коштами Curator. У свою чергу, деякі Curator також добре знають, як використовувати цю ситуацію, щоб залучити більше коштів, підвищуючи прибутковість фондів за допомогою агресивніших стратегій, а потім знову залучаючи більше коштів завдяки вищій прибутковості.

Як покращити ситуацію?

Зростання завжди потребує переживання болю. Хоча справа Stream Finance знову завдала удару ринку Децентралізовані фінанси, можливо, це стане можливістю для користувачів підвищити обізнаність про Curator та вдосконалити ринок у обмеженнях поведінки Curator.

З точки зору користувача, ми все ще рекомендуємо користувачам якомога більше проводити самостійні дослідження. Перед тим, як вкладати кошти в певний пул Curator, слід звернути увагу на репутацію цього Curator та дизайн відповідного пулу. Ідеї для дослідження включають, але не обмежуються:

· Чи є публічні моделі ризику або звіти про стрес-тестування?

· Чи є межі прав доступу прозорими? Чи підлягають вони багатопідпису або обмеженням управління?

· Яка частота відкатів минулих стратегій та як вони проявляли себе в екстремальних умовах?

· Чи проводився аудит третіми особами?

· Чи відповідає механізм стимулювання інтересам користувачів?

Найголовніше, що користувачі повинні усвідомлювати, що ризики завжди пов'язані з прибутковістю, і перед прийняттям рішення про інвестування коштів необхідно мати на увазі найекстремальніші сценарії — можна завжди пам'ятати слова головного інвестиційного директора Bitwise Мета Хоґана: «Переважна більшість крахів криптовалют відбувається через те, що інвестори помилково вірять у двозначну безризикову прибутковість, тоді як на ринку взагалі не існує безризикової двозначної прибутковості.»

Що стосується Curator, то потрібно одночасно підвищити свідомість про ризики та здатність до управління ризиками. Дослідницька організація DeFi Tanken Capital підсумувала основні вимоги до відмінного Curator у сфері управління ризиками, зокрема:

· Мати обізнаність про відповідність у традиційній фінансовій сфері;

· Управління ризиками портфеля та оптимізація прибутковості;

· Ознайомтеся з новими токенами та механізмами Децентралізованих фінансів;

· Ознайомтеся з оракулами та смарт-контрактами;

· Мати можливість моніторити ринок і здійснювати інтелектуальну переналаштування.

А як позика, безпосередньо пов'язана з Curator, вона повинна вимагати від Curator публічного розкриття моделей стратегій, самостійної перевірки даних моделі, введення механізму покарання за стейкинг для підтримки можливості притягнення Curator до відповідальності, регулярної оцінки роботи Curator та прийняття рішень про заміну та інші методи для безперервної оптимізації обмежень на Curator. Тільки через постійний активний моніторинг можна максимально зменшити ризиковий простір, щоб ефективніше уникати ризикової резонансу в усій системі.