Коли розробники Optimism тікають, а Scroll відмовляється від управління: як довго ще триватиме міф про "надійність безпеки" Layer2?

Останні кілька днів обговорення навколо Ethereum layer2 знову активізувалося, член SEC у подкасті заявив, що ті, хто покладається на централізовані сортувальники, повинні розглядатися як "біржа", а Scroll раптово оголосив про призупинення децентралізованого управління DAO. Крім того, в Optimism за певний час залишили багато ключових розробників. Ринок стає ще більш невпевненим і тривожним щодо Ethereum layer2, це страшний технічний борг Ethereum!

Скажіть про свої особисті суб'єктивні погляди:

1）Проблема децентралізованих секвенсорів зараз явно не на часі, оскільки більшість основних layer2, таких як Arbitrum, Optimism, Base тощо, є централізованими секвенсорами, і це питання

Віталік Бутерін запропонував технічну стратегію вирівнювання stage0-stage2, а також реалістичний шлях просування для виведення коштів за 1 годину. Хоча Metis реалізував децентралізований сортувальник, але це лише маломасштабна гра в його екосистемі.

Ці реалії мають один підтекст: проблема децентралізації layer2 наразі не має вирішення. Тому обговорювати, чи буде це визнано біржею, не має великого сенсу;

2. Scroll призупинив децентралізоване управління DAO, ступінь впливу цієї події залежить від вашого тлумачення. Можна сказати, що спочатку неможлива реалізація децентралізованої технології Sequencer з бездовірчими характеристиками призвела до того, що Scroll не зміг дотриматися децентралізованого управління DAO, експеримент з децентралізованим layer2 zkEVM зазнав невдачі.

Але це не обов'язково погано, можливо, команда, підштовхуючи комерціалізацію, вважає, що управління DAO стало тягарем. Оскільки Sequencer не може досягти децентралізації, децентралізація управління DAO є лише формалізмом, чому б не відмовитися від цього, обираючи шлях до гнучкості та ефективності, щоб відродитися?

3. Вихід ключових розробників команди Optimism є лише поверхневими подіями, які свідчать про втрату домінування на ринку технічного наративу layer2. Справжнє питання, яке слід розглянути, полягає в тому, чому Hyperliquid, Stripe (Tempo) обрали створення незалежних ланцюгів, і чи можуть такі ланцюги, як Base, а також нові ланцюги, такі як Robinhood, Upbit, які наразі залежать від архітектури технології layer2, одного дня також вийти з layer2?

До речі, ще один L2 табір Megaeth чекає на перевірку ринку. Чи дійсно layer2 не має живильного ґрунту для постійного зростання?

Різні ознаки вказують на те, що універсальний layer2 обов'язково програє в протистоянні з високопродуктивним layer1, покладаючись лише на безпеку Ethereum, не зможе підтримати процвітання екосистеми layer2, або ж трансформується в Specific-layer2 для конкуренції з іншими layer1, або ж чекатиме на кроваву жертву.

Процес ліквідації технологічного боргу Ethereum може виявитися більш жорстоким, ніж багато хто уявляє.