Uniswap on-chain oylama araştırması: Güç, kayıtsızlık ve evrim üzerine çıkarımlar

Yazı: Chao

Bu, merkeziyetsiz bir ütopya olmalıydı, ancak veriler %1'lik bir kesimin kontrol ettiği dijital bir oligarşiyi ortaya koyuyor. Son dört yıl boyunca Uniswap'ın tüm zincir içi oylamalarını inceledik ve Uniswap yönetim ütopyasının arkasındaki şaşırtıcı gerçeği ortaya çıkardık.

2021 yılının Kasım ayında, merkeziyetsiz finansın devlerinden Uniswap, umutla beklenen bir yönetişim mekanizmasını tanıttı: UNI tokeni sahiplerinin platformun geleceğini ortaklaşa karar vereceği dijital bir demokrasi sistemi. Bu, CEO'su olmayan, yönetim kurulu olmayan, gücün tamamen token sahiplerine ait olduğu saf bir demokratik ütopya için cazip bir vizyon çiziyor.

Ancak, Uniswap merkeziyetsiz otorite (DAO) üzerine dört yıl süren derin bir araştırma - 21,791 oy verenden, 68 yönetim önerisinden ve 57,884 delege olayı üzerinden yapılan kapsamlı nicel analiz - şaşırtıcı bir gerçeği ortaya çıkardı: dijital demokrasi pratikte, güç yüksek derecede merkezileşmiş bir dijital oligarkiye dönüşmüştür ve yönetimi iyileştirmeyi amaçlayan delege mekanizması, aksine eşitsizliği artırabilir ve katılımı bastırabilir.

Bu çalışma yalnızca dijital yönetimin karmaşık yüzünü ortaya çıkarmakla kalmıyor, aynı zamanda merkeziyetsiz otomomiyi anlamaya yönelik birçok temel varsayımımızı da sorguluyor. Kripto para alanının ve hatta geleneksel demokrasi sistemlerinin gelecekteki gelişimi için derin bir içgörü sağlıyor. Bu, saf bir demokrasi hikayesi değil, insanlığın tamamen yeni araçlarla kendini nasıl organize ettiğine, verimlilik ile adalet arasında nasıl bir denge kurduğuna dair bir destandır.

Bir. Dijital oligarklığın acımasız yargısı

Verilerin yargısı acımasızdır. Uniswap yönetiminin ortalama Gini katsayısı 0.938'e kadar yükselmektedir, bu da dünyadaki hemen hemen her ülkenin servet dağılımından daha eşitsizdir. Gerçekler şaşırtıcıdır:

• Ön %1'lik oy verenler ortalama %47,5 oy hakkını kontrol ediyor, bazı aşırı önerilerde bu oran %99,97'ye kadar çıkabiliyor.

• İlk %10'luk oy veren grup, karar alma yetkisinin %91,4'ünü istikrarlı bir şekilde kontrol ederek, çoğu token sahibinin karar verme sürecinde etkisiz hale gelmesine neden oluyor.

Uniswap'ın zincir üzerindeki yönetişim güç yapısı

Bu güç yoğunlaşması tesadüfi değildir, aksine token ağırlık yönetim sisteminin gerçek dünyadaki doğal bir ifadesidir. Bununla birlikte, endişe verici bir düşük katılım oranı da vardır: Dört yıl içinde, medyan seçmen sadece 1 oy kullanmışken, en aktif 10 seçmen ortalama olarak her biri 54 kez oy kullanmıştır. Aylık katılım oranı 2022-2023 yılları arasındaki zirveden %61 oranında düşmüştür ve bu, yönetim meşruiyetinin hayatta kalma tehdidi ile karşı karşıya olduğunu göstermektedir. 200 kişiden daha az bir sayıyla, düzenli olarak yüz milyarlarca dolarlık bir protokolün kaderini belirleyecek kritik bir noktaya yaklaşmaktayız.

İki, "Konsensüs Tiyatrosu": Duyarsızlık, karşıtlıktan daha tehlikelidir.

Güç yoğun bir şekilde merkezileşmiş olmasına rağmen, Uniswap'ın teklif kabul oranı %92.6'dır.

İtiraf etmek gerekir ki, öneriler zincir üzerindeki oylamadan önce çoğunlukla topluluk forumlarında tartışılmış ve Snapshot'ın "konsensüs kontrolü" offchain oylaması ile geçmiştir. Bu tür bir "müzakere konsensüsü" mekanizması, etkinliği ve yüksek konsensüs oranının nedenlerinden biridir. Ancak zincir üzerindeki veriler hâlâ daha derin bir sorunu ortaya koymaktadır:

%94,2'lik bir oy veren kısımı sadık "destekçiler"dir, ortalama destek oranı %96,8'e kadar çıkmaktadır.

Teklifin başarısızlığı, çoğunluğun karşı çıkmasından değil, minimum oy ağırlığı eşiğine ulaşılamamasından kaynaklanmaktadır.

Öneri Tartışmalı Analiz

Anlamlı itirazlar son derece nadirdir, yalnızca 2 öneri %20'den fazla karşı oy almıştır. Önerilerin başarısızlığı, karşıtlıklardan değil, kayıtsızlıktan kaynaklanmaktadır - başarısız olan 5 önerinin tamamı yasal oy sayısına ulaşamamakta ve çoğunluk karşıtlığına değil. Bu, derin bir gerçeği ortaya koymaktadır: Hem dijital hem de geleneksel demokrasilerde gerçek düşman, ayrışma değil, katılımcıların kayıtsızlığıdır. İnsanları haklı olduğuna ikna etmek, onları yeterince önemsemeye ve katılmaya ikna etmekten daha zordur.

Üç, Gücün Altındaki Gizli Yapılar ve Seçmen Ekosistemi

Uniswap'ın yönetimi tek bir, düz bir yapı değil, katman katman iç içe geçmiş, karmaşık bir ekosistemdir.

Ağ analizi ile, bir delegasyon aracılığıyla işleyen bir "gölge yönetim yapısını" ortaya koyduk. 5,833 delegasyon olayı karmaşık bir ağ oluşturdu, ancak bu son derece parçalıydı ve 623 zayıf bağlantılı bileşen içeriyordu, bu da **"ada yönetimi" – merkezi bir demokratik sistem yerine dağıtılmış etki alanlarına sahip adalar oluşturdu.

Aynı zamanda, ağ evrimi "zenginler daha da zenginleşiyor" modelini sergiliyor: Yeni siparişlerin %85'i mevcut büyük aracılara akıyor, en iyi aracının konumu 3.8 yıl boyunca sabit kalıyor. "Yıldız yapısı"nın belirgin özelliği (%87.5 saf talep eden, %11.6 saf vekil) de az sayıdaki merkez düğüm etrafındaki güç dağılımını net bir şekilde ortaya koyuyor.

Oylama Temsilci Ağı Analizi

Daha derin bir analiz, Uniswap'ın "beş katmanlı oy veren ekosistemini" oluşturan farklı tipik oy veren türlerini de tanımladı.

• Balina Oylayıcı (0.8%): Aşırı yüksek ağırlık, düşük sıklıkta katılım, ancak sonuçları anında belirleme yeteneğine sahip.

• Aktif Yöneticiler (3.2%): Yüksek ağırlık, yüksek frekanslı katılım, yönetimin belkemiğidir.

• Kurumsal Katılımcılar (1.5%): Orta yüksek ağırlık, seçici katılım.

• Teknik Uzman (4.1%): Orta ağırlık, teknik önerilere odaklanıyor.

• Takipçi (15.8%): Düşük ağırlık, ana akıma uy.

• Sessiz (74.6%): Çok düşük ağırlık, çok az katılım, geliştirilmemiş yönetişim potansiyelini temsil ediyor.

Seçmen Profili

Bu farklı seviyelerdeki oy verenler, kendi teşvikleri, bilgi seviyeleri ve katılım modelleriyle hareket ederler. İlginç bir şekilde, oy verenlerin yaşam döngüsü analizi, deneyim arttıkça oy verenlerin daha bağımsız hale geldiğini, ancak aynı zamanda vekalet verme eğilimlerinin de arttığını göstermektedir - bu, deneyimli katılımcıların doğrudan oy verme oranının neden azaldığını açıklamaktadır. Ayrıca, farklı türdeki tekliflerin de farklı güç yapıları sergilediği görülmektedir: teknik dağıtım tekliflerinin güç yoğunluğu en yüksek (Gini katsayısı yaklaşık 0.997) iken, yönetişim reformu tekliflerinin yoğunluğu en düşük (Gini katsayısı 0.78-0.92 arasında) olmaktadır. Bu, Uniswap'ın aslında karar verme türüne göre "dört farklı yönetişim sistemi" ile işlediğini göstermektedir.

Dördüncü, Yetki Paradoxu: İyi Niyetli Tasarımda Ters Etki

Ancak, tüm bu bulguların üzerinde, daha da şok edici bir "plot twist" var: demokratik yönetimi amaçlayan vekalet sistemi, durumu daha da kötüleştiriyor olabilir.

Delegasyon mekanizması, token sahiplerinin "tembellik" sorununu çözmek için geniş çapta iyi bir çözüm olarak kabul edilmektedir. Teorik olarak, token sahiplerinin oy haklarını uzmanlara veya topluluk liderlerine devretmelerine izin vererek katılımı artırmalı, karar kalitesini yükseltmeli ve eşitsizliği azaltmalıdır. Güzel bir fikir gibi görünüyor, ancak veriler farklı bir hikaye anlatıyor.

Delegelerin gerçek etkisini anlamak için bu dört senaryoyu aynı oylamanın dört "simüle edilmiş yeniden oynanışı" olarak düşünebiliriz, her birinde bir ana değişken değiştirilir:

Sahne 1: İdeal Demokrasi ( Teorik Referans ) Varsayımlar Tüm token sahipleri şahsen oy kullanır. Bu, teorik olarak en demokratik ve en eşit seviyeyi temsil eder.

Sahne İki: Mevcut Durum ( Gerçek Referans ), gerçek olan durum: Bir grup insan doğrudan oy kullanırken, diğer grup oylarını "temsilcilere" devrediyor.

Senaryo 3: Gerçek Temsilci Yok ( Anahtar Karşılaştırma ) Bu, önemli bir düşünce deneyidir: Diyelim ki temsilci işlevi devre dışı bırakıldı, o zaman o grup "temsilcilerin" sadece kendi oylarıyla oy kullanabileceği varsayılmaktadır. Aynı zamanda, **%10** oranında, daha önce temsilci seçen sıradan insanların aktif hale geldiğini ve şahsen oy vermeye karar verdiğini varsayıyoruz. Bu, en gerçekçi alternatif çözümü temsil etmektedir.

Sahne Dört: Sadece Temsilci Oylaması ( Asgari Referans ) Varsayım: Sadece mevcut bu aktif "temsilciler" oy kullanıyor ve sadece kendi tokenlerini kullanabiliyorlar, tamamen vekalet oyları yok. Bu, katılımın alt sınırını temsil etmektedir.

Gerçek bir vekalet sistemine kıyasla, mevcut vekalet sistemi eşitsizliği %6,6 artırarak ( ortalama Gini katsayısını 0,881'den 0,943'e yükseltmiştir ).

Gerçek bir vekalet sistemine kıyasla, vekalet sistemi katılımcı sayısını %88 oranında azalttı. ( Her bir öneri için ortalama 267 katılımcı ile 503 katılımcı arasında karşılaştırma yapıldı. ).

Tüm 10 test önerisi aynı modeli gösterdi ve bu bulgunun %100 tutarlılığını doğruladı.

Yetki paradoksu buradan doğar: Yetki sistemi, yönetimin eşitliğini ve katılımını aynı anda azaltır.

Neden böyle bir şey oluyor? Paradoksun temel nedeni, insan davranışlarının yanlış anlaşılmasıdır. Geleneksel görüş, vekil aracılığıyla temsilin katılımı artırabileceğini öne sürse de, gerçek şu ki:

1. Yetkiyi merkezileştirme: Birden fazla token sahibinin oy haklarını az sayıda yetkiliye toplar.

2. Etkin katılımcıları azaltma: On binlerce vekil, sonunda yalnızca yüzlerce aktif vekil tarafından temsil edilebilir.

3. Yapay kıtlık yaratmak: Sadece sınırlı sayıda "güvenilir" vekil vardır.

4. Doğrudan katılımı bastırma: Yetki verme mekanizması, insanların "başkaları halledecek" düşüncesine kapılmasına neden olan bir psikolojik etki yaratır ve bu da doğrudan katılım isteğini bastırır.

Gerçek bir delegasyonsuz sistemde, delegeler kendi token'lerini kullanarak oy kullanmaya devam edecek, bazı delegasyon yapmayı düşünen token sahipleri ise doğrudan oy kullanmayı seçecek. Nihai sonuç daha fazla katılımcı ve daha dağılmış bir güç olacaktır. Bu tasarım, yönetişimi demokratikleştirmek için yapılmış bir sistem, aslında tersine bir yola girebilir.

(Önemli Not: Karşılaştırmadaki "gerçeklikte vekalet yok" senaryosu, "temel temsilcilerin yalnızca kendi tokenleriyle oy kullanması ve %10'luk normal sahiplerin doğrudan katılımını etkinleştirmesi" makul varsayımına dayanan bir modeldir; sonuçları potansiyel eğilimleri ortaya koymayı amaçlamaktadır, kesin bir tahmin değil.)

Beş, Demokrasinin Dinamik Evrimi: Oligarşi Politikası ve Umut Işığı

Aşırı eşitsizlik ve delege paradoksuna rağmen, bu araştırma cesaret verici bir eğilim buldu: Uniswap giderek demokratikleşiyor. 3.8 yıl içinde, ortalama Gini katsayısı 2022'deki zirve olan 0.990'dan 2025'te 0.913'e düştü ve bu da %8.1'lik bir demokratikleşme sağladı, aynı zamanda öneri kabul oranı %77'nin üzerinde kaldı.

2024 Eylül ayı, belirli bir özel önerinin neden olduğu katsayı değişimini ifade eder, 2024 yılı genel durumunu temsil etmez.

Bu, token ağırlık sisteminin, resmi kural değişiklikleri olmadan, öğrenme ve evrim yoluyla doğal olarak daha büyük bir eşitliğe yönelme potansiyeline sahip olduğunu göstermektedir. Mükemmel bir blok zinciri demokrasisi ulaşılması imkansız bir ütopya olabilir, ancak dijital oligarşi kalıcı değildir; bu, daha demokratik bir yönetime geçiş aşamasını temsil edebilir. (Önemli not: Karşılaştırmadaki veriler mevcut önerilerin gerçek oylamaları temel alınarak oluşturulmuş simülasyon verileridir ve makul varsayımlar eklenmiştir. Bu, eğilimsel bir içgörü sağlamak amacıyla yapılmıştır, ancak gerçek durumla tam olarak eşit değildir; yorumlanırken model varsayımlarını dikkate almak gerekir.)

Altı, gelecekteki yönetişim için derin etkiler ve ilerleme yolu

Tüm bulguları bir araya getirerek, Uniswap'ın yönetim modeli verimli, istikrarlı ama son derece elit bir "Zenginler Cumhuriyeti" (Plutocratic Republic) olarak tanımlanabilir. Protokol teknolojisinin evrimi ve fon yönetimi konusunda mükemmel bir performans sergilemekte, ancak merkeziyetsiz topluluğun demokratik idealleriyle önemli bir mesafe bulunmaktadır.

Uniswap yönetimi, oligopolik verimlilik, geniş yasallık, ekonomik tutarlılık ve evrimsel yetenekleri harmanlayan bir yapı olarak, tarihsel olarak Venedik Cumhuriyeti ile benzerlikler taşımaktadır. Venedik Cumhuriyeti bu güçleri dengeleyerek bin yıl boyunca sürdü, belki de Uniswap, zamanla test edilmiş bir yönetim modelini dikkatsizce yeniden yaratmıştır - tamamen demokratik değil, pratikte etkili bir işlevsel demokrasi.

Ancak, bu endüstriyi yeniden düşünmeye zorladı:

Temsil mekanizmasının varsayılan durumu makul mü? Bu, evrensel bir çözüm olmayabilir, aksine dikkatli bir şekilde kullanılmasını gerektiren bir "reçeteli ilaç"tır. Temsilin yönetim sonuçlarını iyileştireceğini körü körüne varsaymayın; bunun etkinliğini doğrulamak için ampirik analiz gereklidir. Temsilin yönetim sonuçlarını iyileştireceğini körü körüne varsaymayın; bunun etkinliğini doğrulamak için ampirik analiz gereklidir.

DAO yönetiminin optimizasyon yönü "delegasyonu optimize etmekten" "doğrudan katılımı teşvik etmeye" mi geçmelidir?

Mevcut yetkilendirme sisteminin sistemik eksikliklerini dengelemek için yeni yönetim modülleri, örneğin likidite demokrasisi, ikincil oy verme gibi, tasarlamalı mıyız?

Uniswap'ın hikayesi bir başarısızlık örneği değil, gerçek dünya verileri ve deneyim dersleriyle dolu değerli bir örnektir. Ancak umut verici olan, bu sistemlerin evrimleşebilmesi, gelişebilmesi ve kademeli olarak demokratikleştirilebilmesidir. Bizler dijital yönetişimin ilk versiyonunda kalmıyoruz, daha iyi sistemler öğrenebilir, uyum sağlayabilir ve inşa edebiliriz.

Uniswap'ın yönetimi, eşitsizliklere rağmen olağanüstü başarılar elde etti: %91'lik bir öneri başarı oranı, sürekli bir demokratik evrim, geniş çapta meşruiyet ve ekonomik çıkarların tutarlılığı. Bu, hayal ettiğimiz mükemmel bir demokrasi olmayabilir, ancak belki de daha değerli bir işlevsel demokrasi türüdür.

Uniswap'ın yönetişim deneyi, insan toplumunun kolektif karar alma yeni araçları altında nasıl örgütlendiğini tamamen şeffaf bir şekilde araştırmamıza olanak tanıyan eşsiz bir gerçek dünya laboratuvarı sunmaktadır. Dijital oligarşi, tasarımın bir hatası değildir, aksine insanların yeni araçlarla karşılaştıklarında doğal olarak örgütlenme biçimlerinin bir özelliğidir. Bu gerçeği anlamak ve ona uyum sağlamak, belki de yeni nesil örgütler ve yönetişim sistemleri inşa etmenin anahtarıdır. Geleceğin yönetişimi, ister dijital ister geleneksel olsun, bugün bu merkeziyetsiz demokrasi erken deneyimlerinden edindiğimiz değerli derslerin üzerine inşa edilecektir.