DAO'nun Hukuki Yapısı: ABD Düzenleyici Kurumlarının DAO'ya Yönelik Davalarından Başlayarak

Özet: Son zamanlarda DAO'ya karşı açılan bir dava geniş bir dikkat çekti, DAO oylamasına katılan üyelerin ortak sorumluluk taşıyabileceği belirtiliyor. Bu durum şaşırtıcı olsa da, hukuki uzmanların öngörüsü dahilindeydi. DAO, hukukun dışı değildir; yasal sorumluluklarla karşılaştığında, somut bir varlığı olmayan DAO, üyelere önemli riskler getirebilir. Şu anda birçok DAO, daha olgun bir hukuki yapı kurmaya çalışıyor. Farklı iş özelliklerine göre, limited şirketler, vakıflar, tüzel kişiliği olmayan kar amacı gütmeyen dernekler ve özel amaçlı tröstler gibi çeşitli formlar yaygın seçeneklerdir.

Birinci Kısım

Amerikan Mal Ticareti Komisyonu (CFTC), yakın zamanda DeFi protokolü bZx'e karşı bir icra eylemi başlattı. CFTC, bu protokolün yasadışı bir şekilde kaldıraçlı ve teminatlı vadeli işlemler sunduğunu, yalnızca kayıtlı vadeli işlem komisyoncularının (FCM) gerçekleştirebileceği faaliyetlerde bulunduğunu ve KYC gibi finansal düzenleme gerekliliklerini yerine getirmediğini iddia etti. Bu nedenle, CFTC bZeroX, LLC ve bZx protokolünün iki kurucusuna dava açtı ve her bir taraf için 250.000 dolar tutarında bir uzlaşma cezası talep etti.

CFTC aynı zamanda bZx'in arkasındaki DAO'ya karşı bir sivil dava açmaya karar verdi. Sebebi, geçen yıl 23 Ağustos'ta bZx ekibinin protokol kontrolünü bZx DAO'ya (sonradan Ooki DAO olarak adlandırıldı) devretmesi ve bu uygulamanın düzenlemeden kaçınabileceğini topluluk içinde tanıtmasıdır. Bu davanın amacı, tazminat talep etmek, yasadışı kazançları geri almak, sivil para cezaları, ticareti ve kaydı yasaklamak ve CEA ile CFTC düzenleme kurallarını ihlal eden diğer davranışları yasaklamaktır.

Bu eylem, Web3 profesyonelleri arasında geniş bir eleştiri yarattı. CFTC içinde bile farklı görüşler var. CFTC üyesi Summer K. Mersinger, kamuya açık bir şekilde karşı çıktığını belirtti ve görüşünü CFTC web sitesinde yayınladı. O, yaptırım organlarının DAO ve üyeleri üzerindeki eylemlerinin bilinmeyen hukuki alanlara girdiğini düşünüyor, bu kararın net bir hukuki dayanağı yok ve geniş bir görüş alma süreci gerçekleştirilmedi.

Bu makale bZx'in yasayı ihlal edip etmediği ve nasıl ihlal ettiği konularına derinlemesine girmeyecek. Biz DAO'nun hukuki yapısı ve ilgili sorumluluklar üzerinde duracağız.

CFTC'nin bu eylemi DAO alanında oldukça büyük bir sarsıntıya neden oldu, ana sebebi bZx protokolünün arkasındaki DAO üyelerinin doğrudan hukuki sorumluluk taşıyabilecek olmaları. Şu anda, bir üye olup olmadığını belirlemenin standardı, DAO'da oy kullanıp kullanmamaktır, çünkü oy kullanmak, organizasyonun işleyişine etkide bulunmayı temsil eder. Bu biraz absürt görünse de, geçmişte sayısız hukuk uzmanı bu tür durumların meydana geleceği konusunda defalarca uyarıda bulundu ve öngörüde bulundu. Yani, eğer bir DAO'nun hukuki bir varlığı yoksa, sorumluluk gerektiğinde, sıradan bir ortaklık olarak kabul edilebilir ve bu da tüm DAO üyelerinin sınırsız müteselsil sorumluluk taşımalarına yol açabilir. Bu da şu anda çeşitli DAO'ların aktif bir şekilde tüzel kayıt yaptırma çabalarının en önemli nedenlerinden biridir.

Çoğu insan bu tür bir riskin var olduğunu daha önce biliyor olsa da, neredeyse hiç kimse DAO üyelerinin gerçekten ortak sorumluluğa tabi olacağını düşünmüyordu. Bir yandan, topluluk türündeki DAO'ların çoğu, temel işlevselliğe bile sahip değil ve kendilerini büyük bir risk altında hissetmiyorlar, bu nedenle acil bir risk bilinci yok. Diğer yandan, DAO üyelerine gerçek bir ceza uygulamak son derece zor. Çoğu DAO üyesi anonimdir ve sadece bir adresle tanımlanır. Nasıl izlenir, icra maliyeti ne kadar yüksektir? Önemli davalar olmadıkça ve kolluk kuvvetlerinin müdahale etmesi gerekmedikçe, kimse küçük bir para cezası için dünya genelinde dağınık anonim adresleri bulmak için büyük bir çaba harcar. Oy kullanan adresleri takip etmeye çalışsanız bile, genellikle birkaç öneri toplandığında yüzlerce adres ortaya çıkıyor. Herkes yasaların kalabalığı cezalandırmayacağına inanıyor ve herkes kendisini vicdanen rahat hissediyor.

Bu olay tehlikeli bir emsal oluşturmuş olsa da, kişisel değerlendirmem, bu durumun büyük olasılıkla gürültülü ama etkisiz olacağı yönünde; temel amacı gözdağı vermek. Asıl olarak DeFi protokollerinin işletmecilerine, işletim yetkisini DAO'ya devretmenin sorumluluktan kaçış anlamına gelmediğini bildirmek istiyorlar, topluluk da kolayca suçlanmamalı. CFTC, açıklamasında "Bu eylemler, CFTC'nin hızla gelişen merkeziyetsiz finans ortamında Amerikan müşterilerini koruma çabalarının daha geniş bir parçasıdır" ifadesine de yer verdi.

Bu olay, herkesin şu gerçeği daha net bir şekilde anlamasını sağladı: mevcut yasal sistem altında, DAO'nun yasal sorumluluk taşıması gerekiyor ve bu sorumluluğu üstlenmesi istenecektir.

Bu nedenle, DAO için uygun bir zamanda (ne kadar erken olursa o kadar iyi) daha mükemmel bir organizasyon hukuk yapısının oluşturulması neredeyse zorunlu bir seçenek haline geldi. (Tabii ki, bazı DAO'lar tamamen kripto yerli bir yaklaşımı benimseyip düzenlemeleri reddederek çeşitli tasarımlar aracılığıyla sansüre karşı direnç göstermeye çalışacaklar. Bu tür DAO'lar kripto dünyasında kesinlikle uzun süre var olacaktır, ancak muhtemelen ana akım bir biçim haline gelmeyecekler.)

Kayıtlı bir varlık olmamanın dezavantajlarını tekrar gözden geçirirsek, eğer bu alana ilk kez ilgi duymuyorsanız, muhtemelen benzer açıklamaları birçok yerde görmüşsünüzdür, esasen üç ana nokta vardır:

1. Fiziksel olmayan DAO, belirli koşullar altında üyelerin sınırsız müteselsil sorumluluk üstlenmesi gerekebilecek sıradan bir ortaklık olarak kabul edilebilir. Bu, şu anda bZx davasında olan durumdur.

2. Vergi riski, herhangi bir varlık olmaksızın, üyeler belirli durumlarda kendilerine ait olmayan vergi yükümlülüklerini üstlenmek zorunda kalabilirler, bu durumda birey herhangi bir kazanç elde etmemiş olsa bile.

3. Off-chain dünyasındaki faaliyetler kısıtlıdır, fiziksel varlıkların olmaması bazen geleneksel dünya varlıklarıyla etkileşimi zorlaştırır, örneğin sözleşme imzalamak. Ancak birçok DAO'nun işi çoktan on-chain ile sınırlı kalmamış, off-chain dünyasına da yayılmıştır.

Yukarıdaki herhangi bir sorun, DAO'nun uzun vadeli gelişimi üzerinde önemli bir etki yaratabilir.

İkinci Kısım

Peki, kaydolmak istiyorsanız, nerede kayıt olmalısınız, ne tür bir kayıt yapmalısınız?

Aşağıda bazı yaygın çözümler referans olarak sıralanmıştır:

Limited Şirketi ( LLC )

Amerika'da, DAO, tamamen Amerikan yasalarına ve sonraki vergi gereksinimlerine uygun olarak (LLC) olarak kayıt ettirilebilir. Amerika'da, limited şirketler üyeler tarafından yönetilebilir, bir yönetim kurulu, müdür veya lider gerektirmez; bu özellik LLC'yi DAO kullanımı için çok uygun hale getirir. Delaware, Wyoming gibi eyaletler, DAO biçimindeki organizasyonların LLC kayıtlarını açıkça kabul etmektedir.

LLC, kâr amacı güderek, genellikle DAO'ya yatırım yapmak için kayıtlı olmayı seçer. Henüz net bir düzenleyici kural olmamasına rağmen, çoğu üyelerin nitelikli yatırımcı olmasını talep eder ve üye sayısını 99 kişi ile sınırlar. Böylece gelecekte düzenleyici bir durumla karşılaşsalar bile, uyum sağlamayı en üst düzeye çıkarabilirler.

Aynı zamanda bazı yatırım grupları LLC olarak kayıtlıdır ancak kendilerini (Investment Club) olarak tanımlarlar. Bu, basitleştirilmiş bir Venture DAO olarak görülebilir. Bu adlandırma rastgele kullanılmamaktadır, SEC'in hangi tür grupların yatırım kulübü olarak tanınabileceğine dair açık düzenlemeleri vardır; eğer bir yatırım kolektifi yatırım kulübü koşullarını karşılıyorsa, SEC denetiminden muaf olabilir. Ancak her şeyde olduğu gibi avantajların da dezavantajları vardır; yatırım kulüplerinin 99 kişi ile sınırlı bir üst sınırı vardır ve en zahmetli şart, tüm üyelerin her yatırım kararına aktif katılım göstermesidir. Eğer sadece bir üye bir yatırım işlemine katılmazsa, bu durum SEC tarafından ihlal olarak değerlendirilebilir.

Son zamanlarda, uyum koşulları altında üyelerin sayısını 499'a çıkaracak ve belirli yatırım kategorileri üzerinde işlem yapacak sDAO kavramını öneren bir başka kurum daha ortaya çıktı, ancak tüm katılımcıların Amerikalı vatandaşlar olması gerekiyor. Buna karşılık, LLC üyeler için herhangi bir vatandaşlık kısıtlaması getirmiyor. Şu anda bu öneri doğrulama aşamasında ve geçici olarak çok fazla ayrıntı yok.

Bu yılın başında, Marshall Adaları Kâr Amacı Gütmeyen Kuruluşlar Yasası'nı revize ederek, herhangi bir DAO'nun ülkede kâr amacı gütmeyen bir limited şirket olarak kayıtlı olmasına ve vergi muafiyeti elde etmesine izin verdi. Bu yasa, belirli bir kişinin tüm DAO için sorumluluk taşıdığı durumlarda kayıt yapılmasına izin vermektedir. Bu, ABD yapısının offshore versiyonudur, ancak ABD federal yasalarının kapsamı dışındadır. Marshall versiyonu LLC'ler normal ticari faaliyetlerini sürdürebilir, ancak DAO üyelerine gelir veya kâr dağıtımı yapamaz, bu nedenle yatırım türü DAO'lar için uygun değildir.

Yurt Dışı Vakfı

Sınırlı sorumluluk şirketi olarak kaydolmaya kıyasla, şu anda dünyanın dört bir yanında vakıf kaydetmeyi tercih eden daha fazla DAO var. Vakıf avantajı, "sahipsiz" olabilmesidir; bu, beklenmeyen bir durum meydana geldiğinde kurucu ekibin yasal sorumluluğunu azaltır. Karada vakıf kaydetmek için yaygın yerler İsviçre ve Singapur'dur. Bu yerler iyi bir yasal koruma sunar, ancak DAO'lar gelir vergisi ödemek zorundadır. Off-shore kayıt yerleri genellikle Cayman Adaları, BVI gibi yerlerdir. Cayman Adaları, token ihraç etme konusunda daha dostane bir ortam sunar; bu da şu anda oldukça fazla DAO'nun tercihidir. Karada ve off-shore arasındaki ana fark, off-shore'un vergi muafiyeti sunmasıdır. Vakıf, bir yönetim kurulu veya yönetim tarafından yönetilir; bu, merkeziyetsizlik seviyesinden bir ölçüde fedakarlık yapılmasına neden olur, ancak token sahipleri, yönetim kurulunun veya yönetimin eylemlerini yönlendirmek için oy kullanabilirler. Vakıflar, DAO'lar popüler olmadan önce blockchain ile ilgili organizasyonlar tarafından yaygın olarak kullanılıyordu ve bu modele karşı genel bir aşinalık vardır.

Sınırlı Ortaklık Derneği (LCA)

LCA, geleneksel kooperatifler ve sınırlı sorumluluk şirketi (LLC)'nin bir karışımıdır ve geleneksel kooperatiflere göre yatırım açısından daha büyük bir esneklik sunar. LCA, DAO'nun yönetim protokollerini ve dernek tüzüğünü iyi bir şekilde yapılandırabilir, farklı türde katılımcıların oy verme haklarını kabul ederken kooperatif ilkelerine de uyar. Colorado eyaleti, LCA için nispeten kapsamlı bir yasa setine sahiptir ve bu nedenle birçok DAO tarafından kabul edilmektedir.

tüzel kişiliği olmayan kâr amacı gütmeyen dernek (UNA, Tüzel Kişiliği Olmayan Kâr Amacı Gütmeyen Dernek)

UNA, son bir yıl içinde önemli bir şekilde keşfedilen yeni bir formdur. UNA, üyelerin tanınmasını çok esnek bir şekilde sağlar, üyelerin anonim olmasına izin verir ve kolay bir akışa olanak tanır; bu özellikler mevcut topluluk türü DAO'larla iyi bir şekilde uyum sağlar. UNA, kâr amacı güden işletmeler yürütebilir, ancak tüm organizasyonun kâr amacı gütmeyen bir yapıda kalması gerektiği için kâr dağıtımı yapılamaz. Ancak, UNA, görece yeni bir uygulamadır; ABD'nin farklı eyaletleri şu anda UNA'nın ne anlama geldiğini farklı şekillerde anlamakta ve ilgili içtihat eksikliği bulunmaktadır; bu, UNA'nın belirli durumlarda tanınmamasına ve dolayısıyla risklerin ortaya çıkmasına neden olabilir. Ayrıca, UNA, esas olarak personel ve iş faaliyetlerinin ABD'ye bağlı olduğu DAO'lar için daha uygundur; organizasyon ABD'de vergi ödemelidir.

Özel Amaçlı Trust

Özel amaçlı tröstlerin şekli genellikle DAO'nun kısmi veya tam varlıklarını bir tröstörüne devretmesi ve tröstörünü iş faaliyetleri yürütmesi için tröst sözleşmesi aracılığıyla yetkilendirmesidir. Bu, hem çevrimdışı varlıkların sorununu çözer, hem de DAO üyeleri ve tröstörün sınırlı sorumluluk koruması altında olmasını sağlar. DAO'ya hukuki yapı getirmekteki ana sorunlardan biri, geleneksel organizasyonlar için tasarlanmış normlara uymanın DAO'nun merkeziyetsizliğini ve özgürlüğünü zedeleyebilmesidir. Özellikle, çoğu hukuki yapı, tamamlanması için devlet onayı gerektirir. Ancak, Guernsey yasalarına göre kurulan özel amaçlı tröst, bu sorunu ortadan kaldırır. Devlet onayı gerekmez, raporlama yapılması gerekmez. Varlık transferi tröst sözleşmesine göre gerçekleştiğinde, bu tröst geçerlilik kazanır. Ancak, özel amaçlı tröstün uygulama alanları esasen DAO içindeki komitelerin veya SubDAO'ların belirli işlerde temsil edilmesi içindir; tüm DAO'nun bir tröst yapısı halinde paketlenmesi ise henüz keşfedilmeyi beklemektedir.

Yukarıda tartışılan tüm çözümler, başlangıçta ortaya konan üç sorunu çözmektedir. Ancak bu temel üzerinde, her birinin kendine özgü özellikleri vardır. DAO'nun yasal yapısının pratik tasarımda uyum sağlaması gereken durumlar genellikle karmaşıktır; dikkate alınması gereken faktörler arasında ana katılımcıların bulunduğu ülke ve bölge, beklenen yönetim yapısı, merkeziyetsizlik derecesi, ana iş yönü, DAO'nun üye büyüklüğü ve sürdürülebilirliği, token stratejisi, SubDAO stratejisi, kayıt maliyetleri vb. bulunmaktadır.

DAO'nun hukuki yapısı ve ilgili uygulamaları, henüz genel bir konsensüs ve en iyi uygulamalar oluşmamış olan yeni bir alandır ve daha fazla keşfe ihtiyaç vardır.