Говорить, что бизнес-модели Circle и Visa отличаются — это не ошибка. Но утверждать, что "нельзя их сравнивать" — уже слишком категорично.

Visa зарабатывает на комиссиях, Circle сейчас — на процентных доходах по резервам, это верно. Но вы делаете вывод, основываясь только на сегодняшней структуре доходов?
Circle занимается протоколом跨链 CCTP, программируемыми кошельками, API для соответствия требованиям — всё это инфраструктура платежей. Они не "выпускают токены и лежат, получая проценты", а строят сеть для расчетов в эпоху стабильных монет.
Visa тоже не сразу обладала такой сетевой эффект, как сейчас — она построила десятилетия каналов.
Затем говорят, что ETH/Tron/Sol похожи на Visa? Этот аналог действительно вызывает вопросы.
Публичные блокчейны — это базовый уровень расчетов, больше похожий на SWIFT или межбанковские системы расчетов, а не на Visa.
Visa занимается платежной сетью на уровне приложений, и именно в этом сегменте Circle работает сейчас.
Говорить, что "USDC не имеет будущего, бизнес-модель самая плохая" — это уже эмоции.
Процентные доходы по резервам дают очень высокую прибыль, операционные издержки низкие, а когда появится нормативная база для стабильных монет, лицензия на соответствие станет дополнительной защитой.
Мировой рынок международных платежей — десятки триллионов долларов, даже захват 5% этого рынка для стабильных монет — огромная возможность.
Аналогия с эмиссионным банком Гонконга тоже не совсем подходит.
Эмиссионный банк действительно не "выкачивает воду" из обращения, но Circle тоже не берет комиссию с каждой транзакции.
Процентные доходы по резервам ближе к логике фондов денежного рынка, а не к "плате за услуги Банка Китая".
И в конце говорят, что USDT лучше, потому что его никто не регулирует — это как раз и есть преимущество Circle.
На фоне ужесточения регулирования прозрачность и соответствие требованиям — залог доверия институциональных инвесторов.
Подумайте, почему BlackRock выбрал сотрудничество с Circle, а не с Tether?