Пришли послушать новости: председатель компании с рыночной капитализацией в сотни миллиардов юаней, занимающейся кино и телевидением, был обвинен казино Макао в долге в 4,73 миллиона юаней. После этого новости взорвали весь интернет.

Он — основатель Bona Film Group Ю Dong, заместитель председателя Китайской ассоциации кинематографистов, под его управлением около 50 связанных предприятий. Но 10 марта 2026 года он стал «должником» по исковому заявлению казино Wynn Macau.
Иск был вынесен Высоким судом Гонконга, хронология ясна. 1 мая 2024 года Ю Dong взял в долг у Wynn Macau 10 миллионов гонконгских долларов, договорившись вернуть их 16 мая того же месяца. Он не вернул. В ноябре 2024 года он выплатил часть долга, осталось 5,73 миллиона. Затем, в январе 2026 года, он выписал чек, который был возвращен банком. 1 февраля 2026 года он снова выплатил 1 миллион, осталось 4,73 миллиона, долг до сих пор не погашен. Wynn Macau не мог ждать дольше, и 3 марта 2026 года в Гонконге было подано исковое заявление.
4,73 миллиона — для такого «киношного магната», как Ю Dong, кажется, не должно быть проблемой. Но реальность такова, что он не может выплатить долг. Более того, эта задолженность возникла в Макао: там азартные долги легальны, но в материковом Китае они не защищены законом.
Акции нескольких компаний Ю Dong были заморожены судом. В марте 2025 года Второй народный суд Пекина заморозил 137 миллионов акций Bona Film Group, что составляет 48,7% его личных акций. В октябре 2025 года Народный суд Тунхэ района Урумчи заморозил почти все его акции — 282 миллиона штук. Эти заморозки, похоже, означают, что его личная финансовая цепочка давно разорвана.
Bona Film Group тоже переживает трудные времена. Эта крупная киностудия, торгующаяся на А-акциях с 2022 года, потеряла цену с максимума 15,23 юаня за акцию до 7,67 — более 40% за месяц. Финансовые показатели еще более удручающие: три года подряд убытки, совокупно более 2,6 миллиарда юаней.
Ю Dong не впервые нарушает границы. В 2022 и 2023 годах он незаконно занимал у компании более 2 и 2,6 миллиарда юаней неоперационных средств соответственно, за что уже получал предупреждения от регуляторов. Тогда он был фактическим контролером публичной компании, но превращал ее в личную «кассу».
Теперь, когда личный долг по азартным играм стал известен, снова возникает вопрос: может ли личный финансовый кризис фактического контролера публичной компании «затянуть» компанию за собой? Неужели мелкие акционеры должны платить за это? Погрязший в азартных играх фактический контролер тянет за собой в глубокий водоворот одну публичную компанию.