сжигание токенов VS перераспределение, что является более здоровым насосом?

Автор: Павел

Компиляция: ShenChao TechFlow

Резюме

Мы обсуждаем, что лучше для поддержания здоровья системы и разумности механизма: уничтожение активов или перераспределение активов.

Когда сокращение является первоначальной стадией наказания за злонамеренные действия, перераспределение активов обычно оказывается более эффективным, чем простое уничтожение.

Когда уничтожение является основной характеристикой дизайна и не связано с сокращением (например, дефляционная экономическая модель), нет оснований для реализации перераспределения.

Когда перераспределение является ключевой особенностью дизайна, но ведет себя как уязвимость, не следует использовать уничтожение в качестве замены, а необходимо fundamentally улучшить дизайн.

Определение

Многие люди, похоже, заблуждаются, полагая, что когда какой-либо токен значительно сокращается, сокращенная ставка автоматически уничтожается, что приводит к уменьшению предложения. Но это не так.

Сокращение: означает «возврат» активов из рук злоумышленников.

Уничтожение и перераспределение: опишите, как будут обрабатываться эти изъятые активы.

Как мы уже говорили, сокращенные активы могут быть уничтожены или перераспределены:

Сжигание уменьшает общее предложение;

Перераспределение передает ценность другой стороне (не обязательно пострадавшей стороне). Кроме того, уничтожение также может происходить независимо через встроенные механизмы протокола, без необходимости сокращения.

Как перераспределение может повысить экономическую безопасность

Давайте рассмотрим один из самых известных протоколов в области криптовалют сегодня — EigenCloud. Его оператор был подвергнут сокращению из-за невыполнения обязательств, что является положительным моментом: злоумышленники получают наказание. Однако прежде чем будет введено перераспределение сокращенных средств, эти средства обычно уничтожаются (в настоящее время все еще могут быть уничтожены).

Мы считаем, что уничтожение сокращенных средств в такой системе эквивалентно тому, чтобы отрезать себе ноги. Потому что, когда стейкинг оператора сокращается: оператор будет наказан (на то есть причины), но:

Пострадавшая сторона не получает никакой компенсации (представьте себе, что жертва была сбита автомобилем, водитель был осуждён, но жертва не получила никакой помощи).

Снижение безопасности системы (поскольку активы, используемые для обеспечения системы, уменьшились).

Если можно сохранить эту ценность и передать ее пострадавшей стороне, зачем же ее уничтожать? Путем перераспределения надежные участники могут получить больше вознаграждений, пострадавшие пользователи могут получить компенсацию, ценность остается в экосистеме, просто перераспределяется. Это также может разблокировать больше сценариев применения для приложений, например:

Новая цепочечная страховая программа, работающая без лицензии;

Более быстрые и гарантированные децентрализованные обмены (DEX), например, компенсация трейдеров в случае неудачи запроса, истечения срока или несвоевременного завершения.

Предоставить операторам больше стимулов, чтобы побудить их честно и прозрачно вести свою деятельность;

Защита заемщиков, предоставление гарантированной годовой процентной ставки (APR), большей прозрачности и потенциальной фиксированной ставки.

Экономическая безопасность может не только напрямую обеспечивать безопасность пользователей до происшествий (например, через механизмы уничтожения), но и защищать пользователей непосредственно после инцидента. Протоколы, такие как Cap, уже реализовали функцию перераспределения, средства сокращенных операторов будут перераспределены среди затронутых держателей cUSD.

Вызов перераспределения

Уничтожение активов проще, чем перераспределение, не нужно беспокоиться о дальнейшей обработке этих активов, просто уничтожьте их, не получая прибыли и не рискуя. Преимущества уничтожения активов меньше, а риски значительно снижаются. В то время как перераспределение приводит к значительным изменениям в правилах игры, перенос ценностей от злонамеренных участников к жертвам не так прост, как кажется.

Зловредные операторы теперь могут объединиться с услугами зловредных узлов-валидаторов (AVS). В настоящее время AVS может реализовать любую индивидуальную логику снижения, даже если эта логика является несправедливой или необъективной. В механизме снижения AVS не имеет много причин для злонамеренных действий, так как операторы не будут делать ставку, зная, что могут быть снижены по необъективным причинам.

Но в механизме перераспределения AVS может перенести ставку одного оператора на другого злонамеренного оператора (которые работают вместе), тем самым фактически извлекая ценность из системы. Если ключ AVS будет скомпрометирован, подобная ситуация также может произойти, что может повлиять на общую «привлекательность» оператора или AVS.

Здесь необходимо провести дополнительную оценку проектирования механизма:

После создания оператора не должно быть опции «Сменить тип»;

Необходимо предоставить способ идентификации скомпрометированных (злонамеренных) операторов и перераспределения стоимости (если стоимость в конечном итоге перешла к злонамеренной стороне), а также осуществления постоянного мониторинга и т.д.

Хотя уничтожение средств проще, перераспределение более справедливо, но оно требует дополнительной сложности.

Исправление ошибки перераспределения

Сценарии максимальной извлекаемой ценности (MEV) могут рассматриваться с следующих точек зрения: невинные пользователи и поставщики ликвидности (LP) могут быть безвинно подвергнуты ухудшению. Например, когда пользователи хотят обменять активы, они могут столкнуться с атаками на опережение или с атакой с зажимом, что приводит к ухудшению результата (цены).

Можно с уверенностью сказать, что их сокращение произошло из-за того, что они внесли залог (активы для обмена) в систему (DEX) и держали эти активы в течение определенного времени (время обмена), в итоге получив значительно меньше, чем ожидали.

Здесь есть два ключевых вопроса:

LP без причины был уменьшен (у них не было злого умысла).

Пользователи без причины подвергаются сокращению; у них нет злонамеренных действий, и они не пытаются извлечь выгоду из системы или внести в нее свой вклад, они просто хотят, чтобы их операции были выполнены.

Здесь ценность извлекается и перераспределяется, эксплуататор получает вознаграждение, в то время как сторона, не совершившая ничего плохого, подвергается уменьшению.

Путем установления определенных правил сортировки (таких как Arbitrum Boost) пользователи могут легче решить эту проблему.

Для поставщиков ликвидности этот вопрос более сложен, так как они обычно являются жертвами LVR (потерь и ребалансировки).

Может ли уничтожение решить эти проблемы?

Сжигание может предоставить децентрализованные выгоды всем держателям токенов, но не может конкретно компенсировать тех LP, которые понесли прямые убытки из-за арбитражной деятельности. Теоретически, проблема может быть решена с помощью сжигания, поскольку как только прибыль сжигается, у арбитража больше нет стимула.

Однако, как только прибыль от арбитража извлекается, распознать этот арбитраж становится гораздо труднее: хотя транзакции в цепочке видимы, данные CEX не показывают точный адрес трейдера.

В этом случае плохой дизайн перераспределения можно решить с помощью специфических для приложения правил сортировки, таких как решение Angstrom, позволяющее LP захватывать ценность, которая иначе была бы утеряна из-за эксплуататоров. Этот метод работает довольно хорошо.

В этом конкретном случае MEV перераспределение и уничтожение не являются действительно жизнеспособными вариантами, они лишь решают проблему поверхностно. Проблему необходимо решать с фундаментальным изменением на уровне дизайна.

Сценарий, в котором уничтожение предпочтительнее перераспределения

Важно отметить, что перераспределение не является универсальным решением. В следующих случаях уничтожение более уместно: при сокращении, не затрагивающем участие, уничтожение обычно является ключевой характеристикой механизма проектирования.

В качестве примера BNB, квартальное уничтожение BNB является ключевой особенностью его дефляционной токеномики, которую нельзя заменить перераспределением, так как этот процесс не включает ни эксплуататоров, ни пострадавших пользователей.

Подобный процесс также происходит в дизайне ETH (EIP-1559), где базовая плата уничтожается, создавая дефляционный эффект. Учитывая механизмы дизайна Ethereum, в периоды перегрузки сети комиссии могут стать очень высокими, и некоторые могут считать, что вместо того, чтобы уничтожать базовую плату, лучше было бы перевести ее в казначейский фонд для компенсации части расходов в периоды перегрузки сети. Однако недостатки такого подхода значительно превышают потенциальные преимущества:

Перераспределение расходов может размыть дефляционный эффект, привести к более высокой инфляции и со временем снизить стоимость токенов;

Неправильное распределение средств, снижение доходов (например: какие сделки должны быть приоритетно поддержаны фондом? Является ли разумным, что пользователи оплачивают приоритетные сборы, если сборы могут быть компенсированы средствами? И так далее);

Если бы было известно, что расходы будут возмещены, это могло бы привести к более легкому возникновению мусорных сделок и ухудшению загруженности;

Предположим, что базовая плата за Ethereum будет перераспределена между ставочниками, это может побудить валидаторов приоритизировать обработку транзакций с высокой платой, игнорируя те, которые не были профинансированы или заранее оплачены.

Есть много других подобных случаев, но ключевым моментом является то, что перераспределение не является универсальным решением. Если уничтожение происходит независимо (без сокращений), то почти нет причин заменять уничтожение перераспределением.

резюме

В конечном итоге мы хотим отметить, что в сценариях, не связанных с сокращением, перераспределение обычно работает хуже, чем уничтожение, а в сценариях, связанных с сокращением, перераспределение обычно работает лучше, чем уничтожение.

Проблема координации механизмов стимулов является давней проблемой в области криптовалют, и она часто варьируется в зависимости от протокола. Если экономическая ценность напрямую влияет на безопасность системы или другие ключевые факторы, то лучше не уничтожать эту ценность, а найти способ правильно перераспределить ее между теми, кто действует добросовестно, тем самым стимулируя справедливое и честное поведение.