Нобелевский лауреат по экономике: стейблкоины, возможно, не соответствуют своему названию, риски значительно превышают прибыль

Источник: The Economist

Перевод: Лаффи, Новости Фаросайта

Благодаря продвижению Закона GENIUS, стейблкоины вошли в мейнстрим финансов. Этот закон, принятый в июле этого года в США, создал регуляторную базу для стейблкоинов, обеспечив их законность и открыв путь для финансовых учреждений к запуску собственных стейблкоинов. Криптопроект World Liberty Financial, поддерживаемый президентом США Дональдом Трампом и его семьей, выпустил стейблкоин USD1. В то время как самый популярный стейблкоин — USDT, выпущенный компанией Tether, за последние 12 месяцев увеличил свою рыночную капитализацию на 46%, достигнув 174 миллиарда долларов.

Эти криптовалюты, привязанные к реальным активам, таким как доллар, заявляют, что они более стабильны, чем биткойн с его резкими колебаниями цен, и одновременно рекламируются как «дешевый и быстрый» способ платежа. Однако риски, связанные со стабильными монетами, будут значительно превышать выгоды, и на рынке уже существуют более лучшие альтернативные решения.

Поддержка первой генерации криптовалют (представленной биткойном) состоит из различных групп: от технических гиков и сторонников свободы, стремящихся к "освобождению от государственного контроля", до отмывателей денег и спекулянтов, жаждущих быстрой наживы. Эти крипто-компании на переднем крае индустрии в значительной степени полагаются на доходы от эмиссии монет (прибыль от выпуска токенов) и торговые сборы (комиссии за платформенные транзакции) для своего процветания.

Критики считают, что такие криптовалюты практически не имеют социальной ценности. Они облегчают уклонение от уплаты налогов, лишая правительство доходов от эмиссии, и требуют поддержания работы через высокозатратный майнинг; что более важно, они ослабляют способность центрального банка стабилизировать экономику и сдерживать утечку капитала в условиях кризиса (особенно когда экономика сталкивается с спекулятивными ударами). Их резкая волатильность делает их совершенно неспособными стать настоящими деньгами.

Появление стабильных монет считается решением последней проблемы. Обосновываясь на таких безопасных активах, как доллар, они утверждают, что могут «совмещать высокую эффективность цифровых платежей и стабильность цен активов». Они также позиционируют себя как конкуренты дорогостоящих существующих учреждений — банков, а также платежных платформ, таких как Visa, PayPal и SWIFT, особенно в области трансграничных переводов. На первый взгляд это кажется прогрессом в отрасли. Но история уже доказала: казалось бы, безопасные финансовые инновации часто становятся детонатором кризиса, как это было с финансовыми деривативами и пакетированными продуктами с субстандартными ипотечными кредитами перед финансовым кризисом 2008 года.

Стейблкоины похожи на фондов денежного рынка: на первый взгляд они кажутся безопасными, но на самом деле под давлением они могут легко обрушиться. В это время правительство может быть вынуждено вмешаться, чтобы «защитить малый и средний бизнес и активы домохозяйств», «предотвратить распространение финансовых рисков» или «поддержать репутацию крипто-дружественной юрисдикции», и спасти держателей стейблкоинов. Ожидание такой государственной поддержки, в свою очередь, может поощрять рискованные действия эмитентов стейблкоинов.

Сторонники настойчиво утверждают, что стабильные монеты полностью обеспечены долларовыми активами (то есть привязаны к наличным долларам, банковским депозитам, государственным облигациям США, фондам денежного рынка и т. д.), и аудиторские компании будут регулярно проверять размер резервов, а регулирующие органы будут отвечать за интерпретацию результатов аудита и выполнение необходимых мер регулирования. Однако на практике полное обеспечение далеко от реальности. Tether был оштрафован за "ложное заявление о состоянии резервов", и его резервы никогда не проходили全面审计 независимыми организациями; другой эмитент стабильных монет Circle столкнулся с риском 8% своих резервов из-за банкротства Silicon Valley Bank, к счастью, незастрахованные вкладчики Silicon Valley Bank в конечном итоге получили помощь из общественных фондов.

Даже если резервный фонд действительно существует, небольшие сомнения в его достаточности могут вызвать разрушительную панику. Крах алгоритмической стабильной монеты TerraUSD в 2022 году является тому примером. Более тревожным является то, что правила по выкупу стабильных монет в законопроекте «GENIUS» — включая «как реагировать на запросы на выкуп от держателей» и «можно ли приостановить выплаты для стабилизации ликвидности в кризис» — все еще неясны.

Кроме того, доходность таких безопасных активов, как наличные деньги и государственные облигации, крайне низка. Исторически многие банки, находящиеся под строгим регулированием, стремились к более высокой доходности, инвестируя в высокорисковые продукты, замаскированные под безопасные активы. Так почему же предполагается, что эмитенты стейблкоинов, находящиеся под менее строгим регулированием, будут вести себя более сдержанно и не будут стремиться к доходности через «спекуляции с процентными ставками» или «инвестирование неиспользуемых депозитов»?

Законопроект «GENIUS» запрещает эмитентам стабильных монет выплачивать проценты, и это правило на самом деле предназначено для успокоения банков, так как банки беспокоятся о том, что вкладчики могут перевести свои средства в стабильные монеты. Однако этот запрет не распространяется на такие платформы, как Coinbase и PayPal, которые торгуют стабильными монетами. Это различие в регулировании оставляет лазейки: платформы могут сотрудничать с эмитентами, не соблюдая регулирующие правила, касающиеся эмитентов.

Некоторые платформы используют эту лазейку, чтобы косвенно предоставлять доходы (например, Coinbase и PayPal реализуют это через кэшбэк за сделки) и рискуют ради поддержки этих доходов. Однако, в отличие от банков, эти платформы не обязаны выполнять требования по «коэффициенту достаточности капитала» и «коэффициенту покрытия ликвидности», а также не обязаны уплачивать взносы на страхование депозитов. Таким образом, они попадают в категорию теневых банков, наслаждаясь скрытой государственной поддержкой, но не неся соответствующих затрат на регулирование.

Политические факторы еще больше увеличивают риски стабильных монет. Текущее правительство США, продвигая криптовалюту, преследует как личные экономические интересы, так и идеологические наклонности, а также учитывает геополитические соображения. Криптовалюта может повысить глобальный спрос на доллар США, что, в свою очередь, позволит финансировать торговый дефицит США. В настоящее время чиновники, поддерживающие криптоиндустрию, назначены в регуляторы, и мягкое регулирование почти стало общепринятым.

Эта ситуация вызывает беспокойство в Европе и других регионах. Если какая-либо страна попытается ввести строгую регуляцию стабильных монет, привязанных к доллару, она может быть помечена правительством Трампа как имеющая "несправедливые торговые барьеры", как это происходит с текущей позицией США по контролю за технологическими гигантами в Европе.

Популярность стабильных монет как раз подчеркивает истинную потребность рынка в более совершенных способах оплаты: быстрее, дешевле, круглосуточно и с возможностью программирования. Однако такие платежные системы должны быть непосредственно созданы и предоставлены государственным сектором. В настоящее время Бразилия и Китай уже имеют эффективные цифровые платежные системы; еврозона также продвигает разработку цифровой валюты центрального банка (CBDC). Платежные системы изначально являются общественным благом и не должны находиться под руководством частного спекулятивного капитала.

Конечно, частные предприятия часто являются источником инноваций, поэтому государственная платежная инфраструктура должна оставаться открытой, предоставляя программные интерфейсы, которые позволят предпринимателям разрабатывать приложения на ее основе. Если это удастся, такая система сможет сочетать общественное доверие и частную инновационную активность.

Стейблкоины, возможно, привлекут внимание как последний финансовый тренд, но в то время как они делают немногих людей богатыми, они также могут привести к рискам нестабильности финансовой системы. Более разумный выбор заключается в том, чтобы рассматривать платежную систему как общедоступную инфраструктуру, а не как игровую площадку для спекулянтов.