Исследование голосования Uniswap в блокчейне: уроки о власти, апатии и эволюции

Автор: Chao

Это должен был быть идеальный мир децентрализации, но данные раскрывают цифровую олигархию, контролируемую 1%. Мы вспомнили все голосования в сети Uniswap за последние четыре года, раскрывая удивительную правду за утопией управления Uniswap.

В ноябре 2021 года Uniswap, гигант децентрализованных финансов, представил многообещающую механизмы управления: платформу цифровой демократии, где решения о будущем принимаются совместно держателями токенов UNI. Это рисует привлекательное видение: чистая демократическая утопия, где нет CEO, нет совета директоров, и власть полностью прозрачна и принадлежит держателям токенов.

Однако глубокое четырехлетнее исследование децентрализованной автономной организации (DAO) Uniswap — подробный количественный анализ, основанный на 21 791 голосующем, 68 предложениях по управлению и 57 884 событиях делегирования — выявило удивительную реальность: цифровая демократия на практике эволюционировала в высоко централизованную цифровую олигархию, а механизмы делегирования, призванные улучшить управление, могут оказаться контрпродуктивными, усугубляя неравенство и подавляя участие.

Это исследование не только раскрывает сложный облик цифрового управления, но и ставит под сомнение многие наши основные предположения о децентрализованной автономии, предоставляя глубокие инсайты для будущего развития как в области криптовалют, так и в традиционных демократических институтах. Это не романтическая история о чистой демократии, а эпопея о том, как человечество организует себя с помощью совершенно новых инструментов, балансируя между эффективностью и справедливостью.

Ожесточённый суд цифрового олигархата

Суд над данными беспощаден. Средний коэффициент Джини управления Uniswap достигает 0,938, что более неравномерно, чем распределение богатства почти в любой стране на Земле. Факты шокируют:

• Первые 1% голосующих в среднем контролируют 47.5% голосов, а в некоторых крайних предложениях эта цифра может достигать даже 99.97%.

• Первые 10% голосующих стабильно контролируют 91,4% решений, что делает абсолютное большинство держателей токенов фактически безвластными в процессе принятия решений.

Структура власти на платформе Uniswap в цепочке управления

Это сосредоточение власти не случайно, а является естественным проявлением системы управления токенами с учетом веса в реальной жизни. Вместе с этим наблюдается тревожная низкая степень участия: за четыре года средний избиратель проголосовал только 1 раз, в то время как 10 самых активных избирателей в среднем голосовали по 54 раза каждый. Уровень участия в месяц резко упал на 61% с пиковых значений 2022-2023 годов, что указывает на то, что легитимность управления сталкивается с угрозой выживания. Мы приближаемся к критической точке: возможно, меньше 200 человек регулярно решают судьбу соглашения стоимостью в десятки миллиардов долларов.

Два. «Театр консенсуса»: безразличие опаснее, чем противодействие.

Несмотря на высокую концентрацию власти, уровень успешности предложений Uniswap составляет 92,6%.

Необходимо признать, что предложения, как правило, проходят обсуждение на форумах сообщества и «проверку консенсуса» offchain голосованием Snapshot перед голосованием на блокчейне, и этот механизм «договоренного консенсуса» является одной из причин его высокой эффективности и высокого уровня согласия. Тем не менее, данные на блокчейне по-прежнему выявляют более глубокую проблему:

94.2% голосующих являются преданными «поддерживающими», средний уровень поддержки достигает 96.8%.

Провал предложения на 100% обусловлен тем, что не удалось достичь минимального порога голосования, а не большинством против.

Анализ спорных предложений

Существенные возражения крайне редки, всего 2 предложения столкнулись с более чем 20% голосов против. Провал предложений не связан с оппозицией, а с равнодушием — все 5 неудавшихся предложений произошли из-за недостатка кворума, а не большинства против. Это раскрывает глубокую истину: настоящим врагом, как в цифровой, так и в традиционной демократии, являются не разногласия, а безразличие участников. Убедить людей в своей правоте проще, чем убедить их достаточно заботиться и участвовать.

Три. Скрытая структура под властью и экосистема голосующих

Управление Uniswap не является простой и плоской структурой, а представляет собой многослойную, сложную экосистему.

С помощью сетевого анализа мы раскрыли "теневую структуру управления", работающую через делегирование. 5,833 делегированных событий построили сложную сеть, но она сильно фрагментирована и состоит из 623 слабосвязанных компонентов, образующих **"островное управление" — разрозненные острова влияния, а не единую демократическую систему.

В то же время, эволюция сети демонстрирует модель «богатые становятся богаче»: 85% новых заявок направляется к существующим крупным агентам, статус ведущих агентов остается стабильным на протяжении 3,8 лет. Яркая особенность их «звёздной структуры» (87,5% — это чистые доверители, 11,6% — чистые доверенные лица) также ясно очерчивает распределение власти вокруг немногих центральных узлов.

Анализ сети делегирования голосования

Более глубокий анализ также выявил различные типичные типы голосующих, составившие «пятиуровневую экосистему голосующих» Uniswap =:

• Голосующий кит ( 0,8% ): очень высокая权重, низкая частота участия, но способность мгновенно принимать решения.

• Активные управляющие (3.2%): высокая权重, высокая частота участия, является основой управления.

• Участники организации (1.5%): средний и высокий вес, выборочное участие.

• Технический эксперт (4.1%): средний вес, сосредоточен на технических предложениях.

• Подписчик (15.8%): низкий вес, следуйте за основным потоком.

• Молчальник (74.6%): очень низкий вес, крайне малое участие, представляет собой неразработанный управленческий потенциал.

Портреты голосующих

Эти различные уровни голосующих функционируют с учетом своих стимулов, уровня информации и моделей участия. Интересно, что анализ жизненного цикла голосующих показывает, что с увеличением опыта голосующие становятся более независимыми, но одновременно более склонными к делегированию — это объясняет, почему опытные участники уменьшают прямое голосование. Кроме того, различные типы предложений демонстрируют различные структуры власти: наивысшая концентрация власти наблюдается в предложениях по техническому развертыванию (коэффициент Джини около 0,997), в то время как наименьшая концентрация наблюдается в предложениях по реформе управления (коэффициент Джини в диапазоне от 0,78 до 0,92). Это указывает на то, что Uniswap на самом деле функционирует в рамках «четырех различных систем управления» в зависимости от типа принятия решений.

Четыре. Парадокс доверия: обратное действие в добросовестном дизайне

Однако над всеми этими открытиями есть еще более шокирующий «сюжетный поворот»: система доверия, призванная демократизировать управление, может усугубить ситуацию.

Механизм делегирования широко рассматривается как хорошее решение проблемы «ленивых» держателей токенов. Теоретически, он должен увеличить вовлеченность, улучшить качество принятия решений и уменьшить неравенство, позволяя держателям токенов делегировать свои права голоса экспертам или лидерам сообщества. Звучит прекрасно, но данные рассказывают другую историю.

Чтобы понять истинное влияние делегирования, можно рассматривать эти четыре сценария как четыре «симуляции» одного и того же голосования, каждая из которых изменяет один ключевой переменный:

Сцена 1: Идеальная демократия ( теоретическая база ) предположение, что все держатели токенов голосуют лично. Это представляет собой теоретически наиболее демократическую и равноправную верхнюю границу.

Сцена 2: Текущая ситуация ( Реальная основа ) это фактические обстоятельства: часть людей голосует напрямую, другая часть передает свои голоса «представителям» для голосования.

Сцена три: реальность без делегирования ( ключевое сравнение ) Это ключевой мысленный эксперимент: если отключить функцию делегирования, прежняя группа «представителей» сможет голосовать только своими голосами, одновременно мы предполагаем, что 10% обычных людей, которые изначально выбирали делегирование, будут активированы и решат голосовать лично. Это представляет собой наиболее реалистичную альтернативу.

Сцена четыре: только голосование ( минимальная база ) предположение что только текущая группа активных «представителей» голосует, и они могут использовать только свои токены, полностью без делегированных голосов. Это представляет собой нижний предел участия.

По сравнению с реальной системой без доверенности, текущая система доверенности увеличила неравенство на 6,6%. Средний коэффициент Джини увеличился с 0,881 до 0,943.

По сравнению с системами без доверия, системы с доверительным управлением сократили количество участников на 88% ( в среднем 267 участников на предложение по сравнению с 503 участниками ).

Все 10 тестовых предложений демонстрируют одинаковую модель, что подтверждает 100% согласованность этой находки.

Рождается парадокс доверия: система доверия одновременно снижает равенство и участие в управлении.

Почему это происходит? Основная причина парадокса заключается в неправильном понимании человеческого поведения. Традиционная точка зрения предполагает, что делегирование может увеличить участие через представительство, но реальность такова:

1. Концентрация полномочий делегатов: она сосредоточивает голосующие права множества держателей токенов в руках немногих делегатов.

2. Сокращение числа активных участников: десятки тысяч делегатов могут в конечном итоге быть представлены лишь несколькими сотнями активных делегатов.

3. Создание искусственной редкости: существует лишь ограниченное количество «доверенных» делегатов.

4. Подавление прямого участия: Делегатный механизм создает психологический эффект, при котором люди считают, что «другие позаботятся об этом», что подавляет желание участвовать напрямую.

В реальной системе без делегирования, делегаторы все равно будут голосовать своими токенами, в то время как часть изначально делегировавших держателей токенов выберет прямое голосование. В конечном итоге это приведет к большему числу участников и более децентрализованной власти. Эта система, предназначенная для демократизации управления, на самом деле может пойти в обратном направлении.

(Важное примечание: Сцена «реальность без доверенности» в сравнении является моделью, основанной на разумном предположении, что «основные представители голосуют только своими собственными токенами и активируют 10% обычных держателей для непосредственного участия», и ее результаты предназначены для выявления потенциальных тенденций, а не для абсолютного прогноза.)

Пятый. Динамическая эволюция демократии: саморегуляция олигархии и луч надежды

Несмотря на крайне неравномерное распределение и парадокс делегирования, это исследование также обнаружило обнадеживающую тенденцию: Uniswap постепенно движется к демократизации. За 3.8 года средний коэффициент Джини снизился с пикового значения 0.990 в 2022 году до 0.913 в 2025 году, что составляет 8.1% демократизации, в то время как коэффициент успеха предложений остается выше 77%.

Сентябрь 2024 года является результатом изменения коэффициента, вызванного определенным специальным предложением, и не отражает общую ситуацию за весь 2024 год.

Это указывает на то, что система весов токенов обладает внутренним потенциалом естественно двигаться к большему равенству, обучаясь и эволюционируя без официального изменения правил. Идеальная блокчейн-демократия может быть недостижимой утопией, но цифровая олигархия не является неизменной, она может представлять собой переходный этап к более демократическому управлению. (Важно отметить: данные в сравнении основаны на реальном голосовании по существующим предложениям, дополненном разумными предположениями, чтобы создать симуляционные данные. Они призваны предоставить тенденционный обзор, но не полностью эквивалентны реальной ситуации, при интерпретации следует учитывать их модельные предпосылки.)

Шесть. Глубокие выводы для будущего управления и путь вперед

Обобщая все выводы, модель управления Uniswap может быть описана как эффективная, стабильная, но высокоэлитная «плутократическая республика». Она демонстрирует отличные результаты в продвижении технологической итерации протокола и управлении финансами, но существует значительный разрыв с демократическими идеалами децентрализованного сообщества.

Управление Uniswap, которое сочетает в себе эффективность олигархии, широкую легитимность, экономическую согласованность и эволюционные способности, имеет много общего с исторической Венецией. Венецкая республика существовала на протяжении тысячелетий благодаря балансировке этих сил, возможно, Uniswap невольно воспроизводит проверенную временем модель управления — это не чистая демократия, а функциональная демократия, которая эффективна на практике.

Однако они заставляют отрасль переосмыслить:

Является ли стандартная позиция механизма делегирования разумной? Это может быть не универсальным решением, а «рецепт», который требует осторожного использования. Не следует слепо предполагать, что делегирование может улучшить результаты управления, необходимо подтвердить его эффективность с помощью эмпирического анализа. Не следует слепо предполагать, что делегирование может улучшить результаты управления, необходимо подтвердить его эффективность с помощью эмпирического анализа.

Следует ли оптимизацию управления DAO перенаправить с «оптимизации делегирования» на «стимулирование прямого участия»?

Должны ли мы разработать новые модули управления, такие как ликвидная демократия, голосование в квадрате и т.д., чтобы сбалансировать системные недостатки существующей системы делегирования?

История Uniswap не является провальным случаем, а представляет собой ценную выборку, наполненную данными из реального мира и уроками. Однако, обнадеживает то, что эти системы могут эволюционировать, улучшаться и постепенно демократизироваться. Мы не остаемся на первой версии цифрового управления, а можем учиться, адаптироваться и строить лучшие системы.

Управление Uniswap, несмотря на неравенство, достигло выдающихся результатов: 91% успешных предложений, постоянная демократическая эволюция, широкая легитимность и согласованность экономических интересов. Это может не быть идеальной демократией, какой мы ее себе представляем, но это может быть более ценная функциональная демократия.

Эксперимент по治理 Uniswap предоставляет беспрецедентную реальную лабораторию, позволяя нам полностью прозрачно исследовать, как человеческое общество организуется под новыми инструментами коллективного принятия решений. Цифровая олигархия не является недостатком дизайна, а является характеристикой естественных организационных моделей человека при столкновении с новыми инструментами. Понимание и согласие с этой реальностью, а не противостояние ей, возможно, является ключом к созданию нового поколения организаций и систем управления. Будущее治理, будь то цифровое или традиционное, будет основываться на тех ценных уроках, которые мы сегодня извлекаем из этих ранних экспериментов с децентрализованной демократией.