24 h confiança desmorona-se, Análise completa do tumulto Limitless TGE

Limitless Labs (LMTS) é uma plataforma descentralizada de mercados preditivos construída na cadeia Base. O projeto obteve bastante atenção na sua fase inicial, concluindo uma ronda de financiamento seed de 10 milhões de dólares, liderada pela 1 confirmation, com investidores como DCG, Coinbase Ventures, F-Prime, entre outras instituições reconhecidas. No entanto, a 22 de outubro de 2025, com o lançamento oficial do token LMTS (TGE), surgiram transferências de grandes quantidades na cadeia, flutuações de mercado acentuadas e explicações vagas por parte da equipa, tornando este TGE um tema de grande discussão na comunidade cripto.

1 . Revisão do Evento

A 22 de outubro de 2025, a Limitless completou o TGE na cadeia Base, com o token LMTS a ser oficialmente lançado. Contudo, após o TGE, rapidamente ocorreram transferências de grandes quantidades de tokens e vendas massivas. Alguns KOLs apontaram que a equipa da Limitless transferiu 5 milhões de tokens LMTS para uma carteira e vendeu-os rapidamente, obtendo um lucro de cerca de 2,3 milhões de dólares. Seguidamente, outros 10 milhões de tokens foram transferidos para uma carteira e vendidos de imediato, causando flutuações drásticas no preço e pânico na comunidade.

Diante das dúvidas, o fundador CJ explicou que esses endereços eram utilizados para evitar bots de controlo da tendência do mercado (sniping bot), através do mecanismo “Banana Gun”, com o objetivo de impedir compras automáticas e proteger investidores comuns. No entanto, como a equipa não revelou previamente as estratégias operacionais nem a gestão dos fundos, essa explicação não conseguiu dissipar as suspeitas. Mesmo que a intenção inicial não fosse maliciosa, numa mercado sem transparência e confiança, explicações vagas podem ser suficientes para colapsar a confiança.

2 . Análise do mecanismo e operação: o que é o “Endereço Banana Gun”

No mundo descentralizado, o TGE costuma ser palco de bots de controlo da tendência do mercado. Estes bots conseguem comprar automaticamente no momento do lançamento, aproveitando a velocidade de monitorização dos blocos e a eficiência de scripts, saindo de cena antes que os utilizadores comuns possam clicar. Este comportamento automatizado de controlo da tendência do mercado provoca picos de preço e flutuações extremas, dificultando a participação dos investidores de retalho.

Para combater isto, alguns projetos introduzem “mecanismos anti-bots”, incluindo atrasos no início das negociações, distribuição faseada de tokens, listas brancas ou o uso de “endereços de proteção” específicos. O “Endereço Banana Gun” mencionado pela Limitless é um exemplo deste tipo de mecanismo. Originalmente, o Banana Gun é uma ferramenta de negociação automatizada amplamente utilizada na cadeia Éter e ecossistemas relacionados, para comprar, vender ou adquirir rapidamente tokens recém-lançados. Algumas equipas usam essa ferramenta para controlar a liquidez inicial ou evitar interferências excessivas de bots externos. Em teoria, essa abordagem visa que a própria equipa utilize scripts automáticos para “proteger” o preço do token, garantindo estabilidade inicial.

No entanto, o problema com a Limitless é que esse “Endereço Banana Gun” é controlado pela própria equipa, sem divulgação prévia ao público. Quando esse endereço transferiu várias dezenas de milhões de tokens LMTS para várias carteiras e vendeu-os em pouco tempo após o TGE, o mercado interpretou essa ação como uma venda por parte da equipa. Apesar de CJ ter esclarecido na rede social X que esse endereço era usado para evitar bots de controlo da tendência do mercado, e não para vender, a falta de uma explicação antecipada e de auditorias externas enfraqueceu a credibilidade.

3 . Reação do mercado: flutuações de preço e sentimento da comunidade

Segundo dados do CoinMarketCap, o LMTS inicialmente subiu de preço após o lançamento, mas rapidamente caiu mais de 60%, com a liquidez a diminuir drasticamente. A confiança da comunidade desmoronou em pouco tempo, com KOLs e utilizadores a discutir intensamente nas redes sociais. Alguns investidores acreditam que a equipa, usando o “anti-bots”, manipula fundos em grande escala, tornando as ações internas pouco transparentes; outros apontam que a comunicação e a divulgação de informações por parte do projeto foram demasiado tardias, alimentando o pânico.

Para os investidores, se esses endereços forem realmente ferramentas anti-bots, é necessário que existam regras claras e anúncios prévios, caso contrário, os utilizadores comuns podem ser “expulsos” das flutuações de preço. No momento, os dados na cadeia ainda não confirmam totalmente a versão de CJ, e os detalhes das transferências e negociações permanecem pouco transparentes. Mesmo que a equipa afirme que adotou mecanismos de proteção aos investidores de retalho, a confiança do mercado depende de ações justas e verificáveis. A opinião pública nas redes sociais é particularmente poderosa no mundo descentralizado. Quando a confiança é posta em dúvida, o mercado deixa de precisar de uma explicação verdadeira para definir o preço. Em momentos de grande atenção, como o TGE, uma comunicação tardia ou respostas vagas podem destruir mais a reputação do que ações incorretas propriamente ditas.

![] ( https://img-cdn.gateio.im/social/moments-c 724 ce 908 ca 78 cef 18153756 b 537 feb 0)

Figura 1. Preço do token LMTS. Fonte:

4 . Análise dos riscos potenciais do modelo TGE na Limitless

A controvérsia em torno da Limitless volta a colocar em evidência os riscos do modelo “TGE (Token Generation Event)”. Este método, muitas vezes considerado uma emissão pública, justa e transparente, revela várias vulnerabilidades na prática.

Assimetria de informação entre equipa e mercado

O objetivo do TGE é permitir uma participação mais justa na fase inicial, mas na prática, a equipa e os primeiros participantes frequentemente têm uma vantagem de informação e de preço em relação aos utilizadores comuns. Conhecem antecipadamente o ritmo de emissão, o preço inicial e a estratégia de distribuição, o que permite que a equipa ou insiders controlem o mercado em momentos críticos, deixando os investidores de retalho a assumir o risco final.

Falta de mecanismos de bloqueio e gestão transparente de endereços

No caso da Limitless, as transferências frequentes das carteiras da equipa e as operações pouco claras geraram pânico no mercado. A ausência de mecanismos de bloqueio e de explicações sobre o uso dos endereços dificultam a avaliação da origem dos fundos. Essa opacidade prejudica a confiança e compromete o verdadeiro objetivo de uma emissão pública na cadeia.

Risco de controlo automatizado de compras

No universo DeFi, bots de controlo da tendência do mercado são quase uma norma no TGE, mas se esses bots forem controlados pela equipa ou por insiders, a equidade é completamente comprometida. Investidores de retalho descobrem que, em segundos, todas as quotas foram adquiridas por bots oficiais, tornando a emissão mais uma peça de um roteiro predefinido do que uma distribuição aberta e justa.

Desconexão na educação dos investidores e na transparência do projeto

A maioria dos investidores de retalho não compreende a lógica do fluxo de fundos na cadeia nem consegue avaliar, através do explorador de blocos, a utilização real dos fundos pela equipa. Em contextos de assimetria de informação, eles tendem a ser influenciados pelo sentimento nas redes sociais e pelas opiniões dos KOLs, seguindo cegamente, e acabam por sofrer perdas.

5 . Dilema estrutural: o teste de confiança no mercado preditivo

A crise de confiança na Limitless também revela os desafios estruturais do setor de mercados preditivos. Estes mercados, essencialmente derivadas financeiras, dependem fortemente de liquidez e de confiança na participação. Quando o interesse diminui ou a liquidez escasseia, os tokens do projeto facilmente se tornam instrumentos de especulação, em vez de refletirem valores reais. A grande volatilidade do LMTS demonstra que a inovação mecânica não consegue preencher completamente a lacuna de confiança. A equidade e a descentralização dos mercados preditivos, se não forem apoiadas por regras sólidas, podem ser facilmente vistas como “jogos de grandes investidores centralizados”. Para projetos que operam na zona cinzenta da conformidade, é ainda mais importante estabelecer padrões elevados de divulgação de informação, gestão de fundos e transparência na governação.

6 . Conclusão

O incidente da Limitless demonstra mais uma vez que, na era da “transparência na cadeia”, a transparência por si só não garante confiança. Sem regras claras e mecanismos de controlo, uma emissão pública pode acabar por ser uma jogada de insiders.

O modelo de TGE é sem dúvida uma ferramenta importante para financiamento de novos projetos e construção de comunidades, permitindo maior participação na inovação inicial. Mas, quando os mecanismos carecem de restrições, os fundos não são transparentes e as responsabilidades das equipas não estão bem definidas, esse modelo apresenta riscos elevados para os utilizadores. Assim, o TGE deve também ser verificável na cadeia: a distribuição de tokens, os mecanismos de bloqueio e de liquidez devem ser públicos, e plataformas de negociação ou Plataformas de Lançamento podem recorrer a auditorias externas e mecanismos de separação de fundos, para evitar manipulações ou vendas antecipadas.

A verdadeira confiança deve basear-se em regras claras, restrições eficazes e mecanismos de responsabilidade e prestação de contas. As equipas devem divulgar informações, cumprir promessas; as plataformas devem realizar auditorias rigorosas e assumir responsabilidades de gestão de risco; os investidores devem possuir capacidade de julgamento independente, aprendendo a identificar sinais de risco, e não seguir cegamente emoções ou KOLs.