Lợi suất Stablecoin trở thành điểm nóng tại Davos: Một cuộc đối đầu giữa các tầm nhìn giữa Crypto và Tài chính truyền thống

Tại Diễn đàn Kinh tế Thế giới ở Davos, cuộc thảo luận được quảng cáo là về hạ tầng blockchain đã trở thành một cuộc tranh luận gay gắt về tương lai của tiền kỹ thuật số. CEO Coinbase Brian Armstrong và Thống đốc Ngân hàng Pháp François Villeroy de Galhau đã đối đầu về lợi suất stablecoin—một câu hỏi phản ánh sự chia rẽ căn bản giữa việc ngành công nghiệp crypto thúc đẩy lợi ích người tiêu dùng và mối quan tâm của tài chính truyền thống về sự ổn định hệ thống.

Phiên thảo luận, mang tiêu đề “Liệu Token hóa có phải là Tương lai?”, thu hút sự chú ý vượt xa phạm vi kỹ thuật. Với sự có mặt của CEO Ripple Brad Garlinghouse, CEO Standard Chartered Bill Winters, và CEO Euroclear Valérie Urbain, cuộc thảo luận nhanh chóng chuyển từ cơ chế token hóa sang câu hỏi hóc búa hơn: Liệu có nên cho phép stablecoin sinh lợi?

Cuộc tranh luận về lợi suất stablecoin: Quyền lợi người tiêu dùng vs. Ổn định tài chính

Armstrong đưa ra hai lý lẽ thuyết phục để ủng hộ lợi suất stablecoin. Thứ nhất, cho phép tài sản kỹ thuật số trả lãi trực tiếp mang lại lợi ích cho người tiêu dùng. “Mọi người nên có thể kiếm nhiều hơn trên số tiền của họ,” ông nói, xem đó như một vấn đề về bao gồm tài chính và quyền tự do cá nhân. Thứ hai, và mang tính chiến lược hơn, ông nhấn mạnh khả năng cạnh tranh toàn cầu. Đồng nhân dân tệ kỹ thuật số của Trung Quốc đã được định vị để trả lãi, và stablecoin offshore đã hoạt động mà không bị hạn chế bởi quy định của Mỹ. Nếu các nhà quản lý Mỹ cấm stablecoin dựa trên Mỹ cung cấp lợi suất, Armstrong cảnh báo, thị trường sẽ đơn giản chuyển sang các lựa chọn ít bị quản lý hơn.

Villeroy de Galhau vẫn kiên định trong phản đối của mình. Theo ông, các token riêng sinh lợi mang lại rủi ro hệ thống cho hệ thống ngân hàng truyền thống. Khi được hỏi trực tiếp liệu đồng euro kỹ thuật số có nên trả lãi hay không, ông trả lời rõ ràng: “Câu trả lời là không. Mục đích công cộng cũng nên là duy trì sự ổn định của hệ thống tài chính.” Mối quan tâm của ông phản ánh một nỗi lo rộng hơn của châu Âu—rằng tiền kỹ thuật số riêng, sinh lợi có thể làm suy yếu quyền lực của ngân hàng trung ương và các tổ chức nhận tiền gửi.

Đáng chú ý, Winters của Standard Chartered đứng về phía phe crypto, nhận xét rằng stablecoin mất phần lớn sức hấp dẫn như một kho lưu trữ giá trị nếu không có lợi suất. “Token sẽ được sử dụng cho hai mục đích: làm phương tiện trao đổi và làm kho lưu trữ giá trị. Và như một kho lưu trữ giá trị, chúng ít hấp dẫn hơn nhiều nếu không mang lại lợi suất.” Brad Garlinghouse tiếp cận một cách ngoại giao hơn, kêu gọi một sân chơi bình đẳng nơi cả ngân hàng và các công ty crypto hoạt động theo các tiêu chuẩn tương đương—dù ông thừa nhận Ripple ít bị ảnh hưởng trực tiếp bởi cuộc thảo luận về lợi suất stablecoin.

Pháp luật và câu hỏi cạnh tranh: Ngân hàng vs. Crypto

Cuộc tranh luận mở rộng sang các nỗ lực lập pháp của Mỹ về cấu trúc thị trường. Khi người điều phối Karen Tso đề xuất rằng các cuộc thảo luận về Đạo luật CLARITY đã bị đình trệ, Armstrong phản bác, mô tả tình hình theo cách khác. “Tôi không nghĩ là nó bị đình trệ. Tôi nghĩ đang diễn ra một vòng đàm phán tốt,” ông nói, nhấn mạnh rằng tiến trình vẫn tiếp tục dù chậm hơn mong đợi.

Việc Armstrong rút hỗ trợ của Coinbase cho dự luật này chỉ vài ngày trước đó đã làm nổi bật sự thất vọng của ông với ảnh hưởng của tài chính truyền thống đối với quá trình lập pháp. “Chúng tôi muốn đảm bảo rằng bất kỳ luật crypto nào ở Mỹ cũng không cấm cạnh tranh,” ông giải thích. Ông trực tiếp cáo buộc các tổ chức vận động hành lang ngân hàng cố gắng “đặt ngón tay cái lên bàn cân và cấm đối thủ của họ,” ngôn ngữ phản ánh thái độ không khoan nhượng của ông đối với các chiến thuật loại trừ.

Cách Garlinghouse diễn đạt về “sân chơi bình đẳng” đã thêm sắc thái cho cuộc tranh luận. Ông lập luận rằng công bằng phải có hai chiều: các công ty crypto nên được áp dụng tiêu chuẩn ngân hàng, và các ngân hàng nên được áp dụng tiêu chuẩn crypto. Quan điểm này gợi ý rằng giải pháp lâu dài không phải là ưu tiên một hệ sinh thái hơn hệ sinh thái khác, mà là thiết lập sự cạnh tranh công bằng thực sự.

Tiêu chuẩn Bitcoin và chủ quyền tiền tệ

Cuộc thảo luận trở nên triết lý hơn khi Armstrong giới thiệu khái niệm “tiêu chuẩn Bitcoin” như một sự thay thế cho chính sách tiền tệ truyền thống. Ông gợi ý rằng bitcoin, giống như tiêu chuẩn vàng trong quá khứ, có thể là một hàng rào chống lại mất giá tiền tệ và làm nền tảng cho một hệ thống tiền tệ mới.

Villeroy từ chối cách diễn đạt này, lập luận rằng chính sách tiền tệ vốn đã gắn liền với chủ quyền dân chủ. “Chính sách tiền tệ và tiền tệ là một phần của chủ quyền. Chúng ta sống trong các nền dân chủ,” ông nói, gợi ý rằng việc giao quyền kiểm soát cung tiền cho một giao thức phi tập trung mâu thuẫn với các nguyên tắc dân chủ và độc lập của ngân hàng trung ương.

Armstrong tận dụng lập luận này để đưa ra một quan điểm phản trực diện: bitcoin thực ra còn độc lập hơn cả ngân hàng trung ương chính vì không có quốc gia, công ty hay cá nhân nào kiểm soát nó. “Bitcoin là một giao thức phi tập trung. Thực tế không có người phát hành nó,” ông chỉnh lại Villeroy. “Trong cảm nhận của sự độc lập của ngân hàng trung ương, bitcoin còn độc lập hơn nữa. Không có quốc gia, công ty hay cá nhân nào kiểm soát nó trên thế giới.”

Phản bác của Villeroy chuyển sang quản lý rủi ro. Ông cảnh báo rằng stablecoin không được quản lý và tiền riêng token hóa, nếu không kiểm soát, có thể thúc đẩy quá trình “bán tư nhân hóa tiền tệ”—một mối đe dọa chính trị đặc biệt gay gắt ở các nền kinh tế mới nổi, nơi tiền tệ địa phương yếu hơn. “Sáng tạo mà không có quy định có thể tạo ra các vấn đề về niềm tin nghiêm trọng,” ông cảnh báo, nhấn mạnh rủi ro các quốc gia có thể phụ thuộc vào các nhà phát hành nước ngoài thay vì duy trì chủ quyền tiền tệ.

Tìm kiếm điểm chung

Dù có những tranh luận gay gắt, một sự đồng thuận đã nổi lên: tất cả các bên đều thừa nhận rằng đổi mới và quy định cuối cùng phải song hành. Sau này, Garlinghouse mô tả cuộc tranh luận là “nhiệt huyết”—một cách nói ngoại giao để diễn đạt rằng nó tranh cãi nhưng có nội dung thực chất. Các diễn giả dường như đồng ý rằng con đường phía trước không phải là chọn giữa đổi mới và giám sát, mà là xây dựng các khung pháp lý để cả hai cùng phát triển.

Khoảnh khắc này tại Davos đã phản ánh rõ ràng sự căng thẳng cốt lõi định hình sự trưởng thành của crypto: lợi suất stablecoin và quy định rộng hơn về tài sản kỹ thuật số nằm ở giao điểm của quyền lợi người tiêu dùng, khả năng cạnh tranh toàn cầu, sự ổn định tài chính và chủ quyền dân chủ. Cuộc tranh luận giữa Armstrong và Villeroy de Galhau đã làm rõ còn nhiều điểm chung cần phải vượt qua trước khi một khung toàn cầu thực sự hoạt động—một khung mà công nghệ tiến bộ mà không làm tổn hại các biện pháp phòng vệ hệ thống, và cạnh tranh thúc đẩy cải tiến thay vì trốn tránh quy định.