Cấu trúc pháp lý của DAO: Bắt đầu từ vụ kiện của cơ quan quản lý Mỹ đối với DAO

Tóm tắt: Gần đây, một vụ kiện liên quan đến DAO đã thu hút sự chú ý rộng rãi, các thành viên tham gia bỏ phiếu cho DAO có thể cần phải chịu trách nhiệm chung. Tình huống này mặc dù gây sốc, nhưng đã được các chuyên gia pháp lý dự đoán từ lâu. DAO không phải là vùng đất ngoài vòng pháp luật, và khi đối mặt với trách nhiệm pháp lý, việc thiếu một DAO thực thể có thể mang lại rủi ro lớn cho các thành viên. Hiện tại, nhiều DAO đang tìm cách thiết lập cấu trúc pháp lý trưởng thành hơn. Tùy thuộc vào các đặc điểm kinh doanh khác nhau, các hình thức như công ty trách nhiệm hữu hạn, quỹ, hiệp hội phi lợi nhuận không có pháp nhân và quỹ tín thác mục đích đặc biệt là những lựa chọn phổ biến.

Phần một

Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai Hoa Kỳ (CFTC) gần đây đã công bố hành động thực thi đối với giao thức DeFi bZx. CFTC cáo buộc giao thức này cung cấp trái phép giao dịch hợp đồng tương lai có đòn bẩy và ký quỹ, tham gia vào các hoạt động mà chỉ các nhà môi giới hợp đồng tương lai đã đăng ký (FCM) mới được thực hiện, và không thực hiện các yêu cầu quản lý tài chính như KYC. Do đó, CFTC đã đệ đơn kiện bZeroX, LLC và hai người sáng lập giao thức bZx, đồng thời đề xuất mức phạt hòa giải 250.000 đô la cho mỗi bên.

CFTC đồng thời quyết định khởi kiện dân sự đối với DAO đứng sau bZx. Lý do là vào ngày 23 tháng 8 năm ngoái, đội ngũ bZx đã chuyển giao quyền kiểm soát giao thức cho bZx DAO (sau này đổi tên thành Ooki DAO), và đã tuyên truyền trong cộng đồng rằng cách làm này có thể tránh được sự quản lý. Mục đích của vụ kiện này bao gồm yêu cầu bồi thường, hoàn trả lợi nhuận bất hợp pháp, phạt dân sự, cấm giao dịch và đăng ký, cũng như cấm các hành vi vi phạm CEA và quy định của CFTC.

Hành động này đã gây ra sự chỉ trích rộng rãi từ các chuyên gia trong lĩnh vực Web3. Ngay cả trong nội bộ CFTC, cũng có các ý kiến khác nhau. Ủy viên CFTC Summer K. Mersinger đã công khai bày tỏ sự phản đối và đăng tải quan điểm của mình trên trang web của CFTC. Bà cho rằng, hành động của các cơ quan thực thi pháp luật đối với DAO và các thành viên của nó đang xâm phạm vào lĩnh vực pháp luật chưa được biết đến, quyết định này thiếu cơ sở pháp lý rõ ràng và chưa được tham khảo ý kiến rộng rãi.

Bài viết này không đi sâu vào việc bZx có vi phạm hay không và tình huống cụ thể vi phạm như thế nào. Chúng tôi sẽ tập trung vào cấu trúc pháp lý của DAO và các trách nhiệm tương ứng.

Hành động này của CFTC đã gây ra một cú sốc lớn trong lĩnh vực DAO, lý do chính là các thành viên DAO đứng sau giao thức bZx có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý trực tiếp. Hiện tại, tiêu chí để xác định xem có phải là thành viên hay không là xem có bỏ phiếu trong DAO hay không, vì việc bỏ phiếu có nghĩa là đã ảnh hưởng đến hoạt động của tổ chức. Mặc dù điều này có vẻ hơi vô lý, nhưng trong quá khứ đã có vô số chuyên gia pháp lý nhiều lần cảnh báo và dự đoán về tình huống này. Nếu một DAO không có thực thể pháp lý, khi cần phải chịu trách nhiệm, nó có thể bị xác định là một công ty hợp danh thông thường, do đó dẫn đến tất cả các thành viên DAO đều phải chịu trách nhiệm liên đới vô hạn. Đây cũng là một trong những lý do quan trọng nhất mà hiện nay nhiều DAO đang tích cực thúc đẩy việc đăng ký thực thể.

Mặc dù trước đây hầu hết mọi người đều biết đến rủi ro này, nhưng gần như không ai nghĩ rằng các thành viên DAO sẽ thực sự bị truy cứu trách nhiệm liên đới. Một mặt, hầu hết các loại DAO trong cộng đồng thậm chí còn chưa có các hoạt động cơ bản, họ tự cho rằng không có rủi ro gì, nên tự nhiên sẽ không có ý thức về rủi ro một cách cấp bách. Mặt khác, để thực sự thi hành hình phạt đối với các thành viên DAO, độ khó trong việc thực thi là rất lớn. Hầu hết các thành viên của DAO đều ẩn danh, chỉ có một địa chỉ. Làm thế nào để theo dõi, chi phí thực thi cao đến mức nào? Trừ khi liên quan đến các vụ án nghiêm trọng cần có sự can thiệp của cơ quan thực thi pháp luật, nếu không ai sẽ dành nhiều công sức để truy tìm các địa chỉ ẩn danh phân bố khắp nơi trên thế giới chỉ vì một khoản phạt nhỏ. Ngay cả khi chỉ truy cứu những địa chỉ đã bỏ phiếu, nói chung, tổng hợp vài đề xuất cũng có tới hàng trăm địa chỉ. Mọi người đều cho rằng pháp luật không trách nhiệm tập thể, và tất cả đều tự cảm thấy không có gì phải ăn năn.

Sự kiện lần này mặc dù đã tạo ra một tiền lệ nguy hiểm, nhưng theo đánh giá cá nhân của tôi, xác suất lớn là chỉ có tiếng sấm mà không có mưa, mục đích chính là để răn đe. Chủ yếu là để cảnh báo các nhà điều hành của các giao thức DeFi, đừng nghĩ rằng việc chuyển giao quyền điều hành cho DAO có thể tránh được trách nhiệm, và cộng đồng cũng không nên dễ dàng gánh vác trách nhiệm. CFTC trong tuyên bố cũng đã đề cập, "những hành động này là một phần trong nỗ lực rộng lớn hơn của CFTC nhằm bảo vệ khách hàng Mỹ trong môi trường tài chính phi tập trung đang phát triển nhanh chóng."

Sự kiện này đã giúp mọi người nhận thức rõ hơn về một thực tế: trong hệ thống pháp luật hiện hành, DAO cần thiết, và sẽ được yêu cầu chịu trách nhiệm pháp lý tương ứng.

Do đó, đối với DAO, việc hình thành cấu trúc pháp lý tổ chức hoàn thiện hơn vào thời điểm thích hợp (càng sớm càng tốt) gần như trở thành một lựa chọn bắt buộc. (Tất nhiên, sẽ có một số DAO theo đuổi tính nguyên thủy trong tiền điện tử, từ chối sự quản lý và thực hiện chống kiểm duyệt thông qua các thiết kế khác nhau. Những DAO này chắc chắn sẽ tồn tại lâu dài trong thế giới tiền điện tử, nhưng có thể sẽ không trở thành hình thức chủ đạo.)

Một lần nữa xem xét những bất lợi của việc không đăng ký thực thể, nếu bạn không phải là người lần đầu tiên quan tâm đến hướng này, có thể bạn đã thấy những lời giải thích tương tự ở nhiều nơi, chủ yếu có ba điểm:

1. DAO không có thực thể có thể được coi là một công ty hợp danh thông thường, các thành viên có thể phải chịu trách nhiệm liên đới vô hạn trong những trường hợp nhất định. Đây chính là điều đã xảy ra trong vụ án bZx hiện nay.

2. Rủi ro thuế, trong trường hợp không có thực thể, các thành viên có thể phải chịu trách nhiệm thuế mà lẽ ra không thuộc về mình trong những trường hợp cụ thể, ngay cả khi cá nhân đó không thu được bất kỳ lợi ích nào.

3. Các hoạt động của thế giới ngoài chuỗi bị hạn chế, không có thực thể đôi khi rất khó để tương tác với các thực thể của thế giới truyền thống, chẳng hạn như ký kết hợp đồng. Trong khi đó, nhiều hoạt động của DAO đã không còn giới hạn trong chuỗi, mà đã mở rộng ra thế giới ngoài chuỗi.

Bất kỳ vấn đề nào ở trên đều có thể ảnh hưởng lớn đến sự phát triển lâu dài của DAO.

Phần Hai

Vậy nếu muốn đăng ký, thì nên đăng ký ở đâu, đăng ký loại nào?

Dưới đây là một số phương án phổ biến để tham khảo:

Công ty TNHH ( LLC )

Tại Mỹ, DAO có thể được đăng ký dưới dạng công ty trách nhiệm hữu hạn (LLC), giúp nó hoàn toàn tuân thủ luật pháp và yêu cầu thuế của Mỹ. Tại Mỹ, công ty trách nhiệm hữu hạn có thể được quản lý bởi các thành viên, không cần hội đồng quản trị, giám đốc hoặc lãnh đạo, đặc điểm này làm cho LLC rất phù hợp cho việc sử dụng DAO. Các tiểu bang như Delaware, Wyoming đã rõ ràng chấp nhận việc đăng ký tổ chức dưới hình thức DAO.

LLC có thể được thành lập với mục đích sinh lợi, và những người chọn đăng ký LLC chủ yếu là nhà đầu tư DAO. Mặc dù chưa có quy định quản lý rõ ràng, nhưng hầu hết yêu cầu các thành viên phải là nhà đầu tư đủ điều kiện và giới hạn số lượng thành viên tối đa là 99 người. Như vậy, ngay cả khi trong tương lai phải đối mặt với quy định, cũng có thể đảm bảo tuân thủ ở mức tối đa.

Cũng có một số nhóm đầu tư đăng ký LLC nhưng tự định nghĩa mình là câu lạc bộ đầu tư (Investment Club). Điều này có thể được coi là phiên bản đơn giản của Venture DAO. Danh xưng này không được sử dụng một cách tùy tiện, SEC có quy định rõ ràng về những loại nhóm nào có thể được công nhận là câu lạc bộ đầu tư, nếu một tập thể đầu tư đáp ứng các điều kiện của câu lạc bộ đầu tư, thì có thể không bị SEC quản lý. Nhưng mọi thứ đều có cái giá của nó, câu lạc bộ đầu tư cũng có yêu cầu giới hạn 99 thành viên, và yêu cầu rắc rối nhất là tất cả các thành viên đều phải tích cực tham gia vào mỗi quyết định đầu tư. Ngay cả khi chỉ một thành viên không tham gia vào một giao dịch đầu tư nào đó, cũng có thể bị SEC coi là vi phạm.

Gần đây, một tổ chức khác đã đưa ra khái niệm sDAO, cho phép tăng giới hạn thành viên lên 499 người và thực hiện các loại đầu tư cụ thể dưới điều kiện tuân thủ, nhưng yêu cầu tất cả người tham gia phải là công dân Mỹ. So với đó, LLC không có hạn chế về quốc tịch đối với thành viên. Hiện tại, kế hoạch này vẫn đang trong quá trình xác minh và chưa có nhiều chi tiết.

Đầu năm nay, Quần đảo Marshall đã sửa đổi "Luật Thực thể Phi lợi nhuận", cho phép bất kỳ DAO nào đăng ký dưới dạng công ty trách nhiệm hữu hạn phi lợi nhuận tại quốc gia này và được hưởng miễn thuế. Luật này cho phép đăng ký trong trường hợp một cá nhân duy nhất chịu trách nhiệm cho toàn bộ DAO. Đây là phiên bản ngoài khơi của cấu trúc Mỹ, nhưng không bị ràng buộc bởi luật liên bang Mỹ. Mặc dù phiên bản LLC của Marshall có thể hoạt động kinh doanh bình thường, nhưng không được phân chia thu nhập hoặc lợi nhuận cho các thành viên DAO, do đó không phù hợp cho các loại DAO đầu tư.

quỹ quốc tế

So với việc đăng ký DAO dưới hình thức công ty TNHH, hiện nay có nhiều lựa chọn hơn cho việc đăng ký quỹ tại các quốc gia trên thế giới. Lợi ích của quỹ là nó có thể "không có chủ sở hữu", điều này sẽ giảm bớt trách nhiệm pháp lý của đội ngũ sáng lập trong trường hợp xảy ra sự cố. Địa điểm đăng ký quỹ trên bờ thường là Thụy Sĩ và Singapore. Những nơi này cung cấp sự bảo vệ pháp lý tốt, nhưng DAO cần phải nộp thuế cho thu nhập. Các địa điểm đăng ký ngoài khơi chủ yếu là Quần đảo Cayman, BVI và các nơi khác. Trong đó, Quần đảo Cayman thân thiện hơn với việc phát hành token, đây cũng là lựa chọn của khá nhiều DAO hiện nay. Sự khác biệt chính giữa trên bờ và ngoài khơi là ngoài khơi có miễn thuế. Quỹ được quản lý bởi hội đồng quản trị hoặc ban giám đốc, điều này ở một mức độ nào đó hy sinh mức độ phi tập trung, tuy nhiên, các chủ sở hữu token có thể hướng dẫn hành động của hội đồng quản trị hoặc ban giám đốc thông qua việc bỏ phiếu. Quỹ đã được các tổ chức liên quan đến blockchain sử dụng rộng rãi trước khi DAO phổ biến, mọi người tương đối quen thuộc với mô hình này.

Hợp tác xã hữu hạn (LCA)

LCA là một hình thức pha trộn giữa hợp tác xã truyền thống và công ty trách nhiệm hữu hạn (LLC), cung cấp sự linh hoạt lớn hơn so với hợp tác xã truyền thống, đặc biệt là trong đầu tư. LCA có thể cấu trúc tốt các quy tắc quản trị của DAO và điều lệ của hiệp hội, chấp nhận quyền quản trị bỏ phiếu của các loại người tham gia khác nhau, đồng thời tuân thủ các nguyên tắc hợp tác. Bang Colorado đã có một bộ luật tương đối hoàn thiện cho LCA, do đó đã nhận được sự công nhận từ nhiều DAO.

Hiệp hội phi lợi nhuận không có tư cách pháp nhân (UNA, Unincorporated Nonprofit Association)

UNA là hình thức mới được khám phá trọng tâm trong năm qua. UNA cho phép công nhận thành viên một cách rất linh hoạt, cho phép thành viên ẩn danh, cho phép di chuyển thuận tiện, những đặc điểm này rất phù hợp với DAO cộng đồng hiện có. UNA có thể kinh doanh các hoạt động có lợi nhuận, nhưng toàn bộ tổ chức cần giữ tính phi lợi nhuận, vì không thể phân chia lợi nhuận. Tuy nhiên, UNA là một thực hành tương đối mới, các tiểu bang ở Hoa Kỳ hiện nay có sự hiểu biết khác nhau về UNA, thiếu các án lệ tương ứng, điều này có thể dẫn đến việc UNA không được công nhận trong các tình huống cụ thể và do đó phát sinh rủi ro. Hơn nữa, UNA phù hợp hơn với các nhân sự chính và hoạt động kinh doanh dựa vào DAO tại Hoa Kỳ, tổ chức cần nộp thuế tại Hoa Kỳ.

ủy thác mục đích đặc biệt

Hình thức của quỹ tín thác mục đích đặc biệt thường là DAO chuyển nhượng một phần hoặc toàn bộ tài sản cho người quản lý và ủy thác cho người quản lý thực hiện các hoạt động kinh doanh thông qua hợp đồng tín thác. Điều này không chỉ giải quyết vấn đề của thực thể ngoại tuyến mà còn bảo vệ cả thành viên DAO và người quản lý bằng trách nhiệm hữu hạn. Một trong những vấn đề chính khi đưa cấu trúc pháp lý vào DAO là việc tuân thủ các quy định được thiết kế cho các tổ chức truyền thống có thể gây hại cho tính phi tập trung và tự do của DAO. Đặc biệt, hầu hết các cấu trúc pháp lý đều cần sự phê duyệt của chính phủ để hoàn thành. Tuy nhiên, quỹ tín thác mục đích đặc biệt được thành lập theo luật đảo Guernsey đã loại bỏ vấn đề này. Nó không cần sự phê duyệt của chính phủ, không cần duy trì báo cáo. Quỹ sẽ có hiệu lực khi có sự chuyển nhượng tài sản theo hợp đồng tín thác. Nhưng tình huống ứng dụng của quỹ tín thác mục đích đặc biệt chủ yếu là đại diện cho ủy ban hoặc SubDAO trong DAO thực hiện các hoạt động kinh doanh cụ thể, việc đóng gói toàn bộ DAO thành cấu trúc tín thác hiện vẫn đang chờ khám phá.

Tất cả các phương án được thảo luận ở trên đều giải quyết ba vấn đề được nêu ra ban đầu. Tuy nhiên, trên nền tảng đó, mỗi phương án đều có những đặc điểm riêng. Cấu trúc pháp lý của DAO thường phải thích ứng với những tình huống phức tạp trong thiết kế thực tế, cần xem xét các yếu tố bao gồm khu vực quốc gia của các thành viên tham gia chính, cấu trúc quản trị mong muốn, mức độ phi tập trung, hướng kinh doanh chính, quy mô và tính bền vững của các thành viên DAO, chiến lược token, chiến lược SubDAO, chi phí đăng ký, v.v.

Cấu trúc pháp lý của DAO và các thực hành liên quan là một lĩnh vực mới nổi, vẫn chưa hình thành được sự đồng thuận chung và các thực hành tốt nhất, cần được khám phá thêm.