ダボスの世界経済フォーラムで、ブロックチェーンインフラに関する議論とされていたものは、デジタルマネーの未来についての激しい議論へと変貌した。CoinbaseのCEOブライアン・アームストロングとフランス銀行総裁フランソワ・ヴィレロワ・ド・ガルーは、ステーブルコインの利回りを巡って激しく対立した。この問題は、暗号業界が消費者利益を推進する一方で、従来の金融がシステムの安定性を重視するという根本的な分裂を明らかにしている。「トークン化は未来か？」と題されたパネルは、その技術的範囲を超えて注目を集めた。RippleのCEOブラッド・ガーリングハウス、スタンダードチャータードのCEOビル・ウィンターズ、EuroclearのCEOヴァレリー・アービンも出席し、議論はトークン化の仕組みから、より難しい問題へと移った：利子を生むステーブルコインは許可されるべきか？## ステーブルコインの利回り議論：消費者の権利 vs. 金融の安定性アームストロングは、ステーブルコインの利回りについて二つの説得力のある主張をした。第一に、デジタル資産が直接利息を支払うことは、消費者にとって利益になると述べた。「人々は自分のお金でより多く稼ぐべきだ」とし、これを金融包摂と個人の選択の問題として位置付けた。第二に、より戦略的に、彼はグローバルな競争力を強調した。中国のデジタル人民元は利息を支払うように設計されており、オフショアのステーブルコインはすでに米国の規制制約なしで運用されている。もし米国の規制当局が米国拠点のステーブルコインの利回り提供を禁止すれば、市場は単に規制の少ない代替手段へと移行するとアームストロングは警告した。ヴィレロワ・ド・ガルーは、反対の立場を堅持した。彼の見解では、利子を生む私的トークンは、従来の銀行システムにシステムリスクをもたらすと考えている。デジタルユーロが利息を支払うべきかと直接問われた際の答えは明確だった：「答えはノーだ。公共の目的は、金融システムの安定性を維持することも含まれるべきだ。」彼の懸念は、より広範なヨーロッパの不安を反映している。すなわち、私的で利回りを伴うデジタルマネーは、中央銀行の権威や預金受け入れ機関を弱体化させる可能性があるということだ。特に注目すべきは、スタンダードチャータードのウィンターズが暗号資産側に味方した点だ。彼は、利回りのないステーブルコインは価値の保存手段としての魅力を失うと指摘した。「トークンは二つの目的で使われる：交換手段と価値の保存だ。そして、価値の保存としては、利回りがなければ魅力が大きく減る」と述べた。ガーリングハウスは、より外交的なアプローチを取り、銀行と暗号企業の両方が同等の基準の下で運営される公平な競争環境を求めた—ただし、Rippleはステーブルコインの利回り議論において直接的な利害関係は少ないと認めた。## 法規制と競争の問題：銀行 vs. 暗号議論は米国の市場構造に関する立法努力へと拡大した。モデレーターのカレン・ツォがCLARITY法の議論が停滞していると示唆したのに対し、アームストロングは異なる見解を示した。「停滞しているとは言わない。良い交渉のラウンドが進行中だ」と述べ、進展は遅くとも続いていると強調した。アームストロングは、数日前に発表したコインベースの法案支持撤回を通じて、従来の金融界の影響力に対する不満を示した。「米国の暗号規制は競争を禁止しないようにしたい」と説明した。彼は、銀行のロビー団体が「自分たちの有利になるように圧力をかけ、競争を排除しようとしている」と直接非難した。この言葉は、排除的な戦術に対する彼のゼロトレランスの姿勢を反映している。ガーリングハウスの「公平な競争環境」というフレーズは、議論に微妙なニュアンスを加えた。彼は、公平性は両者にとってのものであるべきだと主張した。暗号企業は銀行の基準に従うべきであり、銀行も暗号の基準に従うべきだという見解だ。この視点は、長期的な解決策は一方のエコシステムを優遇することではなく、真の競争の公平性を確立することにあることを示唆している。## ビットコイン標準と通貨主権議論はより哲学的な方向へと進んだ。アームストロングは、「ビットコイン標準」という概念を伝統的な金融政策の代替案として導入した。彼は、ビットコインは歴史的な金本位制のように、通貨の価値下落に対するヘッジとなり、新たな金融システムの基盤となり得ると示唆した。ヴィレロワはこの枠組みを否定した。彼は、金融政策は本質的に民主的主権に結びついていると述べた。「金融政策と通貨は主権の一部だ。私たちは民主主義の中で生きている」とし、分散型プロトコルに通貨供給を委ねることは、民主的原則や中央銀行の独立性と矛盾すると示唆した。アームストロングはこの議論を利用し、逆説的なポイントを述べた。ビットコインは、誰もそれをコントロールしていないため、実は中央銀行よりも独立しているとした。「ビットコインは分散型プロトコルだ。実際に発行者はいない」とヴィレロワを訂正し、「中央銀行が独立性を持つのと同じように、ビットコインもさらに独立している。世界中の国や企業、個人がコントロールしているわけではない」と述べた。ヴィレロワの反論はリスク管理に移った。彼は、規制のないステーブルコインやトークナイズされた私的マネーは、放置されれば「マネーの私有化」を加速させると警告した。これは、特に新興国で、現地通貨が弱い場合に政治的脅威となる可能性がある。「規制のないイノベーションは、深刻な信頼問題を引き起こす可能性がある」と警告し、国家が外国の発行者に依存するリスクを指摘した。## 共通点の模索激しいやり取りにもかかわらず、一つの合意点が浮かび上がった。それは、イノベーションと規制は最終的には共存しなければならないということだ。ガーリングハウスは後に、この議論を「熱のこもったものだった」と表現した—これは、議論が激しくも実質的だったという外交的な表現だ。パネリストたちは、今後の道はイノベーションと監督のどちらかを選ぶことではなく、両者が繁栄できる枠組みを築くことだと合意した。このダボスでの瞬間は、暗号の成熟を象徴する本質的な緊張を捉えている。ステーブルコインの利回りと、より広範なデジタル資産の規制は、消費者のエンパワーメント、グローバルな競争力、金融の安定性、そして民主的主権の交差点に位置している。アームストロングとヴィレロワ・ド・ガルーの議論は、真に機能するグローバルな枠組みが出現するまでに、まだ多くの共通点を埋める必要があることを明らかにした。そこでは、技術の進歩がシステムの安全性を犠牲にすることなく進み、競争が規制の回避ではなく改善を促す状態が求められる。
ステーブルコインの利回りがダボスで火種に：暗号資産と伝統的金融のビジョンの衝突
ダボス会議において、暗号通貨と従来の金融システムの間で、ステーブルコインの高い利回りをめぐる対立が激化しています。
この問題は、規制の強化や市場の不確実性を引き起こし、両者の間の緊張を高めています。
暗号資産の支持者は、ステーブルコインが金融包摂や効率性を促進すると主張していますが、伝統的な金融機関はリスクと規制の必要性を強調しています。
この対立は、今後の金融業界の方向性を左右する重要なポイントとなっています。
ダボスの世界経済フォーラムで、ブロックチェーンインフラに関する議論とされていたものは、デジタルマネーの未来についての激しい議論へと変貌した。CoinbaseのCEOブライアン・アームストロングとフランス銀行総裁フランソワ・ヴィレロワ・ド・ガルーは、ステーブルコインの利回りを巡って激しく対立した。この問題は、暗号業界が消費者利益を推進する一方で、従来の金融がシステムの安定性を重視するという根本的な分裂を明らかにしている。
「トークン化は未来か？」と題されたパネルは、その技術的範囲を超えて注目を集めた。RippleのCEOブラッド・ガーリングハウス、スタンダードチャータードのCEOビル・ウィンターズ、EuroclearのCEOヴァレリー・アービンも出席し、議論はトークン化の仕組みから、より難しい問題へと移った：利子を生むステーブルコインは許可されるべきか？
ステーブルコインの利回り議論：消費者の権利 vs. 金融の安定性
アームストロングは、ステーブルコインの利回りについて二つの説得力のある主張をした。第一に、デジタル資産が直接利息を支払うことは、消費者にとって利益になると述べた。「人々は自分のお金でより多く稼ぐべきだ」とし、これを金融包摂と個人の選択の問題として位置付けた。第二に、より戦略的に、彼はグローバルな競争力を強調した。中国のデジタル人民元は利息を支払うように設計されており、オフショアのステーブルコインはすでに米国の規制制約なしで運用されている。もし米国の規制当局が米国拠点のステーブルコインの利回り提供を禁止すれば、市場は単に規制の少ない代替手段へと移行するとアームストロングは警告した。
ヴィレロワ・ド・ガルーは、反対の立場を堅持した。彼の見解では、利子を生む私的トークンは、従来の銀行システムにシステムリスクをもたらすと考えている。デジタルユーロが利息を支払うべきかと直接問われた際の答えは明確だった：「答えはノーだ。公共の目的は、金融システムの安定性を維持することも含まれるべきだ。」彼の懸念は、より広範なヨーロッパの不安を反映している。すなわち、私的で利回りを伴うデジタルマネーは、中央銀行の権威や預金受け入れ機関を弱体化させる可能性があるということだ。
特に注目すべきは、スタンダードチャータードのウィンターズが暗号資産側に味方した点だ。彼は、利回りのないステーブルコインは価値の保存手段としての魅力を失うと指摘した。「トークンは二つの目的で使われる：交換手段と価値の保存だ。そして、価値の保存としては、利回りがなければ魅力が大きく減る」と述べた。ガーリングハウスは、より外交的なアプローチを取り、銀行と暗号企業の両方が同等の基準の下で運営される公平な競争環境を求めた—ただし、Rippleはステーブルコインの利回り議論において直接的な利害関係は少ないと認めた。
法規制と競争の問題：銀行 vs. 暗号
議論は米国の市場構造に関する立法努力へと拡大した。モデレーターのカレン・ツォがCLARITY法の議論が停滞していると示唆したのに対し、アームストロングは異なる見解を示した。「停滞しているとは言わない。良い交渉のラウンドが進行中だ」と述べ、進展は遅くとも続いていると強調した。
アームストロングは、数日前に発表したコインベースの法案支持撤回を通じて、従来の金融界の影響力に対する不満を示した。「米国の暗号規制は競争を禁止しないようにしたい」と説明した。彼は、銀行のロビー団体が「自分たちの有利になるように圧力をかけ、競争を排除しようとしている」と直接非難した。この言葉は、排除的な戦術に対する彼のゼロトレランスの姿勢を反映している。
ガーリングハウスの「公平な競争環境」というフレーズは、議論に微妙なニュアンスを加えた。彼は、公平性は両者にとってのものであるべきだと主張した。暗号企業は銀行の基準に従うべきであり、銀行も暗号の基準に従うべきだという見解だ。この視点は、長期的な解決策は一方のエコシステムを優遇することではなく、真の競争の公平性を確立することにあることを示唆している。
ビットコイン標準と通貨主権
議論はより哲学的な方向へと進んだ。アームストロングは、「ビットコイン標準」という概念を伝統的な金融政策の代替案として導入した。彼は、ビットコインは歴史的な金本位制のように、通貨の価値下落に対するヘッジとなり、新たな金融システムの基盤となり得ると示唆した。
ヴィレロワはこの枠組みを否定した。彼は、金融政策は本質的に民主的主権に結びついていると述べた。「金融政策と通貨は主権の一部だ。私たちは民主主義の中で生きている」とし、分散型プロトコルに通貨供給を委ねることは、民主的原則や中央銀行の独立性と矛盾すると示唆した。
アームストロングはこの議論を利用し、逆説的なポイントを述べた。ビットコインは、誰もそれをコントロールしていないため、実は中央銀行よりも独立しているとした。「ビットコインは分散型プロトコルだ。実際に発行者はいない」とヴィレロワを訂正し、「中央銀行が独立性を持つのと同じように、ビットコインもさらに独立している。世界中の国や企業、個人がコントロールしているわけではない」と述べた。
ヴィレロワの反論はリスク管理に移った。彼は、規制のないステーブルコインやトークナイズされた私的マネーは、放置されれば「マネーの私有化」を加速させると警告した。これは、特に新興国で、現地通貨が弱い場合に政治的脅威となる可能性がある。「規制のないイノベーションは、深刻な信頼問題を引き起こす可能性がある」と警告し、国家が外国の発行者に依存するリスクを指摘した。
共通点の模索
激しいやり取りにもかかわらず、一つの合意点が浮かび上がった。それは、イノベーションと規制は最終的には共存しなければならないということだ。ガーリングハウスは後に、この議論を「熱のこもったものだった」と表現した—これは、議論が激しくも実質的だったという外交的な表現だ。パネリストたちは、今後の道はイノベーションと監督のどちらかを選ぶことではなく、両者が繁栄できる枠組みを築くことだと合意した。
このダボスでの瞬間は、暗号の成熟を象徴する本質的な緊張を捉えている。ステーブルコインの利回りと、より広範なデジタル資産の規制は、消費者のエンパワーメント、グローバルな競争力、金融の安定性、そして民主的主権の交差点に位置している。アームストロングとヴィレロワ・ド・ガルーの議論は、真に機能するグローバルな枠組みが出現するまでに、まだ多くの共通点を埋める必要があることを明らかにした。そこでは、技術の進歩がシステムの安全性を犠牲にすることなく進み、競争が規制の回避ではなく改善を促す状態が求められる。