2026-01-17 15:25:29

最近盯着Walrusのオンチェーンデータを見て、面白い矛盾現象を発見しました。総ストレージ容量は4167TBですが、実際の利用率はわずか26％です。言い換えれば、3000TBを超えるスペースがこのまま放置されています。一見するとリソースの無駄遣いに見えますが、よく考えるとこれは無駄ではなく、命を守るための措置です。

従来のクラウドストレージと比較すると、その違いが明らかです。AWSやAlibaba Cloudのような中央集権型プラットフォームは、ハードディスクを満杯に詰め込みたがります。なぜなら、未使用のハードウェアはコストだからです。しかし、分散型ストレージネットワークは全く異なる論理を持っています。ノードは世界中に散らばっており、いつ誰かがオフラインになったり退出したりする可能性があります。容量を90％以上まで使い切ると、重要なノードが同時に問題を起こした場合、ネットワーク全体がストレージ危機に陥ります。新規ユーザーがデータをアップロードしようとしても、置き場所がなくなるのです。

Walrusがこの26％の利用率を維持しているのは、ネットワークの緊急バッファを確保するためです。常に十分な冗長スペースを保持し、突発的な事態に対応できるようにしています。さらに重要なのは、Walrusが採用しているReed-Solomonの誤り訂正符号は、データの安全性を保証するために4.5倍のストレージ冗長性を必要とする点です。基盤容量が十分でなければ、データの安全性は保証できません。一見無駄に見えるこのスペースは、実は必要なコストなのです。

しかし、この数字は現実の問題も反映しています。Walrusの実際の利用需要は予想を大きく下回っています。4167TBの容量は、かなりの規模のエコシステムを支えるのに十分なはずですが、今のところ四分の一しか使われていません。これは、普及がまだ十分でないか、アプリケーションのシナリオが完全に成熟していないか、あるいは価格面での最適化が必要であることを示しています。

WAL-1.64%

原文表示

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。

24 いいね

報酬
24
8
リポスト
共有

0/400

TommyTeacher1

· 01-20 07:42

哦明白了，留冗余空间这套逻辑其实就是去中心化的生存法则啊等等，那按这个思路，岂不是说Walrus现在根本还没到真正的瓶颈期？这26%利用率看着挺尴尬，但好像也证实了一个问题——市场需求还没起来呢 Reed-Solomon那套我听过，确实得配合冗余才行，感觉这文章把Walrus的设计思路讲透了価格这块没展开说啊，我就想知道到底贵不贵啊各位？生态还是太冷清，得有杀手级应用才行，现在就看谁能真正用上这东西

原文表示返信0

QuorumVoter

· 01-20 03:51

少し理にかなっているが、結局のところエコシステムの冷淡さを認めざるを得ない。いくら冗長性の必要性を説明しても、4167TBのうち26%しか使われていないという事実は心に刺さる。

原文表示返信0

FloorPriceWatcher

· 01-19 07:21

ハッ、この論理には納得だ。非中央集権はバッファを持つ必要がある。さもなければ、1つのノードがダウンしただけでネットワーク全体が崩壊する。 --- ちょっと待って、利用率の四分の一が本当にアーキテクチャの問題だけなのか、どうも誰も使っていないように感じる。 --- Reed-Solomon誤り訂正コードの4.5倍の冗長性...こうして計算すると、それほど無駄ではない。ネットワークのセキュリティコストは確かに支払う必要がある。 --- 結局のところ、エコシステムがまだ立ち上がっていないのが原因だ。容量が十分でも、アプリケーションのシーンが未成熟なら意味がない。 --- だから今はインフラ維持のために金を燃やしている状態で、後に爆発的に成長することを賭けている？この賭けはちょっと大きすぎる。 --- AWSのロジックと比べるとあまりにも違いすぎる。中央集権はコスト最適化を追求し、非中央集権は冗長性を持つ必要がある。二つの世界のやり方。 --- 26%の利用率を見ると辛いが、ネットワークの安定性を考えれば納得できる。ただし、価格は最適化すべきだ。 --- ノードがいつでもダウンする点は的確に言っている。突然、なぜ非中央集権ストレージがこんなにお金がかかるのか理解できた。

原文表示返信0

StealthDeployer

· 01-17 15:55

おっと、これで理解した。無駄遣いじゃなくて冗長設計だったんだねちょっと待って、4.5倍の冗長性？それはどれだけ高価になるんだ...ユーザーは本当に支払うつもりがあるのか結局のところ、誰も使っていないのと同じだね。どんなにパッケージングをしてもこの事実は変えられない冗長スペースは重要だけど、プロモーション不足も確かに問題だ。技術が優れていても需要がなければ意味がない Reed-Solomonの仕組みは理解しているけど、Walrusはエコシステムをどう活性化させるかを考えなければならないだから、核心的な問題は：どうやって低価格でみんなを引き込むか？

原文表示返信0

LiquidationKing

· 01-17 15:54

くそ、やっと誰かが言った。無駄に見えるが実は冗長設計、これには同意する。でもWalrusは今はユーザーが少ないだけだ、言い訳はやめろ。 --- 26%の利用率は表面上はバッファだが、実際には誰も使っていない。Reed-Solomonは理解しているが、エコシステムができていなければいくら冗長性を増やしても無駄だ。 --- やはり重要なのはアプリケーションのシナリオだ。今Walrusを使う本当のニーズはどこにあるのか？理論だけでは不十分だ。 --- awsのセットはコスト最適化、walrusのセットは生存第一だ。両方のロジックは理解しているが、市場が投票する。 --- ちょっと待て、4.5倍の冗長性は標準設定なのか調整可能なのか？この点が少しはっきりしなかった。 --- つまり、結局価格をさらに競争させる必要がある。さもないと、どんなにプロモーションをしても意味がない。

原文表示返信0

BagHolderTillRetire

· 01-17 15:53

このロジックには納得です。冗長スペースは保険料であり、中央集権的なやり方で計算してはいけません。最初はお金を燃やしているのかと思いましたが、よく考えると確かにこうやって運用するしかないですね。 26%の利用率は見ていて辛いですが、分散型ネットワークはこうやって保険をかけるしかありません…さもないと、1つのノードが崩壊しただけで全ネットワークに影響を及ぼす可能性があります。やはりアプリケーションのシナリオが不足しているのが鍵でしょう。容量が多くても誰も使わなければ意味がありません。 Walrusのアイデアに問題はありませんが、エコシステムを育てる必要があります…4167TBを分散させても、やはり無駄になってしまいます。 Reed-Solomonの仕組みは確かに冗長性を燃やしますが、仕方ありません。これは分散型ストレージの代償です。要するに、普及の問題です。もう少し安くなれば、ユーザーも増えるかもしれません。冗長性は無駄ではないと理解していますが、今の価格と普及活動の力度は確かに不足しています。容量が空いているのは、データを失うよりはましです。ただ、エコシステムの育成にはさらに努力が必要ですね。

原文表示返信0

HashBard

· 01-17 15:38

でも本当のところ、ワルラスはみんなが非効率性について叫んでいる間に、ただ4Dチェスをしているだけなんだ...まるで彼らが理解していないネットワークの冗長性について文句を言う人たちを見ているようなものだ。

原文表示返信0

BlockchainArchaeologist

· 01-17 15:33

真的，看这数据我就想起之前AWS那套，但去中心化完全是另一个活法啊。 26%利用率乍一看浪费，其实就是在赌网络稳定性呢。不过说实话，4167TB才用四分之一确实有点尴尬，Walrus是真的得想想怎么吸引更多应用上来。冗余空间保命这逻辑我get，但生态不起来冗余再多也没用呀。说白了还是鸡生蛋蛋生鸡的问题，得有killer app先带飞。

返信0