ここには重要な違いがあります。第三者の保管者が金を保有している場合、顧客はその資産の直接的な法的所有権を保持します。これを伝統的な銀行と比較すると、銀行自体が金を所有しており、顧客は銀行に対して負債請求権を持っているだけです。所有権の構造が全く異なり、リスクプロファイルも非常に異なります。

原文表示

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。

9 いいね

0/400

OnchainHolmes

· 9時間前

うん、この論理には賛成だ。本当の所有権こそがハード指標だ。

原文表示返信0

PseudoIntellectual

· 12時間前

つまり、要するに信託者が信じるかどうかの問題であり、書面上の権利と実際の所有権には大きな差があります。

原文表示返信0

MetaverseVagabond

· 12時間前

言い換えれば、一つはあなたが本当に所有しているもので、もう一つは銀行があなたに借りているものです。リスクは同じではありませんか？

原文表示返信0

GameFiCritic

· 12時間前

これが重要なのです。所有権構造は全く異なります...共犯者計画の下では、あなたは本当に資産を所有しています。銀行のそれはただの借用書に過ぎません。リスクの分布が同じであるはずがありませんか？

原文表示返信0

TopBuyerBottomSeller

· 12時間前

正直に言って、これは非常に重要です。共犯者方式は、死活線です。直接的な所有権 vs 債権証書、その違いは友達がいないほど大きいです。銀行のそのプレイ方法は、私はずっと信じていません。

原文表示返信0

quietly_staking

· 12時間前

言い換えれば、本当に所有していることvs単なる名目上の権利、リスクのレベルはまったく異なりますね。

原文表示返信0