著者: Pavel
コンパイラ: Deep Tide TechFlow
概要
私たちは、システムの健全性を保ち、インセンティブメカニズムの合理性を確保するために、資産を焼却することと再分配することのどちらがより良いかを検討しています。
削減が悪意のある行動に対する罰の初期段階である場合、資産の再分配は単純な廃棄よりも通常は効率的です。
破棄が設計の中核的な特徴であり、削減（例えば、デフレ経済モデル）が関与しない場合、再分配を実施する理由はありません。
再配分が設計の核心特性であるにもかかわらず、脆弱性のように見える場合、破棄を代替手段として使用すべきではなく、根本的に設計を改善する必要があります。
定義
多くの人々は、あるトークンが大幅に削減されると、削減されたステーキングが自動的に破棄されて供給量が減少すると思い込んでいるようですが、実際はそうではありません。
削減：悪意のある行為者から資産を「取り戻す」ことを指します。
廃棄と再配分：回収された資産のその後の処理方法について説明します。
以前に述べたように、削減された資産は破棄されるか、再分配される可能性があります。
供給量を減少させるために焼却する；
再配分は、価値を別の当事者（必ずしも被害者とは限らない）に移転します。さらに、破壊は削減なしに、協定に組み込まれたメカニズムによって独立して発生する可能性もあります。
経済的安全性を強化するための再配分
今日の暗号通貨分野で最も有名なプロトコルの一つ、EigenCloudを例に挙げてみましょう。その運営者は義務を果たさなかったために削減されました。これは良いことです：悪意のある行為者が罰せられています。しかし、資金削減の再分配が導入される前に、これらの資金は通常破棄されます（現在も破棄可能です）。
私たちは、このようなシステムで資金を削減することは、自らの足を断つことと同じだと考えています。なぜなら、オペレーターのステーキングが削減されると：オペレーターは罰を受けることになります（これは理由があります）が、しかし：
被害者は何の補償も受けられない（たとえば、被害者が車にひかれ、運転手が刑罰を受けたとしても、被害者は何の助けも受けられないことを想像してください）。
システムの安全性が低下しています（システムを保護するために使用される資産が減少したため）。
これらの価値を保持し、被害者に移転できるのであれば、なぜそれを破棄する必要があるのでしょうか？再分配を通じて、信頼できる参加者はより多くの報酬を得ることができ、被害を受けたユーザーは補償を受け、価値はエコシステムに留まり、単に再分配されるだけです。これにより、アプリケーションに対してさらに多くのアプリケーションシーンが解放されることも期待できます。例えば：
許可なしで運営される新しいオンチェーン保険プロトコル；
より迅速で保証された分散型取引（DEX）取引。例えば、リクエストが失敗したり、期限切れになったり、適時に完了しなかった場合にトレーダーに補償します；
運営者により多くのインセンティブを提供し、誠実かつ透明に運営するよう促す；
借り手を保護し、保証された年率（APR）、より高い透明性、および潜在的なネイティブ固定金利を提供します。
経済の安全は、事故が発生する前（例えば、廃棄メカニズム）にユーザーの安全を直接保障するだけでなく、事故が発生した後にもユーザーを直接保護することができます。Capなどのプロトコルは再分配機能を実装しており、削減されたオペレーターの資金は影響を受けたcUSD保有者に再分配されます。
再分配の課題
資産を破棄することは再分配するよりも容易であり、これらの資産のその後の処理を気にする必要はなく、直接破棄すればよいので、利益もリスクもありません。資産を破棄することの利点は少なく、リスクも著しく低下します。一方、再分配はゲームのルールを大きく変えることになり、悪意のある行為者から被害者への価値の移転は想像しているほど簡単ではありません。
悪意のある運営者は、現在、悪意のある検証ノードサービス（AVS）と提携する可能性があります。現在、AVSは、不公平または客観的でない場合でも、任意のカスタム削減ロジックを実施できます。削減メカニズムにおいて、AVSが悪意のある行動を取る理由はあまりありません。なぜなら、運営者は、自分が非客観的な理由で削減される可能性があることを知っている場合、ステーキングを提出しないからです。
しかし、再配分メカニズムでは、AVSは運営者のステークを別の悪意のある運営者（彼らは協力している）に移転でき、これにより基本的にシステムから価値を引き出すことになります。もしAVSキーが攻撃された場合も同様のことが起こり、運営者やAVS全体の「魅力」にも影響を与える可能性があります。
ここでは、メカニズム設計に対する追加評価が必要です：
運営者が作成された後は、「切り替えタイプ」のオプションは存在しないべきです；
攻撃された（悪意のある）オペレーターを特定し、価値が悪意のある側に流れた場合に再分配する方法を提供する必要があります。また、継続的な監視なども行う必要があります。
資金を焼却する方が簡単ですが、再配分はより公平です。ただし、追加の複雑さが必要です。
不適切な再割り当てを修正
最大可抽出価値（MEV）のシナリオは、以下の視点から観察できます：無実のユーザーと流動性提供者（LP）は、理由もなく削減される可能性があります。例えば、ユーザーが資産を交換したい場合、先行取引やクリンチ攻撃に遭遇し、出力結果（価格）が悪化する可能性があります。
自信を持って言えるのは、彼らが削減されたのは、システム（DEX）にステーキング（交換用の資産）を提出し、一定の期間（交換時間）これらの資産を保有したにもかかわらず、最終的に期待を大きく下回るものを受け取ったからです。
ここには二つの核心的な問題があります：
LPは理由もなく削減されました（彼らには悪意はありません）。
ユーザーは理由もなく削減されました。彼らは悪意のある行動を取っておらず、システムから利益を得たり、システムに貢献したりしようともしていません。彼らはただ自分の操作が実行されることを望んでいるだけです。
ここでは、価値が抽出され再分配され、搾取者が報酬を得る一方で、何も悪いことをしていない側は削減されます。
特定のソートルール（例えば、Arbitrum Boost）を設定することにより、ユーザーはこの問題をより簡単に解決できます。
LPにとって、この問題はさらに複雑です。なぜなら、彼らは通常LVR（損失と再平衡）の被害者だからです。
廃棄はこれらの問題を解決できますか？
バーンはすべてのトークン保有者に分散型の利益を提供できますが、アービトラージ活動によって直接損失を被ったLPを具体的に補償することはできません。理論的には、バーンによって問題を解決できる可能性があります。なぜなら、一度利益がバーンされると、アービトラージの動機がなくなるからです。
しかし、一旦アービトラージの利益を引き出すと、このアービトラージを特定することはさらに難しくなります：オンチェーン取引は可視化されますが、CEXデータはトレーダーの正確なアドレスを表示しません。
この場合、悪化した再配分設計は、アプリケーション特有のソートルールを適用することで解決できます。たとえば、Angstrom のソリューションを使用すると、LP は本来なら搾取者に奪われてしまう価値を獲得できます。このアプローチはかなり効果的です。
この特定のMEVケースでは、再配分と焼却は本当の解決策ではなく、表面的な対処に過ぎません。問題は設計の観点から根本的に変える必要があります。
廃棄は再配分よりも優れたシナリオです
明確にする必要があるのは、再分配が万能の解決策ではないということです。以下の状況では、廃棄の方が適切です：未関与の削減時に、廃棄は通常、メカニズム設計の核心的な特徴です。
BNBを例にとると、BNBの四半期の焼却はそのデフレトークン経済モデルの核心的な特性であり、このプロセスには搾取者も被害ユーザーも関与しないため、再配分で代替することはできません。
ETHの設計（EIP-1559）でも同様のプロセスが発生し、基礎費用が焼却され、デフレ効果が生まれます。イーサリアムのメカニズム設計を考慮すると、ネットワークが混雑している間は費用が非常に高くなる可能性があり、基礎費用を焼却するよりも、基礎費用を国庫基金に移し、ネットワークの混雑時に一部の費用を補償する方が良いと考える人もいるかもしれません。しかし、そうすることの欠点は潜在的な利点をはるかに上回ります：
費用の再配分はデフレ効果を希薄化させ、より高いインフレーションを引き起こし、時間の経過とともにトークンの価値を押し下げる可能性があります；
資金の配分が不適切で、収入が減少する（例：ファンドはどの取引を優先的にサポートすべきか？ユーザーが優先料金を支払うことは合理的か、もし料金が資金で補償できるなら？など）;
費用が補償されると知っていれば、ゴミ取引が発生しやすくなり、混雑が悪化する可能性があります。
もしイーサリアムの基本料金がステーキング者に再配分されると、バリデーターが高料金の取引を優先的に処理し、スポンサーが付いていない取引や前払いされていない取引を無視することを促す可能性があります。
他にも多くの類似のケースがありますが、重要なのは、再分配が万能ではないということです。もし焼却が独立して行われている場合（削減が関与していない場合）、焼却の代わりに再分配を使用する理由はほとんどありません。
まとめ
最終的に、私たちは、削減が関与しないシナリオでは再配分が通常廃棄よりも劣ることを指摘したいと思いますが、削減が関与するシナリオでは再配分が通常廃棄よりも良い効果を発揮することを指摘したいと思います。
暗号分野におけるインセンティブメカニズムの調整問題は、長年存在している問題であり、通常はプロトコルによって異なります。経済的価値がシステムの安全性やその他の重要な要因に直接影響を与える場合、その価値を破壊するのではなく、誠実に行動する人々に正しく再配分する方法を見つけることが最善です。これにより、公平で誠実な行動を促進することができます。
31.5K 人気度
85.9K 人気度
207.1K 人気度
167.4K 人気度
16.3K 人気度
トークンバーニング VS 再分配、どちらがより健康的なポンプ療法ですか？
著者: Pavel
コンパイラ: Deep Tide TechFlow
概要
私たちは、システムの健全性を保ち、インセンティブメカニズムの合理性を確保するために、資産を焼却することと再分配することのどちらがより良いかを検討しています。
削減が悪意のある行動に対する罰の初期段階である場合、資産の再分配は単純な廃棄よりも通常は効率的です。
破棄が設計の中核的な特徴であり、削減（例えば、デフレ経済モデル）が関与しない場合、再分配を実施する理由はありません。
再配分が設計の核心特性であるにもかかわらず、脆弱性のように見える場合、破棄を代替手段として使用すべきではなく、根本的に設計を改善する必要があります。
定義
多くの人々は、あるトークンが大幅に削減されると、削減されたステーキングが自動的に破棄されて供給量が減少すると思い込んでいるようですが、実際はそうではありません。
削減：悪意のある行為者から資産を「取り戻す」ことを指します。
廃棄と再配分：回収された資産のその後の処理方法について説明します。
以前に述べたように、削減された資産は破棄されるか、再分配される可能性があります。
供給量を減少させるために焼却する；
再配分は、価値を別の当事者（必ずしも被害者とは限らない）に移転します。さらに、破壊は削減なしに、協定に組み込まれたメカニズムによって独立して発生する可能性もあります。
経済的安全性を強化するための再配分
今日の暗号通貨分野で最も有名なプロトコルの一つ、EigenCloudを例に挙げてみましょう。その運営者は義務を果たさなかったために削減されました。これは良いことです：悪意のある行為者が罰せられています。しかし、資金削減の再分配が導入される前に、これらの資金は通常破棄されます（現在も破棄可能です）。
私たちは、このようなシステムで資金を削減することは、自らの足を断つことと同じだと考えています。なぜなら、オペレーターのステーキングが削減されると：オペレーターは罰を受けることになります（これは理由があります）が、しかし：
被害者は何の補償も受けられない（たとえば、被害者が車にひかれ、運転手が刑罰を受けたとしても、被害者は何の助けも受けられないことを想像してください）。
システムの安全性が低下しています（システムを保護するために使用される資産が減少したため）。
これらの価値を保持し、被害者に移転できるのであれば、なぜそれを破棄する必要があるのでしょうか？再分配を通じて、信頼できる参加者はより多くの報酬を得ることができ、被害を受けたユーザーは補償を受け、価値はエコシステムに留まり、単に再分配されるだけです。これにより、アプリケーションに対してさらに多くのアプリケーションシーンが解放されることも期待できます。例えば：
許可なしで運営される新しいオンチェーン保険プロトコル；
より迅速で保証された分散型取引（DEX）取引。例えば、リクエストが失敗したり、期限切れになったり、適時に完了しなかった場合にトレーダーに補償します；
運営者により多くのインセンティブを提供し、誠実かつ透明に運営するよう促す；
借り手を保護し、保証された年率（APR）、より高い透明性、および潜在的なネイティブ固定金利を提供します。
経済の安全は、事故が発生する前（例えば、廃棄メカニズム）にユーザーの安全を直接保障するだけでなく、事故が発生した後にもユーザーを直接保護することができます。Capなどのプロトコルは再分配機能を実装しており、削減されたオペレーターの資金は影響を受けたcUSD保有者に再分配されます。
再分配の課題
資産を破棄することは再分配するよりも容易であり、これらの資産のその後の処理を気にする必要はなく、直接破棄すればよいので、利益もリスクもありません。資産を破棄することの利点は少なく、リスクも著しく低下します。一方、再分配はゲームのルールを大きく変えることになり、悪意のある行為者から被害者への価値の移転は想像しているほど簡単ではありません。
悪意のある運営者は、現在、悪意のある検証ノードサービス（AVS）と提携する可能性があります。現在、AVSは、不公平または客観的でない場合でも、任意のカスタム削減ロジックを実施できます。削減メカニズムにおいて、AVSが悪意のある行動を取る理由はあまりありません。なぜなら、運営者は、自分が非客観的な理由で削減される可能性があることを知っている場合、ステーキングを提出しないからです。
しかし、再配分メカニズムでは、AVSは運営者のステークを別の悪意のある運営者（彼らは協力している）に移転でき、これにより基本的にシステムから価値を引き出すことになります。もしAVSキーが攻撃された場合も同様のことが起こり、運営者やAVS全体の「魅力」にも影響を与える可能性があります。
ここでは、メカニズム設計に対する追加評価が必要です：
運営者が作成された後は、「切り替えタイプ」のオプションは存在しないべきです；
攻撃された（悪意のある）オペレーターを特定し、価値が悪意のある側に流れた場合に再分配する方法を提供する必要があります。また、継続的な監視なども行う必要があります。
資金を焼却する方が簡単ですが、再配分はより公平です。ただし、追加の複雑さが必要です。
不適切な再割り当てを修正
最大可抽出価値（MEV）のシナリオは、以下の視点から観察できます：無実のユーザーと流動性提供者（LP）は、理由もなく削減される可能性があります。例えば、ユーザーが資産を交換したい場合、先行取引やクリンチ攻撃に遭遇し、出力結果（価格）が悪化する可能性があります。
自信を持って言えるのは、彼らが削減されたのは、システム（DEX）にステーキング（交換用の資産）を提出し、一定の期間（交換時間）これらの資産を保有したにもかかわらず、最終的に期待を大きく下回るものを受け取ったからです。
ここには二つの核心的な問題があります：
LPは理由もなく削減されました（彼らには悪意はありません）。
ユーザーは理由もなく削減されました。彼らは悪意のある行動を取っておらず、システムから利益を得たり、システムに貢献したりしようともしていません。彼らはただ自分の操作が実行されることを望んでいるだけです。
ここでは、価値が抽出され再分配され、搾取者が報酬を得る一方で、何も悪いことをしていない側は削減されます。
特定のソートルール（例えば、Arbitrum Boost）を設定することにより、ユーザーはこの問題をより簡単に解決できます。
LPにとって、この問題はさらに複雑です。なぜなら、彼らは通常LVR（損失と再平衡）の被害者だからです。
廃棄はこれらの問題を解決できますか？
バーンはすべてのトークン保有者に分散型の利益を提供できますが、アービトラージ活動によって直接損失を被ったLPを具体的に補償することはできません。理論的には、バーンによって問題を解決できる可能性があります。なぜなら、一度利益がバーンされると、アービトラージの動機がなくなるからです。
しかし、一旦アービトラージの利益を引き出すと、このアービトラージを特定することはさらに難しくなります：オンチェーン取引は可視化されますが、CEXデータはトレーダーの正確なアドレスを表示しません。
この場合、悪化した再配分設計は、アプリケーション特有のソートルールを適用することで解決できます。たとえば、Angstrom のソリューションを使用すると、LP は本来なら搾取者に奪われてしまう価値を獲得できます。このアプローチはかなり効果的です。
この特定のMEVケースでは、再配分と焼却は本当の解決策ではなく、表面的な対処に過ぎません。問題は設計の観点から根本的に変える必要があります。
廃棄は再配分よりも優れたシナリオです
明確にする必要があるのは、再分配が万能の解決策ではないということです。以下の状況では、廃棄の方が適切です：未関与の削減時に、廃棄は通常、メカニズム設計の核心的な特徴です。
BNBを例にとると、BNBの四半期の焼却はそのデフレトークン経済モデルの核心的な特性であり、このプロセスには搾取者も被害ユーザーも関与しないため、再配分で代替することはできません。
ETHの設計（EIP-1559）でも同様のプロセスが発生し、基礎費用が焼却され、デフレ効果が生まれます。イーサリアムのメカニズム設計を考慮すると、ネットワークが混雑している間は費用が非常に高くなる可能性があり、基礎費用を焼却するよりも、基礎費用を国庫基金に移し、ネットワークの混雑時に一部の費用を補償する方が良いと考える人もいるかもしれません。しかし、そうすることの欠点は潜在的な利点をはるかに上回ります：
費用の再配分はデフレ効果を希薄化させ、より高いインフレーションを引き起こし、時間の経過とともにトークンの価値を押し下げる可能性があります；
資金の配分が不適切で、収入が減少する（例：ファンドはどの取引を優先的にサポートすべきか？ユーザーが優先料金を支払うことは合理的か、もし料金が資金で補償できるなら？など）;
費用が補償されると知っていれば、ゴミ取引が発生しやすくなり、混雑が悪化する可能性があります。
もしイーサリアムの基本料金がステーキング者に再配分されると、バリデーターが高料金の取引を優先的に処理し、スポンサーが付いていない取引や前払いされていない取引を無視することを促す可能性があります。
他にも多くの類似のケースがありますが、重要なのは、再分配が万能ではないということです。もし焼却が独立して行われている場合（削減が関与していない場合）、焼却の代わりに再分配を使用する理由はほとんどありません。
まとめ
最終的に、私たちは、削減が関与しないシナリオでは再配分が通常廃棄よりも劣ることを指摘したいと思いますが、削減が関与するシナリオでは再配分が通常廃棄よりも良い効果を発揮することを指摘したいと思います。
暗号分野におけるインセンティブメカニズムの調整問題は、長年存在している問題であり、通常はプロトコルによって異なります。経済的価値がシステムの安全性やその他の重要な要因に直接影響を与える場合、その価値を破壊するのではなく、誠実に行動する人々に正しく再配分する方法を見つけることが最善です。これにより、公平で誠実な行動を促進することができます。