文:チャオ それは本来は分散型の理想郷であるべきでしたが、データは1%が支配するデジタルオリガルキーを明らかにしました。私たちは過去4年間のUniswapのすべてのオンチェーン投票を振り返り、Uniswapガバナンスユートピアの背後にある驚くべき真実を明らかにしました。 2021年11月、分散型金融の巨星であるUniswapは、大きな期待を寄せられているガバナンスメカニズムを導入しました。それはUNIトークンの保有者がプラットフォームの未来を共に決定するデジタル民主主義システムです。CEOも取締役会も存在せず、権力がトークン保有者に完全に透明に属する純粋な民主的ユートピアの魅力的なビジョンを描いています。 しかし、Uniswapの分散型自治組織（DAO）に関する4年にわたる詳細な調査——21,791人の投票者、68のガバナンス提案、57,884件の委任イベントに基づく徹底的な定量分析——は驚くべき現実を明らかにしました：デジタル民主主義は実際には権力が高度に集中したデジタル寡頭政治に進化しており、ガバナンスを改善することを目的とした委任メカニズムは、逆に不平等を悪化させ、参加を抑制する可能性があります。 この研究は、デジタルガバナンスの複雑な側面を明らかにするだけでなく、私たちの去中心化自治に関する多くの基本的な仮定に挑戦し、暗号通貨分野や伝統的な民主制度の将来の発展に深い示唆を提供しています。それは純粋な民主主義に関するロマンティックな物語ではなく、人類が全く新しいツールの下で自らを組織し、効率と公正のバランスを取る方法についての叙事詩です。 一、 デジタル寡頭政治の冷酷な審判 データの審判は容赦ない。Uniswapガバナンスの平均ジニ係数は0.938に達し、これは地球上のほぼすべての国の富の分配よりも不平等である。事実は驚くべきものである：• 上位1%の投票者は平均して47.5%の投票権を持ち、特定の極端な提案では99.97%に達することさえあります。• 上位10%の投票者が91.4%の意思決定権を安定的にコントロールしているため、ほとんどのトークン保有者は意思決定プロセスにおいて形骸化している。 Uniswap のオンチェーンガバナンスの権力構造 この権力集中は偶然ではなく、トークン重み付けガバナンスシステムの現実における自然な表れです。それに伴い、懸念される低い参加率があります：4年間で、中央値の投票者は1票しか投じておらず、最も活発な10人の投票者は平均して各自54回投票しています。2022年から2023年にかけての月次参加率は61%急落し、ガバナンスの合法性が生存の脅威に直面していることを示唆しています。私たちは、数百億ドルのプロトコルの運命を常に決定する可能性が200人未満であるという臨界点に近づいています。 二、 「コンセンサスシアター」：無関心は反対よりも危険である 権力が高度に集中しているにもかかわらず、Uniswapの提案の成功率は92.6%に達しています。 提案がオンチェーン投票の前に、主にコミュニティフォーラムでの議論とSnapshotによる「コンセンサスチェック」のオフチェーン投票を経ていることは認めざるを得ません。この「協議コンセンサス」メカニズムは、その効率性と高いコンセンサス度の理由の一つです。しかし、オンチェーンデータは依然としてより深い問題を明らかにしています：94.2%の投票者は忠実な「支持者」であり、平均支持率は96.8%に達します。提案の失敗は、100%最低投票権重みの閾値に達しなかったことに起因し、反対が多数だったわけではありません。 プロポーザル論争分析 意味のある反対意見は非常に稀であり、わずか2つの提案が20％を超える反対票に直面している。提案の失敗は反対によるものではなく、無関心によるものである——すべての5つの失敗した提案は法定投票人数に達しなかったことが原因であり、多数の反対によるものではない。これは深い真実を明らかにしている：デジタル民主主義でも伝統的な民主主義でも、真の敵は意見の相違ではなく、参加者の無関心である。人々に自分が正しいと納得させるよりも、彼らが十分に関心を持ち、参加するように説得することが重要である。 三、 権力の下の隠された構造と投票者エコシステム Uniswapのガバナンスは単一でフラットな構造ではなく、階層的に入れ子になった複雑なエコシステムです。 ネットワーク分析を通じて、委託によって運営される「影のガバナンス構造」を明らかにしました。5,833件の委託イベントが複雑なネットワークを構築しましたが、高度に断片化されており、623の弱い接続を持つコンポーネントが形成されました。これは\*\*「群島ガバナンス」——集中した影響力を持たない孤立した島々であり、統一された民主システムではありません。 同時に、ネットワークの進化は「富者愈富」というモデルを呈示しています：85%の新しい委託が既存の大手代理店に流れ込み、トップ代理の地位は3.8年間安定しています。その「星型構造」の顕著な特徴（87.5%が純委託者、11.6%が純受託者）も、少数の中心ノードを巡る権力分布を明確に描き出しています。 投票委託ネットワーク分析 より深い分析では、さまざまな典型的な投票者タイプが特定され、Uniswapの「五層投票者エコシステム」が構成されています。• クジラ投票者 (0.8%)：超高ウェイト、低頻度の参加ですが、瞬時に結果を決定する能力を持っています。• アクティブガバナー (3.2%)：高い権限と頻繁な参加で、ガバナンスの中核を担う。•機関の参加者(1.5%):中規模から高重量、選択的な参加。• テクニカルエキスパート (4.1%)：中程度の重み、技術提案に焦点を当てています。• フォロワー (15.8%)：低重み、主流に従う。• サイレント (74.6%)：非常に低いウェイト、ほとんど参加しておらず、未開発のガバナンスの潜在能力を表しています。 投票者のプロフィール これらの異なるレベルの投票者は、それぞれのインセンティブ、情報レベル、参加モデルに基づいて運営されています。興味深いことに、投票者のライフサイクル分析は、経験が増すにつれて投票者がより独立していく一方で、委任を選ぶ傾向が強まることを示しています。これは、経験豊富な参加者が直接投票を減らす理由を説明しています。さらに、異なる種類の提案は異なる権力構造を示しています。技術導入提案は最も権力が集中しており（ジニ係数約0.997）、ガバナンス改革提案は最も集中度が低い（ジニ係数は0.78〜0.92の範囲）です。これは、Uniswapが実際に意思決定の種類に応じて「4つの異なるガバナンスシステム」を運営していることを示しています。 四、委託パラドックス：善意設計における反作用 しかし、これらすべての発見の上に、さらに衝撃的な「プロットツイスト」があります。民主的なガバナンスを目的とした委託システムが、状況を悪化させている可能性があります。 委託メカニズムは、トークン保有者の「怠惰」問題を解決するための良い手段として広く認識されています。理論的には、トークン保有者が投票権を専門家やコミュニティリーダーに委託することで、参加度を高め、意思決定の質を向上させ、不平等を減少させるはずです。聞こえは良いですが、データは異なる物語を語っています。 委託の真の影響を理解するために、これらの4つのシナリオを同じ投票の4回の「シミュレーション再演」として理解することができます。毎回、1つの重要な変数を変更します：シーン1：理想的な民主主義 (理論基準)仮定すべてのトークン保持者が自ら投票すること。これは理論上、最も民主的で最も平等な限界を表しています。シーン2：現在の状況 (現実基準)すなわち実際に起こった状況：一部の人々は直接投票し、他の一部の人々は「代表」に投票を委任します。シーン3：現実の委任なし (重要な比較)これは重要な思想実験です：委任機能を無効にした場合、元々「代表」として選ばれた人々は自分の票で投票するしかなく、同時に、\*\*10%\*\*の元々委任を選んでいた一般の人々が活性化され、直接投票することを決定したと仮定します。これは最も現実的な代替案を示しています。シーン4：投票を代表するだけ (最小ベンチマーク)仮定 現在のこのアクティブな「代表者」たちだけが投票しており、彼らは自分のトークンのみを使用でき、完全に委任票はありません。これは参加の下限を表しています。現実の委託システムと比較して、現在の委託システムは不平等性を 6.6% 引き上げ、( 平均ジニ係数は 0.881 から 0.943) に上昇しました。現実の委託システムと比較して、委託システムでは参加者の数が88％減少しました。(各提案の平均参加者数は267名で、503名と比較されます。)。すべての10のテスト提案は同じパターンを示し、この発見の100％の一致性を検証しました。 委任の逆説がここに生まれた：委任システムは同時にガバナンスの平等性と参加度を低下させた。 なぜこのようなことが起こるのでしょうか？ パラドックスの根本的な原因は人間の行動に対する誤解にあります。従来の見解では、委託は代理を通じて参加を増加させることができると考えられていますが、現実は次の通りです： 1. 委任集中権力：それは複数のトークン保有者の投票権を少数の委任者に集中させます。2. 有効な参加者の減少：数万の委託者が最終的に数百人のアクティブな委託者によって代表される可能性があります。3. 人工的な希少性を創造する：信頼できる委任者は限られた数しか存在しない。4. 直接参加の抑制：委任メカニズムは「他の人が処理するだろう」という心理的効果を生み出し、それによって直接参加の意欲を抑制します。 現実の非委託システムでは、委託者は依然として自分のトークンで投票を行い、元々委託する予定だったトークン保有者の一部は直接投票を選択するでしょう。最終的な結果は、より多くの参加者と、より分散した権力になるでしょう。このガバナンスを民主化するために設計されたシステムは、実際には逆の方向に進む可能性があります。 （重要な注意：比較における「現実に委任なし」のシナリオは、「コア代表が自己のトークンのみで投票し、10%の一般保有者が直接参加する」という合理的な仮定に基づいて構築されたモデルであり、その結果は潜在的な傾向を明らかにすることを目的としており、絶対的な予測ではありません。） V. 民主主義のダイナミックな進化:寡頭制の自主規制と希望の光 極度の不平等と委託の逆説が存在するにもかかわらず、この研究は励みになる傾向を見出しました：Uniswapは徐々に民主化に向かっています。3.8年の間に、平均ジニ係数は2022年のピーク0.990から2025年の0.913に低下し、8.1%の民主化を達成し、提案の成功率は77%以上を維持しています。 2024年9月は、特定の提案による係数の変化であり、2024年全体の状況を示すものではありません。 これは、トークンの重み付けシステムが正式なルールの変更なしに、学習と進化を通じてより大きな平等に自然に向かう内在的な潜在能力を持っていることを示しています。完璧なブロックチェーンの民主主義は実現不可能なユートピアかもしれませんが、デジタル寡頭政治は永久不変ではなく、より民主的なガバナンスへの移行段階を表す可能性があります。（重要な注意点：比較のデータは、既存の提案に基づく実際の投票と合理的な仮定に基づいて形成されたシミュレーションデータに基づいています。これはトレンドの洞察を提供することを目的としていますが、実際の状況と完全に同等ではなく、そのモデルの前提を考慮して解釈する必要があります。） 六、 未来のガバナンスに関する深遠な示唆と前進の道 すべての発見を総合すると、Uniswapのガバナンスモデルは効率的で安定しているが、非常にエリート主義的な「富豪共和国」（Plutocratic Republic）として説明できます。プロトコルの技術的イテレーションと資金管理を推進する上で優れた成果を上げていますが、分散型コミュニティの民主的理想とは顕著なギャップがあります。 Uniswapのガバナンスは、寡頭政治の効率性、広範な合法性、経済的一貫性、進化能力を組み合わせた構造であり、歴史的なヴェネツィア共和国と似たような特質を持っています。ヴェネツィア共和国はこれらの力をバランスさせることで千年にわたり存続しましたが、Uniswapもまた、意図せず時間を超えて試されたガバナンスモデルを再現しているのかもしれません——それは純粋な民主主義ではなく、実践的に効果的な機能的民主主義の形です。 しかし、それらは業界に再考を強いる。委託メカニズムのデフォルトの地位は合理的ですか？それは普遍的な解決策ではなく、慎重に使用する必要がある「処方薬」のようなものかもしれません。委託がガバナンスの結果を改善するとは盲目的に仮定しないでください。その効果は実証分析によって検証する必要があります。委託がガバナンスの結果を改善するとは盲目的に仮定しないでください。その効果は実証分析によって検証する必要があります。DAOガバナンスの最適化方向は「委任の最適化」から「直接参加の奨励」に移行すべきか？既存の委任システムのシステム的欠陥をバランスさせるために、流動性民主や二次投票などの新しいガバナンスモジュールを設計すべきでしょうか？ Uniswapの物語は失敗の例ではなく、貴重で現実世界のデータと教訓に満ちたサンプルです。しかし、希望に満ちているのは、これらのシステムが進化し、改善され、徐々に民主化されることができるということです。我々はデジタルガバナンスの最初のバージョンにとどまらず、学び、適応し、より良いシステムを構築することができます。 Uniswapのガバナンスは不平等が存在するにもかかわらず、素晴らしい成果を達成しました：91％の提案成功率、持続的な民主化の進展、広範な合法性、そして経済的利益の一貫性。これは私たちが想像する完璧な民主主義ではないかもしれませんが、より価値のある機能的な民主主義である可能性があります。 Uniswapのガバナンス実験は、私たちが完全に透明な方法で人間社会が集団的意思決定の新しいツールの下でどのように組織されるかを研究するための比類のない現実世界の実験室を提供します。デジタル寡頭政治は設計上の欠陥ではなく、新しいツールに直面したときの人間の自然な組織パターンの特徴です。この現実を理解し、それに従うことが、次世代の組織とガバナンスシステムを構築する鍵かもしれません。未来のガバナンスは、デジタルであれ伝統的であれ、これらの分散型民主主義の初期実験から今日私たちが得た貴重な教訓の上に築かれるでしょう。
Uniswapのオンチェーン投票研究:権力、無関心、進化への影響
文:チャオ
それは本来は分散型の理想郷であるべきでしたが、データは1%が支配するデジタルオリガルキーを明らかにしました。私たちは過去4年間のUniswapのすべてのオンチェーン投票を振り返り、Uniswapガバナンスユートピアの背後にある驚くべき真実を明らかにしました。
2021年11月、分散型金融の巨星であるUniswapは、大きな期待を寄せられているガバナンスメカニズムを導入しました。それはUNIトークンの保有者がプラットフォームの未来を共に決定するデジタル民主主義システムです。CEOも取締役会も存在せず、権力がトークン保有者に完全に透明に属する純粋な民主的ユートピアの魅力的なビジョンを描いています。
しかし、Uniswapの分散型自治組織（DAO）に関する4年にわたる詳細な調査——21,791人の投票者、68のガバナンス提案、57,884件の委任イベントに基づく徹底的な定量分析——は驚くべき現実を明らかにしました：デジタル民主主義は実際には権力が高度に集中したデジタル寡頭政治に進化しており、ガバナンスを改善することを目的とした委任メカニズムは、逆に不平等を悪化させ、参加を抑制する可能性があります。
この研究は、デジタルガバナンスの複雑な側面を明らかにするだけでなく、私たちの去中心化自治に関する多くの基本的な仮定に挑戦し、暗号通貨分野や伝統的な民主制度の将来の発展に深い示唆を提供しています。それは純粋な民主主義に関するロマンティックな物語ではなく、人類が全く新しいツールの下で自らを組織し、効率と公正のバランスを取る方法についての叙事詩です。
一、 デジタル寡頭政治の冷酷な審判
データの審判は容赦ない。Uniswapガバナンスの平均ジニ係数は0.938に達し、これは地球上のほぼすべての国の富の分配よりも不平等である。事実は驚くべきものである：
• 上位1%の投票者は平均して47.5%の投票権を持ち、特定の極端な提案では99.97%に達することさえあります。
• 上位10%の投票者が91.4%の意思決定権を安定的にコントロールしているため、ほとんどのトークン保有者は意思決定プロセスにおいて形骸化している。
Uniswap のオンチェーンガバナンスの権力構造
この権力集中は偶然ではなく、トークン重み付けガバナンスシステムの現実における自然な表れです。それに伴い、懸念される低い参加率があります：4年間で、中央値の投票者は1票しか投じておらず、最も活発な10人の投票者は平均して各自54回投票しています。2022年から2023年にかけての月次参加率は61%急落し、ガバナンスの合法性が生存の脅威に直面していることを示唆しています。私たちは、数百億ドルのプロトコルの運命を常に決定する可能性が200人未満であるという臨界点に近づいています。
二、 「コンセンサスシアター」：無関心は反対よりも危険である
権力が高度に集中しているにもかかわらず、Uniswapの提案の成功率は92.6%に達しています。
提案がオンチェーン投票の前に、主にコミュニティフォーラムでの議論とSnapshotによる「コンセンサスチェック」のオフチェーン投票を経ていることは認めざるを得ません。この「協議コンセンサス」メカニズムは、その効率性と高いコンセンサス度の理由の一つです。しかし、オンチェーンデータは依然としてより深い問題を明らかにしています：
94.2%の投票者は忠実な「支持者」であり、平均支持率は96.8%に達します。
提案の失敗は、100%最低投票権重みの閾値に達しなかったことに起因し、反対が多数だったわけではありません。
プロポーザル論争分析
意味のある反対意見は非常に稀であり、わずか2つの提案が20％を超える反対票に直面している。提案の失敗は反対によるものではなく、無関心によるものである——すべての5つの失敗した提案は法定投票人数に達しなかったことが原因であり、多数の反対によるものではない。これは深い真実を明らかにしている：デジタル民主主義でも伝統的な民主主義でも、真の敵は意見の相違ではなく、参加者の無関心である。人々に自分が正しいと納得させるよりも、彼らが十分に関心を持ち、参加するように説得することが重要である。
三、 権力の下の隠された構造と投票者エコシステム
Uniswapのガバナンスは単一でフラットな構造ではなく、階層的に入れ子になった複雑なエコシステムです。
ネットワーク分析を通じて、委託によって運営される「影のガバナンス構造」を明らかにしました。5,833件の委託イベントが複雑なネットワークを構築しましたが、高度に断片化されており、623の弱い接続を持つコンポーネントが形成されました。これは**「群島ガバナンス」——集中した影響力を持たない孤立した島々であり、統一された民主システムではありません。
同時に、ネットワークの進化は「富者愈富」というモデルを呈示しています：85%の新しい委託が既存の大手代理店に流れ込み、トップ代理の地位は3.8年間安定しています。その「星型構造」の顕著な特徴（87.5%が純委託者、11.6%が純受託者）も、少数の中心ノードを巡る権力分布を明確に描き出しています。
投票委託ネットワーク分析
より深い分析では、さまざまな典型的な投票者タイプが特定され、Uniswapの「五層投票者エコシステム」が構成されています。
• クジラ投票者 (0.8%)：超高ウェイト、低頻度の参加ですが、瞬時に結果を決定する能力を持っています。
• アクティブガバナー (3.2%)：高い権限と頻繁な参加で、ガバナンスの中核を担う。
•機関の参加者(1.5%):中規模から高重量、選択的な参加。
• テクニカルエキスパート (4.1%)：中程度の重み、技術提案に焦点を当てています。
• フォロワー (15.8%)：低重み、主流に従う。
• サイレント (74.6%)：非常に低いウェイト、ほとんど参加しておらず、未開発のガバナンスの潜在能力を表しています。
投票者のプロフィール
これらの異なるレベルの投票者は、それぞれのインセンティブ、情報レベル、参加モデルに基づいて運営されています。興味深いことに、投票者のライフサイクル分析は、経験が増すにつれて投票者がより独立していく一方で、委任を選ぶ傾向が強まることを示しています。これは、経験豊富な参加者が直接投票を減らす理由を説明しています。さらに、異なる種類の提案は異なる権力構造を示しています。技術導入提案は最も権力が集中しており（ジニ係数約0.997）、ガバナンス改革提案は最も集中度が低い（ジニ係数は0.78〜0.92の範囲）です。これは、Uniswapが実際に意思決定の種類に応じて「4つの異なるガバナンスシステム」を運営していることを示しています。
四、委託パラドックス：善意設計における反作用
しかし、これらすべての発見の上に、さらに衝撃的な「プロットツイスト」があります。民主的なガバナンスを目的とした委託システムが、状況を悪化させている可能性があります。
委託メカニズムは、トークン保有者の「怠惰」問題を解決するための良い手段として広く認識されています。理論的には、トークン保有者が投票権を専門家やコミュニティリーダーに委託することで、参加度を高め、意思決定の質を向上させ、不平等を減少させるはずです。聞こえは良いですが、データは異なる物語を語っています。
委託の真の影響を理解するために、これらの4つのシナリオを同じ投票の4回の「シミュレーション再演」として理解することができます。毎回、1つの重要な変数を変更します：
シーン1：理想的な民主主義 (理論基準)仮定すべてのトークン保持者が自ら投票すること。これは理論上、最も民主的で最も平等な限界を表しています。
シーン2：現在の状況 (現実基準)すなわち実際に起こった状況：一部の人々は直接投票し、他の一部の人々は「代表」に投票を委任します。
シーン3：現実の委任なし (重要な比較)これは重要な思想実験です：委任機能を無効にした場合、元々「代表」として選ばれた人々は自分の票で投票するしかなく、同時に、**10%**の元々委任を選んでいた一般の人々が活性化され、直接投票することを決定したと仮定します。これは最も現実的な代替案を示しています。
シーン4：投票を代表するだけ (最小ベンチマーク)仮定 現在のこのアクティブな「代表者」たちだけが投票しており、彼らは自分のトークンのみを使用でき、完全に委任票はありません。これは参加の下限を表しています。
現実の委託システムと比較して、現在の委託システムは不平等性を 6.6% 引き上げ、( 平均ジニ係数は 0.881 から 0.943) に上昇しました。
現実の委託システムと比較して、委託システムでは参加者の数が88％減少しました。(各提案の平均参加者数は267名で、503名と比較されます。)。
すべての10のテスト提案は同じパターンを示し、この発見の100％の一致性を検証しました。
委任の逆説がここに生まれた：委任システムは同時にガバナンスの平等性と参加度を低下させた。
なぜこのようなことが起こるのでしょうか？ パラドックスの根本的な原因は人間の行動に対する誤解にあります。従来の見解では、委託は代理を通じて参加を増加させることができると考えられていますが、現実は次の通りです：
委任集中権力：それは複数のトークン保有者の投票権を少数の委任者に集中させます。
有効な参加者の減少：数万の委託者が最終的に数百人のアクティブな委託者によって代表される可能性があります。
人工的な希少性を創造する：信頼できる委任者は限られた数しか存在しない。
直接参加の抑制：委任メカニズムは「他の人が処理するだろう」という心理的効果を生み出し、それによって直接参加の意欲を抑制します。
現実の非委託システムでは、委託者は依然として自分のトークンで投票を行い、元々委託する予定だったトークン保有者の一部は直接投票を選択するでしょう。最終的な結果は、より多くの参加者と、より分散した権力になるでしょう。このガバナンスを民主化するために設計されたシステムは、実際には逆の方向に進む可能性があります。
（重要な注意：比較における「現実に委任なし」のシナリオは、「コア代表が自己のトークンのみで投票し、10%の一般保有者が直接参加する」という合理的な仮定に基づいて構築されたモデルであり、その結果は潜在的な傾向を明らかにすることを目的としており、絶対的な予測ではありません。）
V. 民主主義のダイナミックな進化:寡頭制の自主規制と希望の光
極度の不平等と委託の逆説が存在するにもかかわらず、この研究は励みになる傾向を見出しました：Uniswapは徐々に民主化に向かっています。3.8年の間に、平均ジニ係数は2022年のピーク0.990から2025年の0.913に低下し、8.1%の民主化を達成し、提案の成功率は77%以上を維持しています。
2024年9月は、特定の提案による係数の変化であり、2024年全体の状況を示すものではありません。
これは、トークンの重み付けシステムが正式なルールの変更なしに、学習と進化を通じてより大きな平等に自然に向かう内在的な潜在能力を持っていることを示しています。完璧なブロックチェーンの民主主義は実現不可能なユートピアかもしれませんが、デジタル寡頭政治は永久不変ではなく、より民主的なガバナンスへの移行段階を表す可能性があります。（重要な注意点：比較のデータは、既存の提案に基づく実際の投票と合理的な仮定に基づいて形成されたシミュレーションデータに基づいています。これはトレンドの洞察を提供することを目的としていますが、実際の状況と完全に同等ではなく、そのモデルの前提を考慮して解釈する必要があります。）
六、 未来のガバナンスに関する深遠な示唆と前進の道
すべての発見を総合すると、Uniswapのガバナンスモデルは効率的で安定しているが、非常にエリート主義的な「富豪共和国」（Plutocratic Republic）として説明できます。プロトコルの技術的イテレーションと資金管理を推進する上で優れた成果を上げていますが、分散型コミュニティの民主的理想とは顕著なギャップがあります。
Uniswapのガバナンスは、寡頭政治の効率性、広範な合法性、経済的一貫性、進化能力を組み合わせた構造であり、歴史的なヴェネツィア共和国と似たような特質を持っています。ヴェネツィア共和国はこれらの力をバランスさせることで千年にわたり存続しましたが、Uniswapもまた、意図せず時間を超えて試されたガバナンスモデルを再現しているのかもしれません——それは純粋な民主主義ではなく、実践的に効果的な機能的民主主義の形です。
しかし、それらは業界に再考を強いる。
委託メカニズムのデフォルトの地位は合理的ですか？それは普遍的な解決策ではなく、慎重に使用する必要がある「処方薬」のようなものかもしれません。委託がガバナンスの結果を改善するとは盲目的に仮定しないでください。その効果は実証分析によって検証する必要があります。委託がガバナンスの結果を改善するとは盲目的に仮定しないでください。その効果は実証分析によって検証する必要があります。
DAOガバナンスの最適化方向は「委任の最適化」から「直接参加の奨励」に移行すべきか？
既存の委任システムのシステム的欠陥をバランスさせるために、流動性民主や二次投票などの新しいガバナンスモジュールを設計すべきでしょうか？
Uniswapの物語は失敗の例ではなく、貴重で現実世界のデータと教訓に満ちたサンプルです。しかし、希望に満ちているのは、これらのシステムが進化し、改善され、徐々に民主化されることができるということです。我々はデジタルガバナンスの最初のバージョンにとどまらず、学び、適応し、より良いシステムを構築することができます。
Uniswapのガバナンスは不平等が存在するにもかかわらず、素晴らしい成果を達成しました：91％の提案成功率、持続的な民主化の進展、広範な合法性、そして経済的利益の一貫性。これは私たちが想像する完璧な民主主義ではないかもしれませんが、より価値のある機能的な民主主義である可能性があります。
Uniswapのガバナンス実験は、私たちが完全に透明な方法で人間社会が集団的意思決定の新しいツールの下でどのように組織されるかを研究するための比類のない現実世界の実験室を提供します。デジタル寡頭政治は設計上の欠陥ではなく、新しいツールに直面したときの人間の自然な組織パターンの特徴です。この現実を理解し、それに従うことが、次世代の組織とガバナンスシステムを構築する鍵かもしれません。未来のガバナンスは、デジタルであれ伝統的であれ、これらの分散型民主主義の初期実験から今日私たちが得た貴重な教訓の上に築かれるでしょう。