Quel est le rôle du Curator dans la Finance décentralisée ? Sera-t-il une menace cachée dans ce cycle ?

Titre original : « Quel est le rôle des curateurs dans la Finance décentralisée ? Sera-t-il une menace cachée dans ce cycle ? »

Auteur original : Azuma

Source de l'original :

Reproduction : Mars Finance

Deux incidents de sécurité majeurs consécutifs (Balancer, Stream Finance) ont de nouveau placé la question de la sécurité de la Finance décentralisée sur le devant de la scène, en particulier l'affaire Stream Finance, qui a révélé les énormes risques potentiels associés au rôle de Curator, qui est déjà crucial sur le marché de la Finance décentralisée.

Le terme Curator existe principalement dans les protocoles de prêt DeFi (comme Euler et Morpho affectés par l'événement Stream cette fois-ci), et fait généralement référence à une personne ou une équipe responsable de la conception, du déploiement et de la gestion d'un « fonds stratégiques (vault) » spécifique. Le Curator encapsule généralement des stratégies de rendement relativement complexes dans des fonds faciles à utiliser, permettant aux utilisateurs ordinaires de « déposer en un clic pour générer des intérêts », tandis que le Curator décide en arrière-plan de la stratégie de rendement spécifique des actifs, comme la répartition des poids, la gestion des risques, la fréquence de rééquilibrage, les règles de retrait, etc.

Contrairement aux services de gestion d'actifs centralisés traditionnels, Curator ne peut pas directement accéder à ou contrôler les fonds des utilisateurs. Les actifs que les utilisateurs déposent dans le protocole de prêt resteront toujours conservés dans un contrat intelligent non géré, et les permissions de Curator se limitent à configurer et exécuter des opérations de stratégie via l'interface du contrat, toutes les opérations devant respecter les limitations de sécurité du contrat.

Demande du marché pour le Curateur

Le but initial de Curator était de tirer parti de ses capacités professionnelles en matière de gestion stratégique et de contrôle des risques pour combler le problème d'appariement de l'offre et de la demande sur le marché - d'une part, aider les utilisateurs ordinaires qui ont du mal à suivre la complexité croissante de la Finance décentralisée à maximiser leurs bénéfices ; d'autre part, aider les protocoles de prêt à augmenter leur TVL tout en réduisant la probabilité d'événements systémiques.

En raison des rendements souvent plus considérables que ceux des marchés de prêt classiques (comme Aave) offerts par les pools de liquidités gérés par Curator, ce modèle attire naturellement l'attention des investisseurs. Les données de Defillama montrent que la taille totale des pools de liquidités gérés par Curator a connu une croissance rapide au cours de l'année dernière, atteignant un pic de plus de 10 milliards de dollars le 31 octobre, et s'établit actuellement à 8,19 milliards de dollars.

Dans une compétition féroce, Gauntlet, Steakhouse, MEV Capital et K3 Capital sont progressivement devenus quelques-uns des plus grands gestionnaires de Curator, chacun gérant d'énormes fonds s'élevant à des milliards. Pendant ce temps, des protocoles de prêt tels qu'Euler et Morpho, axés sur le mode de fonds de Curator, ont également connu une croissance rapide de leur TVL, réussissant à se hisser à une position de tête sur le marché.

Le modèle de profit du Curateur

En voyant cela, le rôle du Curateur semble très clair et il existe également une demande suffisante sur le marché. Alors pourquoi cela représenterait-il un risque potentiel menaçant le monde de la Finance décentralisée ?

Avant d'analyser les risques, nous devons d'abord comprendre la logique de rentabilité de l'activité Curator. Curator s'appuie principalement sur plusieurs moyens pour générer des profits :

· Partage des bénéfices : c'est-à-dire qu'après que la stratégie a généré des revenus, le Curator partage une certaine proportion du bénéfice net ;

· Frais de gestion des fonds : basés sur la taille totale des actifs du fonds, perçus à un certain taux annualisé ;

· Incitations et subventions des protocoles : Les protocoles de prêt attribuent généralement des incitations en tokens aux Curateurs pour les encourager à créer de nouvelles stratégies de haute qualité ;

· Revenus dérivés de la marque : par exemple, Curator peut également lancer des produits ou même des jetons de manière autonome après avoir fait connaître la marque.

Dans les situations réelles, la répartition des performances est la source de revenus la plus courante pour les Curateurs. Comme indiqué dans l'image ci-dessous, le pool de fonds USDC géré par MEV Capital sur le réseau principal Ethereum prélève une commission de performance de 7 %.

Ce modèle de profit détermine que plus le fonds géré par le Curator est grand et plus le taux de rendement des stratégies est élevé, plus les bénéfices du Curator seront importants — bien sûr, en théorie, le Curator peut également augmenter le taux de partage pour accroître ses revenus, mais dans un marché relativement compétitif, aucun Curator n'ose simplement prendre de l'argent aux utilisateurs.

En même temps, la plupart des utilisateurs de dépôts ne sont pas sensibles aux différences de marque de Curator, et le choix du pool dans lequel ils déposent dépend souvent uniquement du chiffre APY affiché. Cela signifie que le niveau d'attractivité des pools de liquidités est directement lié au rendement des stratégies, ce qui fait que le rendement des stratégies devient le facteur clé déterminant la situation des revenus de Curator.

Sous l'effet des rendements, le risque est progressivement ignoré.

Les lecteurs sensibles ont peut-être déjà réalisé qu'il y a un problème. Dans un modèle axé sur le rendement, le Curateur doit constamment rechercher des « opportunités » offrant des rendements plus élevés pour réaliser des bénéfices plus importants. Cependant, le rendement est souvent corrélé au risque, ce qui amène certains Curateurs à négliger les questions de sécurité qui devraient être prioritaires, choisissant de prendre des risques - « après tout, le capital appartient aux utilisateurs, les bénéfices sont à moi ».

Prenons l'exemple de Stream Finance, une des raisons clés qui a causé une telle ampleur d'impact est que certains Curator sur Euler et Morpho (y compris des marques bien connues comme MEV Capital et Re7) ont ignoré les risques et ont alloué des fonds au marché xUSD de Stream Finance, ce qui a directement affecté les utilisateurs qui déposaient dans le pool de fonds des Curator concernés, entraînant ensuite des créances douteuses dans le protocole de prêt lui-même, élargissant ainsi l'ampleur de l'impact.

Quelques jours avant l'incident de Stream Finance, plusieurs KOL et institutions, y compris CBB (@Cbb0fe), avaient déjà averti des risques potentiels de transparence et de levier concernant xUSD, mais ces Curateurs ont manifestement choisi d'ignorer ces avertissements.

Bien sûr, tous les Curateurs n'ont pas été affectés par Stream Finance, des Curateurs majeurs tels que Gauntlet, Steakhouse et K3 Capital n'ont jamais déployé de fonds dans xUSD, ce qui indique qu'en respectant efficacement leurs responsabilités de sécurité, des acteurs spécialisés comme les Curateurs sont capables d'identifier et d'éviter les risques potentiels.

Le Curateur va-t-il entraîner des risques plus importants ?

Après l'incident de Stream Finance, le Curator et les risques potentiels qu'il pourrait engendrer ont suscité davantage d'attention.

L'analyste d'investissement de Chorus One, Adrian Chow, a publié sur X une comparaison directe entre Curator et ses protocoles de prêt associés avec Celsius et BlockFi de ce cycle. Certes, si l'on considère uniquement les données, le pool de fonds Curator, dont la valeur totale a déjà dépassé 8 milliards de dollars, a un impact d'une ampleur comparable aux événements de cygne noir de la précédente période. De plus, la présence de Curator dans les protocoles de prêt majeurs indique également une portée d'impact à ne pas négliger.

Alors, le Curator va-t-il provoquer une plus grande série d'accidents de risque au cours de ce cycle ? C'est une question difficile à répondre. D'un point de vue de la raison d'être du Curator, ce rôle devrait réduire le risque individuel des utilisateurs ordinaires grâce à ses capacités de gestion spécialisées, mais son modèle commercial et son chemin de profit font qu'il est très facile pour le Curator de devenir un point d'entrée de risque concentré. Prenons un exemple, si plusieurs protocoles de prêt sur le marché dépendent de quelques Curators, une fois que leur modèle présente un écart inattendu (comme une erreur de prix d'oracle), cela peut entraîner un ajustement erroné de tous les paramètres en même temps, affectant ainsi plusieurs pools de fonds simultanément.

De plus, il convient de mentionner qu'actuellement, dans l'environnement de marché, de nombreux utilisateurs déposant des fonds dans des protocoles de prêt ne comprennent même pas le rôle de Curator, mais pensent simplement qu'ils ont investi des fonds dans un protocole de prêt connu pour générer des intérêts. Cela a entraîné une invisibilisation du rôle et des responsabilités de Curator, et lorsque des incidents se produisent, ce sont les protocoles de prêt qui doivent faire face directement à la colère et aux demandes de responsabilité des utilisateurs, ce qui a encore poussé certains Curator à être trop agressifs dans la recherche de profits.

Le fondateur de DeFiance Capital, Arthur, a également parlé de ce phénomène hier : « C'est la raison pour laquelle j'ai toujours été sceptique à l'égard du modèle de prêt DeFi basé sur les curateurs. Les plateformes de prêt assument des risques de réputation et ont la responsabilité de prendre soin des utilisateurs, que cela leur plaise ou non, quelques curateurs mal gérés et en infraction peuvent également avoir un impact sur la plateforme. »

Je ne pense pas personnellement que l'utilisation de Curator pour gérer des pools de fonds soit un modèle commercial échoué, et j'ai également des fonds dans certains pools de Curator (il ne reste pour l'instant que Steakhouse), mais je reconnais que certaines tendances radicales des Curator peuvent engendrer des risques plus importants. La raison plus profonde de cette situation réside dans la communauté d'utilisateurs et le manque de contrôle des risques de certains Curator, et en raison des intérêts évoqués précédemment, il pourrait y avoir des facteurs subjectifs.

Bien que nous appelions toujours les utilisateurs à évaluer eux-mêmes les protocoles, les pools de liquidités et la configuration des stratégies, cela est clairement difficile à réaliser, car la plupart des utilisateurs n'ont pas le temps, les connaissances ou la volonté de le faire. Dans ce contexte, la plupart des utilisateurs investissent des fonds dans des pools de liquidités Curator, qui offrent généralement des rendements relativement plus élevés, sans en être conscients, ce qui a entraîné une croissance rapide de la taille des fonds gérés par Curator. En retour, certains Curator savent également tirer parti de cette situation pour attirer davantage de fonds, en utilisant des stratégies plus agressives pour augmenter le rendement des pools de liquidités, puis en attirant davantage de flux de capitaux grâce à des rendements plus élevés.

Comment améliorer la situation ?

La croissance nécessite toujours de passer par des douleurs de croissance. Bien que l'affaire Stream Finance ait infligé un nouveau coup au marché de la Finance décentralisée, cela pourrait néanmoins devenir une occasion pour les utilisateurs d'améliorer leur connaissance des Curateurs et d'encourager des améliorations dans les contraintes de comportement des Curateurs sur le marché.

Du point de vue de l'utilisateur, nous recommandons toujours aux utilisateurs de faire des recherches de manière autonome dans la mesure du possible. Avant d'investir des fonds dans un Pool de Fonds Curator spécifique, il convient de se concentrer sur la réputation du Curator ainsi que sur la conception du Pool de Fonds concerné. Les pistes de recherche incluent, mais ne se limitent pas à :

· Y a-t-il des modèles de risque publics ou des rapports de tests de résistance ?

· Les limites des autorisations sont-elles transparentes ? Sont-elles soumises à des restrictions de multisignature ou de gouvernance ?

· Quelle est la fréquence de retrait des stratégies passées et comment se comportent-elles dans des conditions extrêmes ?

· Y a-t-il eu un audit par un tiers ?

· Le mécanisme d'incitation est-il aligné avec les intérêts des utilisateurs ?

Il est surtout important que les utilisateurs prennent conscience que le risque est toujours corrélé positivement au rendement. Avant de prendre des décisions de répartition des fonds, il est préférable de penser à la situation la plus extrême - il est bon de garder à l'esprit cette citation de Matt Hougan, directeur des investissements de Bitwise : « La plupart des effondrements de crypto-monnaies sont dus au fait que les investisseurs ont cru à des rendements à deux chiffres sans risque, alors qu'il n'existe pas de rendements à deux chiffres sans risque sur le marché. »

En ce qui concerne le Curator, il est nécessaire d'améliorer à la fois la conscience de l'autodiscipline en matière de risque et la capacité de gestion des risques. L'institution de recherche sur la DeFi, Tanken Capital, a résumé les exigences fondamentales en matière de gestion des risques pour un excellent Curator, qui incluent spécifiquement :

· Avoir une conscience de la conformité dans le domaine de la finance traditionnelle ;

· Gestion des risques et optimisation des rendements du portefeuille ;

· Comprendre les nouveaux jetons et les mécanismes de la Finance décentralisée ;

· Comprendre les oracles et les contrats intelligents ;

· Capacité à surveiller le marché et à procéder à une réconfiguration intelligente.

En tant que protocole de prêt directement associé à Curator, il devrait continuer à optimiser les contraintes sur Curator en exigeant que Curator rende publics les modèles stratégiques, en vérifiant les données de manière autonome sur ces modèles, en introduisant un mécanisme de pénalité de mise en jeu pour maintenir la capacité de responsabilité sur Curator, et en évaluant régulièrement les performances de Curator pour décider de le remplacer ou non. Ce n'est qu'en procédant à une surveillance proactive continue et en réduisant au maximum l'espace de risque que l'on peut éviter plus efficacement la résonance des risques dans l'ensemble du système.