RWA项目海外落地:发币主体选择指南

随着RWA监管框架的持续完善,越来越多RWA项目开始在海外落地。RWA项目的核心是将现实世界资产代币化。涉及代币发行时,由于各国法规要求较高,项目方必须"合规先行"。发币主体的选择是代币发行合规中的基础却又关键问题。

近年来,新加坡因开放的监管态度和完善的制度框架,逐渐成为加密货币行业创业者和投资人青睐的"加密货币天堂"。选择新加坡基金会作为RWA项目发币主体似乎成了"理所应当"的选择。

本文将从专业律师视角,结合各国法律框架和实践经验,为大家梳理以下几个问题:

• 加密货币行业常说的基金会是什么?与传统基金有何区别?
• 为何RWA项目通常选择基金会作为发币主体?是否只有基金会这一选择?
• 为何大家偏好选择新加坡基金会作为主体?
• 在2025年,新加坡基金会是否仍是RWA项目落地的最佳发币主体?有无其他地区或主体类型可供选择?

一、基金会的本质及其与传统基金的区别

尽管各国对"基金会"的定义和架构不同,但大多数基金会至少具备以下特点:

• 非营利性和公益性:基金会为公益目的设立,运营收入仅用于再投资,不向成员分配利益。基金会没有股东,只有成员。

• 独立法人资格:基金会作为独立法律实体,拥有自身资产和内部治理机构。部分基金会设有理事会和监事会负责日常管理。

相比之下,传统"基金"本质上是一种投资工具或资金池集合。金融行业常见的"基金公司"实际是一类"基金管理人"。基金公司通过发行"基金产品"募集投资者资金形成资金池,管理该资金池为投资者获取收益,完成基金的"募、投、管、退",并收取管理费。

由此可见,"基金"(Fund)与"基金会"(Foundation)虽然表述相似,但法律含义大不相同。

二、加密货币行业为何偏爱基金会?

首先,基金会的非营利性和公益性特点,与加密货币行业的去中心化特性相契合。基金会不向成员分配利益,成员仅作为管理者参与治理。这与加密货币行业、Web3领域推崇的社区自治治理框架不谋而合。选择基金会作为主体有利于项目包装宣传,更易获得投资者和社区参与者信任。

其次,以太坊基金会作为行业标杆的影响力不容忽视。作为全球第二大加密货币的运营主体,以太坊基金会影响了许多Web3创业者和从业者选择基金会作为实体。

最后,基金会的非营利性质在许多国家可享受税收豁免或优惠,有助于降低项目运营成本。

总之,基金会制度框架成熟完善,其特性与加密货币行业需求契合。加密货币从业者和参与者年轻化趋势明显,对这种传统"old money"熟知的严肃主体形式也颇感兴趣。因此,基金会概念在币圈逐渐流行,吸引越来越多关注。

然而,从法律角度看,完成代币发行并非必须通过基金会主体。RWA项目方也可选择传统私人有限公司、股份有限公司等营利主体作为发币主体。多数项目方选择基金会,更多出于项目宣发、运营成本、税收筹划等商业考量。从业者无需过分迷信基金会,它并非RWA项目唯一的发币主体选择。

值得注意的是,基金会作为非营利组织,虽可接收加密货币资产,但在许多国家或地区无法在商业银行正常开设账户。因此,以基金会作为发币主体时,通常还需设立一个私人有限公司与之配套。

三、新加坡基金会及其受青睐原因

需要注意,"新加坡基金会"更像是加密货币行业的惯用说法。从法律角度看,新加坡法律实际上并无传统意义上的基金会(Foundation)概念。加密货币行业所谓的"新加坡基金会"实际指按新加坡法律被认定为"非营利性组织"(Not-for-Profit Organization)的法律实体。多种法律实体都可被认定为非营利性组织,如公众担保有限公司、社团或慈善信托。对RWA项目方而言,通常选择担保有限公司这一法律实体。因此,加密货币行业所谓的"新加坡基金会"实际是被认定为"非营利性组织"的担保有限公司。

先前加密货币行业频繁选择新加坡基金会作为发币主体,主要基于以下原因:

1. 新加坡当局对加密货币行业持较为开放包容态度,体现在对作为发币主体的基金会注册申请审批上。当时,许多加密货币项目都能较为轻松通过相关审批,以新加坡基金会方式完成代币发行。

2. 新加坡政府积极支持区块链和加密货币发展,为代币发行活动提供全球领先的法律框架和监管环境。加密货币在新加坡合法,涉及加密货币的合同不会因此被认定非法。同时,新加坡针对加密货币制定了完善法律框架,覆盖ICO、税收、反洗钱/反恐怖主义以及虚拟资产购买/交易等各方面。

3. 新加坡拥有发达的金融和法律基础设施,长期吸引国际资本关注,国际美誉度良好。在新加坡设立发币主体能提升项目可信度和专业性。此外,新加坡与中国同处东八区,无时差,对众多中国华人玩家和项目方较为友好。

那么到了2025年,RWA项目还能否选择新加坡基金会作为发币主体呢?

单从法律层面看,新加坡当局并未明文禁止新加坡基金会作为发币主体在当地落地。但根据与新加坡当地律所、会计师、公司秘书的最新沟通,近年来以新加坡基金会形式设立的加密货币公司出现了诸多合规监管问题。在舆论和政策监管压力下,以ACRA(新加坡会计与企业管理局)为首的新加坡当局,开始大幅收紧对从事加密货行业相关基金会的审批。

据多方消息印证,目前ACRA会在基金会注册时进行详细背景调查,一旦发现与加密货币行业存在关联可能,基本不会批准注册申请。因此,RWA项目选择新加坡基金会作为发币主体虽在法律上仍具可行性,但实践层面基本已被堵死。

四、RWA项目可选择的其他发币主体

基于多年相关业务经验和成功案例,推荐以下两种选择作为发币主体:

1. 美国基金会

选择美国基金会作为发币主体的逻辑与选择新加坡基金会基本一致,最大区别在于目前美国监管机构对代币发行活动态度仍相对开放。新任总统对加密货币行业整体持支持态度。

美国基金会注册周期较快,门槛要求简单限制少。以科罗拉多州为例,注册一个非营利性基金会通常一周内即可完成。

2. 阿联酋基金会或DAO组织

阿联酋基金会整体架构与新加坡基金会较为类似。但需注意,新加坡和阿联酋分属不同法系。新加坡属英美法系国家,阿联酋为伊斯兰法系国家,二者在法律适用、司法体系等方面存在巨大差异。这一点在处理跨法域复杂合规问题时至关重要。

DAO组织(去中心化自治组织)是基于区块链技术,通过智能合约实现自治的组织形式。阿联酋已出台完整规章制度和监管框架。根据规定,阿联酋DAO组织拥有独立法人资格且具非营利性特征。

某主流交易所已与阿布扎比投资机构MGX达成20亿美元投资交易,这是该交易所首次引入外部机构投资者。MGX联合创始人之一为阿联酋阿布扎比主权基金。阿联酋主权基金与主流交易所强强联合,预计将进一步推动加密货币行业在阿联酋发展。长期来看,中东加密发展前景值得期待。

综上所述,阿联酋基金会或DAO组织也是可选的发币主体。但在阿联酋注册基金会或DAO成本较高,更适合具一定规模的项目。

五、选择美国基金会作为RWA项目发币主体需注意的风险和卡点

1. 需取得相应牌照,如金融犯罪执法局(FinCEN)颁发的MSB牌照。

2. 中美地缘政治关系紧张导致美国对离岸公司监管态度和力度频繁变化,为公司长期合规运营带来不确定性。

3. 美国金融、公司相关商法异常复杂,需系统了解联邦法律和州法律,合规难度和复杂度较高。

4. 美国税务机构(IRS)审查极为严格。在美国设立基金会主体需专业税务筹划团队支持处理相关税务问题,否则企业关联人存在被美国长臂管辖影响的风险。

结语

在全球加密货币行业监管前景尚不明朗的当下,中国项目方落地RWA项目时务必坚持"合规先行"。因此,RWA项目方需积极与专业加密货币行业律师团队紧密合作,共同推进项目落地。