Web3：加密貨幣的最大錯誤

加密貨幣如何偏離其最初願景，優先考慮基礎設施創新，卻忽視了實現其財務主權承諾所需的貨幣基礎？

撰文：Zeus

編譯：Block unicorn

前言

在最近的文章中，我探討了加密貨幣如何偏離其最初願景，優先考慮基礎設施創新，卻忽視了實現其財務主權承諾所需的貨幣基礎。我追溯了這種偏離如何導致技術成就與可持續價值創造之間的脫節。

我尚未充分探討的是，行業如何從根本上誤判了哪些應用真正值得開發。這種誤判是加密貨幣當前困境的核心，也指明了真正的價值可能最終浮現的方向。

應用層的幻象

加密貨幣的敘事經歷了幾個階段，但一個始終如一的主題是超越金融的革命性應用的承諾。智能合約平台定位爲新數字經濟的基礎，價值從應用層回流到基礎設施。這種敘事隨着「胖協議理論」加速發展——該理論認爲，與互聯網上 TCP/IP 捕獲極少價值而 Facebook 和谷歌捕獲數十億美元不同，區塊鏈協議將積累大部分價值。

這形成了一種特定的思維模型：一層區塊鏈（L1）通過支持多樣化的應用生態系統獲得價值，就像蘋果的應用商店或微軟的 Windows 通過第三方軟件創造價值一樣。

但這裏存在根本性的誤判：加密貨幣試圖將金融化強加於不自然適用的領域，且這些領域幾乎沒有真正的價值增益。

與互聯網通過數字化人們已有的活動（商業、通信、娛樂）不同，加密貨幣試圖將金融機制注入到不需要或不想要的活動中。其假設是，從社交媒體到遊戲再到身分管理的一切都將因金融化並「上鏈」而受益。

現實卻截然不同：

1. 帶有代幣的社交應用大多未能獲得主流採用，用戶參與主要由代幣激勵驅動，而非底層實用性。
2. 遊戲應用持續面臨傳統遊戲社區的抵制，他們認爲金融化會削弱而非增強了遊戲體驗。
3. 身分和聲譽系統在涉及代幣經濟學時，難以展示相較於傳統方法的明顯優勢。

這不僅僅是「我們還處於早期」的問題。這反映了一個更深層次的真相：金融的目的是作爲資源分配的工具，而非目的本身。將社交互動或娛樂等活動金融化，誤解了金融在社會中的核心作用。

遊戲市場的區別

值得討論一些看似反例的案例，如 CS:GO 皮膚市場或流行遊戲中的微交易系統。這些成功市場似乎與遊戲金融化的論點相矛盾，但它們凸顯了一個重要的區別：

這些市場代表着與遊戲玩法並存的可選飾品或收藏品的封閉生態系統，而非試圖將核心遊戲玩法本身金融化。它們更像是商品或紀念品市場，而非遊戲運作方式的根本改變。

當加密遊戲試圖將實際遊戲機制金融化——使玩遊戲明確以賺錢爲目的——它從根本上改變了玩家體驗，往往破壞了遊戲吸引力的本質。關鍵洞察不是遊戲不能有市場；而是將遊戲玩法本身變成金融活動會改變其根本性質。

區塊鏈技術與無需信任

加密討論中常被忽視的一個關鍵區別是區塊鏈技術本身與無需信任屬性的差異。這兩者並非同義：

• 區塊鏈技術是一套用於創建分布式、只追加帳本並具有共識機制的技術能力。
• 無需信任是一種特定屬性，交易無需依賴可信第三方即可執行。

無需信任會帶來有形的成本——在效率、復雜性和資源需求方面。這種成本需要明確的論證，僅在特定用例中存在。

當迪拜等實體使用分布式帳本技術來管理房產記錄時，它們主要利用該技術提升效率和透明度，而非追求無需信任。土地部門仍是可信權威，區塊鏈僅作爲更高效的數據庫。這一區別至關重要，因爲它揭示了這些系統中價值的真正所在。

關鍵的洞察在於，無需信任僅在少數領域具有現實價值。從房產記錄到身分驗證，再到供應鏈管理，大多數活動從根本上都需要可信實體來進行現實世界的執行或驗證。將帳本遷移到區塊鏈並不會改變這一現實——它只是改變了用於管理記錄的技術。

成本 - 效益分析

這爲每個平台帶來了一個直接的成本 - 效益分析：

1. 該平台是否真正從移除可信中介中受益？
2. 這種益處是否超過了實現無需信任的效率成本？

對於大多數非金融應用，至少有一個問題的答案是「否」。要麼它們並未真正從無需信任中受益（因爲外部強制執行仍然必要），要麼益處不足以抵消成本。

這解釋了爲什麼機構採用區塊鏈技術主要集中在效率提升而非無需信任。當傳統金融機構在以太坊上將資產代幣化（這種情況越來越多），它們利用網路是爲了運營優勢或進入新市場，同時保持傳統的信任模型。區塊鏈作爲改進的基礎設施，而非取代信任的機制。

從投資角度看，這創造了一個具有挑戰性的動態：區塊鏈最有價值的部分（技術本身）可以被採用，而不一定爲特定鏈或代幣帶來價值。傳統機構可以實施私有鏈或將現有公共鏈用作基礎設施，同時保持對最具價值的層——資產和貨幣政策——的控制。

適應之路

隨着這一現實變得更加清晰，我們看到一個自然的適應過程正在展開：

1. 無代幣經濟的技術採用：傳統機構採用區塊鏈技術，同時繞過投機性代幣經濟，將其作爲現有金融活動的更好「管道」。
2. 效率優先於革命：重點從取代現有系統轉向使其逐步更高效。
3. 價值遷移：價值主要流向具有明確實用性的特定應用，而非底層基礎設施代幣。
4. 敘事演變：行業逐漸重新調整其價值創造的表達方式，以適應技術現實。

這其實是件好事：你爲什麼要讓一個活動推動者從價值創造者那裏吸走所有價值？這種尋租行爲實際上與大多數人認爲支撐整個運動的資本主義理想相去甚遠。如果主要的價值獲取方式是 TCP/IP，而不是構建在其上的應用程序（正如「胖協議理論」所暗示的那樣），互聯網的面貌將會大不相同（幾乎肯定會更糟！）。這個行業並非衰敗——它終於直面現實。技術本身很有價值，而且很可能會繼續發展並與現有系統融合。但生態系統中的價值分配可能與早期的敘述大相徑庭。

問題根源：被遺棄的初衷

要理解我們如何走到這一步，必須回到加密貨幣的起源。比特幣並非作爲一個通用計算平台或萬物代幣化的基礎而出現。它明確作爲貨幣出現——是對 2008 年金融危機及集中式貨幣政策失敗的回應。

其根本洞察不是「一切都應上鏈」，而是「貨幣不應依賴可信的中介機構」。

隨着行業的發展，這一初衷被越來越多的項目稀釋甚至拋棄。像以太坊這樣的項目擴展了區塊鏈的技術能力，但同時也稀釋了其焦點。

這在生態系統中造成了一種奇怪的脫節：

比特幣保留了其貨幣中心的地位，但缺乏超越基本轉帳功能的可編程性。

智能合約平台提供了可編程性，但卻放棄了貨幣創新，轉而支持「區塊鏈萬物」的理念。

這種分歧或許是行業最嚴重的錯誤轉向。行業沒有在比特幣的貨幣創新基礎上構建更復雜的能力，而是轉向將其他一切金融化——這種倒退的方式誤判了問題和解決方案。

前進之路：回歸貨幣

在我看來，前進的路徑是將區塊鏈顯著改進的技術能力與其最初的貨幣目標重新連接起來。不是作爲所有問題的通用解決方案，而是專注於創造更好的貨幣。

貨幣之所以與區塊鏈完美契合，原因如下：

1. 無需信任至關重要：與其他大多數需要外部強制執行的應用不同，貨幣完全可在數字領域內運作，僅靠代碼即可強制執行規則。
2. 原生數字操作：貨幣無需將數字記錄映射到物理現實；它可以原生存在於數字環境中。
3. 明確的價值主張：從貨幣系統中移除中介機構能夠帶來真正的效率和主權優勢。
4. 與現有金融應用的天然聯系：最成功的加密應用（如交易、借貸等）天然與貨幣創新相關聯。

或許最重要的是，貨幣本質上是一個基礎設施層，其他一切都建立其上，而無需深入參與其中。而加密貨幣顛覆了這種自然關係。行業沒有創造無縫集成現有經濟活動的貨幣，而是試圖圍繞區塊鏈重建所有經濟活動。

傳統貨幣的力量正體現在這種實用層方法上。企業接受美元無需了解聯準會。出口商管理貨幣風險無需圍繞貨幣政策重建整個業務。個人存儲價值無需成爲貨幣理論專家。貨幣促進經濟活動，而非主導它。

鏈上貨幣應以同樣方式運作——通過簡單接口供鏈下企業使用，就像數字美元無需了解銀行基礎設施即可使用。企業、實體和個人可以完全保持鏈下狀態，同時利用基於區塊鏈的貨幣的特定優勢——就像他們今天使用傳統銀行基礎設施而無需成爲其一部分。

與其嘗試構建「Web3」——一個試圖將一切金融化的模糊概念——行業通過專注於構建更好的貨幣將找到更可持續的價值。不僅僅是作爲投機資產或通脹對沖工具，而是作爲一個完整的貨幣系統，具備使其在不同市場條件下可靠運作的機制。

當我們考慮全球貨幣格局時，這種焦點變得更加引人注目。全球貨幣體系的演變面臨前所未有的協調挑戰。當前體系的固有不穩定性以及日益加劇的地緣政治緊張局勢，創造了對接中立替代方案的真正需求。

當前格局的悲劇不僅在於資源分配錯誤，更在於錯失的機會。雖然金融基礎設施的增量改進確實有價值，但與解決貨幣本身根本性挑戰的變革潛力相比，它們顯得微不足道。

加密貨幣的下一階段演變可能不是通過進一步擴大其範圍，而是通過回歸並實現其最初的目標。不是作爲所有問題的通用解決方案，而是作爲可靠的貨幣基礎設施，爲其他一切提供堅實基礎——無需深入思考其運作方式。